Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 01АП-4806/22 по делу N А79-5410/2020

г. Владимир

16 августа 2022 г.

Дело N А79-5410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2022 по делу N А79-5410/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс", ОГРН 1122132000187, ИНН 2117003014, к индивидуальному предпринимателю Сапрукову Димитрию Николаевичу, ОГРНИП 304213203000028, ИНН 211700429977,

о взыскании 900 000 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Сапрукова Димитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс"

о признании договора незаключенным,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Шемуршинского района Чувашской Республики, индивидуального предпринимателя Быкова Игоря Николаевича, ОГРНИП 316213200050346, ИНН 211700574710,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс" (далее - истец, ООО "Строитель Плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сапрукову Димитрию Николаевичу (далее - ответчик, ИП Сапруков Д.Н.) о взыскании 900 000 руб. долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг спецтехники, оказанных в рамках договора оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 12.01.2018 в период с января по март 2018 года.

Определением суда от 04.08.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск индивидуального предпринимателя Сапрукова Димитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс" о признании договора на оказание автотранспортных услуг специализированной техникой от 12.01.2018 незаключенным и недействительным.

Определением от 02.11.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 10.12.2020 производство по делу возобновлено.

Определениями суда от 04.02.2021, 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Шемуршинского района Чувашской Республики, индивидуальный предприниматель Быков Игорь Николаевич.

Решением от 04.05.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречный иск удовлетворил частично: признал договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 12.01.2018, оформленный от имени общества с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс" и индивидуального предпринимателя Сапрукова Димитрия Николаевича, незаключенным; в удовлетворении встречного требования о признании указанного договора недействительным отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строитель Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что ИП Сапруков Д.Н. не оспаривал подлинность печати проставленной в договоре и иных документах, а также не заявлял о выбытии печати из своего владения.

Отмечает, что согласно показаниям водителей истца, услуги по уборке снега оказаны данными лицами в Шемуршинском районе для ответчика, при этом данное обстоятельство судом не учтено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, из пояснений представителя ответчика и представленных им актов выполненных работ, справок за январь - март 2018 года следует, что 26.01.2018 между Сапруковым Д.Н. и Администрацией Шемуршинского района Чувашской Республики заключен муниципальный контракт N 1 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения общей протяженностью 103,022 км и искусственных сооружений на них в Шемуршинском районе Чувашской Республики на 2018 год (т.4, л.д. 13-50).

Согласно данным актам работы по зимнему содержанию дорог в период с 26.01.2018 по 25.03.2018 Шемуршинского района Сапруковым Д.Н. выполнены и приняты Администрацией.

О выполнении Сапруковым Д.Н. работ по названному контракту имеется указание и в размещенном в свободном доступе на сайте УГАДН в сети Интернет (https://ugadn16.tu.rostransnadzor.gov.ru/wp-сontent/uploads/sites/78/2018/03) акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица N 026-инс от 22.03.2018 (абзац восьмой пункта 5 на странице 4 акта).

По утверждению истца, для выполнения указанных работ ответчик привлек истца, заключив с ним договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 12.01.2018 сроком действия до 31.03.2018, предметом которого явилось оказание истцом услуг путем предоставления дорожной техники: автогрейдера ДЗ-180-А-2, КАМАЗа-6520, колесного трактора Т-150 "К" стоимостью соответственно 1500 руб. и 1200 руб. в час (пункты 1.1-1.3, 8.1 договора; т.1, л.д. 12-15; т.2, л.д. 40-43 - подлинник договора).

В пункте 2.1 договора определено, что стоимость оказываемых услуг определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа без НДС. Понятие "работа спецтехники" включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма.

Согласно пункту 4.2 договора производством работ руководит ответственный представитель заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора услуги оказываются на основании заявки заказчика, направляемой исполнителю не менее, чем за сутки до предполагаемого времени начала работ. В заявке указывается характер услуг, наименование и количество а/м, ориентировочное время оказания услуг, а также иные, имеющие значение, условия. Заявка может делаться устно по телефону.

По утверждениям истца, услуги спецтехники на сумму 900 000 руб. в период с 12.01.2018 по 31.03.2018 оказаны им ответчику, в подтверждение чего им представлены товарно-транспортные накладные: 3 шт. за период с 12.01.2018 по 31.01.2018, 3 шт. за период с 01.02.2018 по 28.02.2018, 3 шт. за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 с печатью ответчика и подписью (т.1, л.д. 19-27; т.2, л.д. 44-52 - подлинники); односторонние акты оказанных услуг N 72 от 31.01.2018, N 73 от 28.02.2018, N 74 от 31.03.2018, направленные ответчику почтой и согласно показаниям матери Сапрукова Д.Н. - Сапруковой З.В., данным суду в заседании 26.04.2022, переданные ею Сапрукову Д.Н. (т.1, л.д. 87-100; т.5 - протокол судебного заседания от 26.04.2022).

Поскольку оплату этих услуг Сапруков Д.Н. не произвел истец претензией N 96 от 12.04.2018, направленной ответчику по почте и им полученной (его отцом Сапруковым Н.Г.), потребовал выплаты задолженности (т.1, л.д. 28-31).

Неоплата ответчиком названных услуг послужила основаниям для предъявления истцом в суд первоначального иска.

В свою очередь, Сапруков Д.Н., отрицая факт заключения договора, факт его подписания, а также подписания упомянутых выше товарно-транспортных накладных, обратился в суд со встречным иском о признании договора незаключенным и недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Аналогичная позиция содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В настоящем деле основанием иска служит договор, содержащий подписи от имени обеих сторон.

Между тем, ответчик факт заключения и подписания этого договора отрицал.

По ходатайству Сапрукова Д.Н., в целях проверки доводов ответчика о неподписании им договора определением суда от 02.11.2020 по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта подпись от имени Сапрукова Д.Н. в рассматриваемом договоре выполнена не Сапруковым Д.Н., а другим лицом (т.2, л.д. 9).

Из показаний свидетеля Антонова Е.С., являющегося директором ООО "Строитель плюс", данных суду первой инстанции в заседании 04.02.2021, следует, что с Сапруковым Д.Н. курировал работу Быков Игорь Николаевич - исполнительный директор. Сапруков Д.Н. сам обратился к Быкову И.Н., они знакомы с детства. В спорном договоре подтвердил свою подпись, указал, что подписывал договор в январе 2018 года, форма договора составлена бухгалтером общества Веденеевой Валентиной Николаевной. Договор подписывал первый, в отсутствие Сапрукова Д.Н., после подписания договор в двух экземплярах отдал исполнительному директору Быкову И.Н. (т.2, л.д. 158).

Ранее свидетель, а впоследствии третье лицо - Быков И.Н. в том же заседании сообщил, что спорный договор в двух экземплярах с подписями руководителя Антонова Е.С. передал Сапрукову Д.Н. лично в начале января 2018 года, предварительно созвонившись по телефону. С ответчиком был в приятельских отношениях, знаком с детства. Документы при нем Сапруков Д.Н. не подписывал.

Допрошенная в качестве свидетеля мать ответчика - Сапрукова З.В. суду пояснила, что подпись на договоре ей не принадлежит. Также пояснила, что у гражданской жены сына Медковой О.В. другая подпись. Круглая печать находится у сына, какие-либо документы по поручению сына свидетель никогда не подписывала.

Показания свидетелей Антонова Е.С. и Быкова И.Н. мотивированно судом первой инстанции расценены как неубедительные.

На основании совокупности указанных доказательств (объяснения Сапрукова Д.Н., показания свидетеля Сапруковой З.В., заключение судебной экспертизы) суд первой инстанции установил, что Сапруков Д.Н. рассматриваемый договор не подписывал.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1).

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (подпункт 7 пункта 2).

В соответствии с пунктом 10 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного 13.08.2002 совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-03-04-430, первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем.

Действующие нормативно-правовые акты не содержат положений о необходимости наличия печати у индивидуального предпринимателя.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, печать у него имеется и ее оттиск схож с тем, что проставлен в договоре.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оттиск данной печати при установленном факте непринадлежности скрепленной им подписи в договоре Сапрукову Д.Н., не свидетельствует о том, что эта печать проставлена именно Сапруковым Д.Н. и каким-либо образом идентифицирует подписанта.

Сам ответчик Сапруков Д.Н. пояснил, что печать на спорном договоре не ставил.

В договоре отсутствует расшифровка подписи Сапрукова Д.Н., выполненная рукописно.

Истец не представил суду сведений о том, кем в данном случае от имени Сапрукова Д.Н. подписан спорный договор.

Принятые судом меры по установлению такого лица не привели к положительному результату, что не позволяет суду применить нормы о полномочиях подписанта, явствующих из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо о последующем одобрении сделки (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец не доказал, что договор подписан Сапруковым Д.Н. или уполномоченным им лицом, что он каким-либо образом изъявлял намерение перепоручить часть работ по муниципальному контракту обществу "Строитель плюс".

Кроме того, муниципальный контракт заключен Сапруковым Д.Н. и администрацией Шемершинского района лишь 26.01.2018, тогда как рассматриваемый договор датирован 12.01.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт неподписания Сапруковым Д.Н. спорного договора, суд признает такой договор незаключенным, а встречный иск ответчика в части требования об этом - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев первоначальные требования истца о взыскании с ответчика 900000 руб. долга за услуги спецтехники, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг спецтехники истцом представлены товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), содержащие печать, схожую с печатью Сапрукова Д.Н., и подпись неустановленного лица.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Сапрукова Д.Н., содержащиеся в ТТН, также не принадлежат Сапрукову Д.Н.

В этой связи оценка данным доказательствам судом дана аналогично оценке самого договора, также не подписанного Сапруковым Д.Н.

По результатам такой оценки суд приходит к выводу, что данные доказательства не подтверждают факт оказания истцом ответчику спорных услуг на заявленную сумму.

При этом такие ТТН составлены не в момент оказания услуг или непосредственно после их оказания, а за каждый месяц в целом по каждой из трех машин, то есть, эти документы не являются первичными.

По пунктам 3.1 и 3.2 договора учет работы спецтехники производится на основании соответствующих актов и/или путевых листов. Акты учета работы спецтехники и путевые листы ежедневно оформляются ответственным представителем заказчика с указанием наименования объекта, машины, ФИО водителя, количества отработанного времени. Акты подписываются представителем заказчика и скрепляются штампом. Данные путевых листов и/или актов учета работы механизмов являются основанием для выписки счета-фактуры за оказанные услуги.

Между тем, представленные истцом путевые листы не содержат подписей Сапрукова Д.Н., его печати или штампа, поэтому не могут служить надлежащим доказательством оказания ему и принятия им поименованных в них отработанных машинами машино-часов (т.2, л.д.71-106).

Иных первичных документов, подписанных сторонами, свидетельствующих об оказании Сапрукову Д.Н. спорных услуг истцом не представлено.

Также в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены односторонние акты оказанных услуг, направленные ответчику и им полученные.

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признании им обоснованными.

Истцом составлены, направлены ответчику для подписания и им получены акты N 72 от 31.01.2018, N 73 от 28.02.2018, N 74 от 31.03.2018 на сумму 300 000 руб. каждый (т.1, л.д. 87-100).

Акты ответчиком не подписаны, мотивированные возражения истцу ответчиком не направлены, однако, с учетом установленного судом факта неподписания Сапруковым Д.Н. договора и ТТН и путевых листов, такое неподписание ответчиком рассматриваемых актов является обоснованным, а потому данные акты также не подтверждают факта оказания ответчику спорных услуг.

Поскольку в гражданском обороте может иметь место фактическое оказание услуг, судом первой инстанции обоснованно установлена возможность истца по оказанию таких услуг ответчику, а также возможность ответчика по исполнению муниципального контракта лично, без участия истца.

Проанализировав имеющиеся документы в совокупности с показаниями свидетелей обеих сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы по зимнему содержанию дорог в Шемуршинском районе в январе - марте 2018 года выполнялись ИП Сапруковым Д.Н. без участия истца.

При этом судом учтено, что спорный договор оформлен 12.01.2018, тогда как муниципальный контракт подписан Сапруковым Д.Н. и Администрацией района лишь 26.01.2018; никаких письменных заявок, счетов, иных документов, как предшествующих заключению договора, так и составляемых в период его исполнения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал надлежащими, достоверными и убедительными доказательствами факт оказания ответчику услуг спецтехники заявленной в иске стоимостью, в связи с чем первоначальный иск отклонен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных требований ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции апеллянта, все имеющиеся в деле документы, включая показания свидетелей, оценены судом в совокупности и взаимной связи, с учетом имеющихся в деле доказательств. Каких-либо противоречий, влияющих на результат рассмотрения спора, между имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2022 по делу N А79-5410/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Т.А. Захарова Н.В. Устинова