Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 01АП-4806/22 по делу N А79-5410/2020

22 июня 2023 г.

А79-5410/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 14.04.2023 по делу N А79-5410/2020,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сапрукова Димитрия Николаевича (ОГРНИП 304213203000028) к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс" (ИНН 2117003014, ОГРН 1122132000187) о взыскании 600 000 руб. судебных расходов,

третьи лица - администрация Шемуршинского района Чувашской Республики (ИНН 2117000849, ОГРН 1022101830585), индивидуальный предприниматель Быков Игорь Николаевич (ОГРНИП 316213200050346),

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сапруков Димитрий Николаевич (далее - ИП Сапруков Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс" (далее - ООО "Строитель Плюс") о взыскании 600 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 14.04.2023 суд частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с ООО "Строитель Плюс" в пользу ИП Сапрукова Д.Н. 140 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строитель Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что ИП Сапруков Д.Н. пропустил срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов; ходатайство о его восстановлении не заявил, следовательно, его заявление подлежало возврату.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 12.05.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Строитель Плюс" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к ИП Сапрукову Д.Н. о взыскании 900 000 руб. долга.

ИП Сапруков Д.Н. в свою очередь обратился в суд с встречным иском к ООО "Строитель Плюс" о признании договора на оказание автотранспортных услуг специализированной техникой от 12.01.2018 незаключенным и недействительным.

Решением от 04.05.2022 суд в удовлетворении первоначального иска отказал; удовлетворил встречный иск частично, признал договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 12.01.2018, оформленный от имени ООО "Строитель Плюс" и ИП Сапрукова Д.Н., незаключенным, в удовлетворении встречного требования о признании указанного договора недействительным отказал.

Постановлением от 16.08.2022 Первый арбитражный апелляционный суд данное решение оставил без изменения.

Учитывая, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, ИП Сапруков Д.Н. не заявлял, в принятых судебных актах вопрос о распределении указанных расходов суды не рассматривали, ИП Сапруков Д.Н. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 600 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ИП Сапруков Д.Н. представил соглашение об оказании юридической помощи (по гражданским делам) от 01.06.2020 (далее - соглашение), согласно которому адвокат Павлов С.Г. принимает к исполнению поручение ИП Сапрукова Д.Н. (доверитель) об оказании юридической помощи по делу: обращение с исковым заявлением ООО "Строитель Плюс" к доверителю в Арбитражном суде Чувашской Республики (консультации, подготовка встречного искового заявления в суд, участие в Арбитражном суде Чувашской Республики).

Адвокат вправе привлекать для работы по соглашению специалистов, других адвокатов и юристов. По соглашению юридическая помощь будет оказываться юристом Павловым Евгением Юрьевичем (пункт 2.2 соглашения).

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 80 000 руб. в месяц, но не более 600 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлен подлинник расписки от 02.07.2021, согласно которой ИП Сапруков Д.Н. оплатил вознаграждение адвокату в сумме 600 000 руб.

В акте выполненных работ (оказанных услуг) от 10.08.2022 отражено, что назначенный адвокатом представитель оказал ответчику юридические услуги, в том числе: составление отзыва на исковое заявление, встречного иска от 04.08.2020, ходатайства о назначении экспертизы, заявления о взыскании судебных расходов от 16.12.2022.

Суд установил, что представитель ИП Сапрукова Д.Н. представлял интересы ответчика (участвовал) в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.08.2020, 11.09.2020, 14.10.2020, 02.11.2020, 23.12.2020, 04.02.2021, 06.04.2021, 12.05.2021, 22.06.2021, 28.07.2021, 17.09.2021, 20.10.2021, 25.01.2022, 26.04.2022 и составил процессуальные документы.

Таким образом, суд верно установил, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридическом помощи.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая фактический объем и качество оказанных представителем услуг по подготовке отзыва и встречного иска (10 000 руб. (5000 руб. х 2), участию в 14 заседаниях суда (126 000 руб. (14 х 9000 руб.), подготовке ходатайства о назначении экспертизы и заявления о возмещении расходов (4 000 руб. = 2000 руб. х 2), принимая во внимание удовлетворение встречного иска, а также отказ в первоначальном иске, соответствующие сложившиеся в регионе ставки вознаграждения юристов за подобного рода юридические услуги, учитывая тот факт, что непосредственное оказание услуг ответчику осуществлял не адвокат, а привлеченное им лицо без соответствующего статуса, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размер взыскиваемых расходов до 140 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; бесспорных оснований для отказа во взыскании или взыскания судебных расходов в меньшем размере не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также установил, что расходы на оплату услуг представителя, их объем и стоимость, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые со стороны заявителя жалобы надлежащими документальными доказательствами не опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы о пропуске ИП Сапруковым Д.Н. срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам, а также основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Так из материалов дела следует, что ИП Сапруков Д.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 15.11.2022 (почтовый конверт), то есть с соблюдением трехмесячного срока на такое обращение. Ввиду того, что к заявлению ИП Сапруков Д.Н. не приложил документы в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции определением от 21.11.2022 оставил заявление о взыскании судебных расходов без движения. ИП Сапруков Д.Н. до возвращения ему указанного заявления 16.12.2022 повторно представил заявление и сопроводительное письмо, в котором указал на представление документов во устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения. Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, ИП Сапруков Д.Н. 16.12.2022 не обращался с новым заявлением, а представил его повторно с приложением документов-обоснований. При таких обстоятельствах определением от 19.12.2023 суд первой инстанции правомерно принял к производству заявление ИП Сапрукова Д.Н. о взыскании судебных расходов. ИП Сапруковым Д.Н. срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

Все иные доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, а также обоснованно и верно оцененных доказательств, имеющихся в материалах дела. нормы процессуального и материального права применены судом верно; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.04.2023 по делу N А79-5410/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Новикова