Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 11АП-4828/22 по делу N А65-32408/2019

гор. Самара

22 августа 2022 г.

Дело N А65-32408/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 15 августа 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионРемСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Волохова Романа Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "РегионРемСтрой" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КамгэсЗЯБ", ИНН 1650220799,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 ООО "КамГэсЗяб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волохов Роман Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Волохова Романа Николаевича о признании сделки недействительной (вх.69306). Заявителем оспариваются соглашения о зачете от 31.10.2019 на сумму 1 160 614,20 руб., на сумму 7 020 руб., от 01.11.2019 на сумму 749 313,05 руб., от 30.11.2019 на сумму 7 020 руб., от 31.12.2019 на сумму 7 020 руб., всего на сумму 1 930 987,25 руб., заключенные между должником и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 с учетом дополнительного определения от 05.07.2022 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РегионРемСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 26.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 апелляционная жалоба.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.06.2022.

В связи с нахождением судьи Машьяновой А.В. в очередном отпуске определением и.о. заместителя председателя суда от 27.06.2022 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионРемСтрой", на судью Львова Я.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "РегионРемСтрой" указывает на то, что оспариваемые соглашения о зачете представляют собой сальдирование и не могут быть оспорены по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на отсутствие единой договорной связи при заключении договоров, по которым произведены оспариваемые зачеты.

От общества с ограниченной ответственностью "РегионРемСтрой" поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019 между должником и ответчиком заключены соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований. При этом 01.11.2019 должником и обществом с ограниченной ответственностью "РегионРемСтрой" подписан акт взаимозачета N 31.

Общая сумма требований составила 1 930 987,25 руб.

Полагая, что соглашениями о зачете должником оказано предпочтение обществу с ограниченной ответственностью "РегионРемСтрой" перед другими кредиторами, чьи требования возникли до совершения оспариваемых сделок, а также привели к нарушению очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции принята во внимание представленная конкурсным управляющим выписка из реестра требований кредиторов, из которой следует, что у должника возникла задолженность по заработной плате перед сотрудниками: Пыршевой К.А. - в августе 2019 г., Юсуповым Н.Н. - в мае-сентябре 2019 г., Давыдовой Г.В. - в ноябре 2018-март 2019 г.

Таким образом, как минимум с ноября 2018 года должник не исполнял денежные обязательства по оплате труда перед своими работниками.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия арбитражного апелляционного суда исходит из следующего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КамГэсЗЯБ" возбуждено 08.11.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 31.10.2019 по 31.12.2019, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывал конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела, по Акту и Соглашениям от 31.10.2019 требования к обществу с ограниченной ответственностью "КамГэсЗЯБ", принятые к зачету, возникли до принятия заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "КамГэсЗЯБ" банкротом, и подлежали включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КамГэсЗЯБ" и удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. По Соглашениям от 30.11.2019 и 31.12.2019 (в сумме 14 040,00 руб.) - возникли после принятия заявления и являются текущими обязательствами должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит установление факта нарушения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности при осуществлении оспариваемых платежей, то есть установление наличия у должника на дату совершения оспариваемых платежей иных текущих обязательств, имевших приоритет перед платежами, совершенными в пользу кредитора, факт того, что кредитор, получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность погашения текущих платежей устанавливается п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, требования ответчика, возникшие 30.11.2019 и 31.12.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КамгэсЗЯБ", подлежали погашению в составе 5 очереди текущих платежей.

При этом из представленных конкурсным управляющим реестров требований кредиторов должника и реестру текущих требований, у общества с ограниченной ответственностью "КамГэсЗЯБ" следует, что у должника имелись как текущие обязательства, имевшие приоритет перед платежами, совершенными в пользу кредитора, так и реестровые обязательства второй и третьей очередей, обязанность по погашению которых возникла до наступления обязанности оплаты перед обществом с ограниченной ответственностью "РегионРемСтрой".

На настоящий момент задолженность общества с ограниченной ответственностью "КамгэсЗЯБ", включенная в реестр требований кредиторов составляет:

	Размер требования	Размер непогашенного остатка
2 очередь	60 903 709,81 руб.	60 903 709,81 руб.
3 очередь	980 880 214,18 руб.	733 033 309,35 руб.

Задолженность по текущим платежам составляет:

	Размер требования	Размер непогашенного остатка
Вне очереди	17 884 208,81 руб.
1 очередь	1 827 733,88 руб.	538 994,36 руб.
2 очередь	89 224 189,71 руб.	4 803 721,89 руб.
3 очередь	8 134 504 руб.	2 238 006,50 руб.
4 очередь	26 359 291,90 руб.	26 359 291,90 руб.
5 очередь	98 082 161,17 руб.	98 082 161,17 руб.
ИТОГО:	241 512 089,47 руб.	132 022 175,82 руб.

При этом конкурсный управляющий отмечал, что с учетом проведенных и предстоящих торгов (на настоящий момент реализовано все имущество должника, входящее в конкурсную массу (по лотам N 7 (цена 681 100,00 руб.), N 13 (цена 4 326 550,20 руб.) денежные средства на данный момент еще не поступили), за исключением 1 ед. транспортной техники - лот N 6 Трактор - цена отсечения на торгах посредством публичного предложения составила 568 575,00 руб.), а также возможных поступлений в рамках взыскания дебиторской задолженности, денежных средств хватит на погашение текущих платежей 1-3 очередей.

При этом осведомленность общества с ограниченной ответственностью "РегионРемСтрой" о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, конкурсный управляющий указывал, что во исполнение обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью "КамгэсЗЯБ" при подаче заявления о признании себя банкротом, направляло в Арбитражный суд Республики Татарстан доказательства направления копии заявления конкурсным кредиторам. Согласно указанным документам копия заявления была направлена ответчику 09.11.2019. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, кредитор, получивший такое заявление контрагента, безусловно, должен был понимать все риски продолжения сотрудничества с предприятием-банкротом, проверить сведения о нем в открытых источниках.

Кроме того, конкурсным управляющим отмечено, что банкротство общества с ограниченной ответственностью "КамгэсЗЯБ" активно освещалось в средствах массовой информации, о чем представлены скриншоты. Также общество с ограниченной ответственностью "РегионРемСтрой" являлось арендатором помещений на территории должника с 2017 года (фактически - с момента создания), являлся его партнером.

Доказательств, опровергающих осведомленность о нарушении принятым обществом с ограниченной ответственностью "РегионРемСтрой" исполнением очередности совершения текущих платежей, ответчиком в материалы дела не представлено.

С позиции изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при проведении зачетов общество с ограниченной ответственностью "РегионРемСтрой" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "РегионРемСтрой" указывает на то, что оспариваемые соглашения о зачете представляют собой сальдирование и не могут быть оспорены по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В то же время, согласно сложившейся судебной практике, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение добросовестной стороной сделки (ответчиком по обособленному спору) какого-либо предпочтения - причитающуюся должнику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не ответчик, констатировавший факт сальдирования (пункт 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункт 20 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2)).

Вместе с тем разъяснения, сформулированные в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, не применимы к зачету сальдо встречных завершающих обязательств по различным сделкам.

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

В рассматриваемом же случае оспариваемые сделки не могут быть признаны расчетами итогового сальдо по договорам, а является именно сделкой по зачету встречных обязательств, поскольку прекращение сторонами соответствующих обязательств не сводилось к использованию одной из сторон договоров такого способа защиты как соразмерное уменьшение стоимости результата работ и (или) цены товара; из содержания договоров поставки и аренды не следует, что они являются взаимосвязанными.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, указание в договорах аренды и поставки на возможность оплаты посредством передачи товаров или оказания услуг не свидетельствуют о единой природе договоров. Из содержания договоров, по которым произведены оспариваемые зачеты, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для установления связи и наличии у сторон цели создания единого обязательственного отношения.

Таким образом, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и сложившейся судебной практики.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 по делу N А65-32408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов