Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 17АП-13408/20 по делу N А60-3963/2019

г. Пермь

22 августа 2022 г.

Дело N А60-3963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора Копачевой Жанны Васильевны (далее также - кредитор): Алескеров А.Б. по доверенности от 16.02.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу финансового управляющего Жаркова Артура Станиславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2022 года

об отказе в признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-3963/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Краузе Анны Васильевны (далее также - должник) (ИНН 667471893497),

УСТАНОВИЛ:

24.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась Копачева Ж.В. с заявлением о признании Краузе А.В. несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 30.01.2019, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019) указанное заявление признано обоснованным, Краузе А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кольчурин Денис Валентинович, являющийся членом ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019, стр.162.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.11.2019) Кольчурин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден Жарков А.С., являющийся членом это же ассоциации.

27.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, с учетом измененных требований от 13.01.2022, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать недействительными договоры купли-продажи N 0.2.1-132 от 27.04.2018 и N03.1-222 от 27.04.2018, в которых указан покупатель Семенова (Краузе) Кристина Олеговна (далее также - ответчик), а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимости:

- помещение площадью 36 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0313010:1798, расположенное по адресу: город Екатеринбург, проспект Академика Сахарова, д. 53, кв. 132;

- помещение площадью 36,3 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0313010:2477, расположенное по адресу: город Екатеринбург, проспект Академика Сахарова, д. 51, кв. 222;

- помещение площадью 16,5 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0313121:13704, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анатолия Мехренцева, д. 32а, пом. 215.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 13.01.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о финансовой состоятельности ответчика, об их достаточности для покупки спорных объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель кредитора Копачевой Ж.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Семенова (Краузе) К.О. является дочерью должника, что подтверждается справкой Управления ЗАГСа по Свердловской области от 03.10.2019.

За Краузе К.О. 22.05.2018 зарегистрированы права собственности на следующие объекты недвижимости:

- помещение площадью 36 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0313010:1798, расположенное по адресу: город Екатеринбург, проспект Академика Сахарова, д. 53, кв. 132.

- помещение площадью 36,3 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0313010:2477, расположенное по адресу: город Екатеринбург, проспект Академика Сахарова, д. 51, кв. 222.

Полагая что, что указанные объекты недвижимости приобретены ответчиком за счет денежных средств должника, финансовый управляющий, ссылаясь на то, что спорные сделки имеют признаки недействительности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

Сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не является безусловным основанием для признания его недействительным, если материалами дела не будет доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование настоящего заявления финансовый управляющий указал, что 22.12.2016 между должником и кредитором Копачевой Ж.В. заключен договор займа.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2018 по делу N 2-4508/2018 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства по указанному договору.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены 27.04.2018, то есть спустя один год четыре месяца после заключенного договора займа от 22.12.2016, кроме того, оспариваемые сделки совершены не должником, а дочерью должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пунктах 5-7 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заинтересованное лицо Краузе К.О. является дочерью должника.

Учитывая то, что в данном случае заинтересованное лицо и должник являются близкими родственниками, к рассматриваемым отношениям подлежит применению самый строгий стандарт доказывания - "за пределами разумных сомнений", обязывающий сторон представить ясные и убедительные, исчерпывающие доказательства реальности хозяйственных отношений между указанными лицами, наличие в них разумной деловой цели, о чем судом было доведено до сведения сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции определил в предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора наличие финансовой возможности заинтересованного лица (с учетом его доходов) для совершения оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует что, спорные объекты недвижимости - помещение 36 кв.м, с кадастровым номером: 66:41:0313010:1798, расположенное по адресу: город Екатеринбург, проспект Академика Сахарова, д. 53, кв. 132; и помещение площадью 36,3 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0313010:2477, расположенное по адресу: город Екатеринбург, проспект Академика Сахарова, д. 51, кв. 222, приобретено Краузе К.О.

В подтверждение наличия финансовой возможности приобретения спорных объектов недвижимости, заинтересованным лицом в материалы дела представлены пояснения, согласно которым, квартира 222 на проспекте Академика Сахарова 51, приобретена в собственность по договору с использованием кредитных средств N 0.3.1-222 от 27.04.2018 за 2 509 150 руб.

На покупку израсходовано: 1 100 000 руб. собственных средств, полученных ответчиком от продажи 23.04.2018 квартиры по ул. Анатолия Мехренцева 38/1, в которой на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доли.

Фактическая стоимость доли в указанной квартире составила 1 850 000 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества - квартиры, общей площадью 60,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анатолия Мехренцева, д. 38, кв. 1, кадастровый номер 66:41:0313121:10238.

Оплата в сумме 1 409 150 руб. произведена с использованием ипотечного займа. В настоящее время квартира находится в залоге, ипотечный заем не выплачен, доказательства обратного отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Однокомнатная квартира 132 на проспекте Академика Сахарова 53, приобретена в собственность по договору купли-продажи N 0.2.1-132 от 27.04.2018 за 2 560 000 руб.

На покупку израсходованы собственные средства ответчика в размере 750 000 руб., полученные в результате продажи 1/2 доли ранее принадлежавшей указанной квартиры по ул. А. Мехренцева 38/1.

Оплата покупателем производится в следующем порядке:

- 1 550 000 руб. уплачивается до подписания договора наличными денежными средствами, в том числе 775 000 руб. должника и 775 000 руб. ответчика.

- 1 850 000 руб. производится ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" (ИНН 7736249247) на счет ответчика в ПАО "Сбербанк".

По утверждению ответчика, с августа 2016 по апрель 2018 годы получен доход по основному месту работы в размере 691 594 руб.

Факт получения дохода ответчиком в сумме 1 700 000 руб. подтверждается декларацией по НДФЛ за 2018 год.

С 2001 года по 2016 год для покупки отдельного жилья откладывались получаемые социальные выплаты по потере кормильца (после смерти отца) в общей сумме 592 193 руб.

Согласно представленным справкам из Отделения пенсионного фонда Ленинского района города Екатеринбурга Краузе К.О. в действительности являлась получателем выплат по потере кормильца, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, с целью приобретения жилья 22.02.2018 продан принадлежавший на праве собственности автомобиль HYUNDAI за 315 000 руб.

21.10.2015 Краузе А.В., Краузе Виктория Олеговна и Семенова (Краузе) К.О. (продавцы) и Сергушина Галина Ивановна (покупатель) заключили договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, площадью 36,5 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 38, кв. 286.

В долевой собственности Краузе А.В., Краузе В.О. и Семенова (Краузе) К.О. по 1/3 доли.

Квартира продана за 2 400 000 руб., сумма уплачена до заключения договора купли-продажи, то есть до 21.10.2015.

Следовательно, от 2 400 000 руб. доля ответчика составляет 800 000 руб.

Доказательства неполучения ответчиком 800 000 руб. от продажи квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 38, кв. 286 в материалы дела не представлены.

Семенова (Краузе) К.О. (продавец) и Смагина Ольга Викторовна (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства: HYUNDAI GETZ GLS 1.4 AT, 2008 года выпуска, черного цвета. Сумма сделки 315 000 руб.

Факт получения дохода Семенова (Краузе) К.О. в сумме 315 000 руб. подтверждается декларацией по НДФЛ за 2018 год.

Доказательств того что, ответчиком не получены денежные средства в заявленном размере в материалы дела не представлено, доказательства обратного отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы финансового управляющего относительного того что, денежные средства в полном объеме получены самим должником, а не всеми собственниками судом первой инстанции правильно отклонены как основанные на предположениях и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Финансовая возможность ответчика подтверждена наличием денежных средств, в том числе полученных от продажи недвижимости, транспортного средства, личных накоплений (от заработной платы), а также заключенным кредитным договором, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал наличие финансовой возможности ответчика на исполнение обязательств по спорным договорам.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента заключения договора займа с Копачевой Ж.В. до совершения оспариваемых сделок прошел один год четыре месяца, достоверных доказательств того, что именно заемные денежные средства должником внесены на покупку недвижимости, в материалы дела не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

Доводы финансового управляющего, а также кредитора о том, что ответчиком не осуществлялась самостоятельная оплата по кредитному договору, судом первой инстанции также правильно отклонены ввиду того, что в материалы дела достоверных доказательств внесения на счет Краузе К.О. денежных средств иными лицами в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие достоверных доказательств неполучения денежных средств ответчиком от продажи доли в праве собственности, транспортного средства, приняв во внимание, что заявленный довод финансового управляющего о наличии признаков неплатежеспособности с момента заключения договора займа (22.12.2016) связан с должником, но не имеет отношения к совершенным сделкам ответчика, а само по себе наличие родственных отношений между сторонами сделки не является основанием для признания спорных сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовым управляющим не обоснованы и не доказаны основания заявленных требований, в том числе причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего и применении последствий недействительности сделки ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о финансовой состоятельности ответчика для совершения оспариваемых сделок, тогда как финансовый управляющий не представил достаточных доказательств для подтверждения своих требований.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе в признании сделок ответчика недействительной и применении последствий недействительности сделок, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по спору, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ и уплачена финансовым управляющим при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года по делу N А60-3963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров