Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 09АП-37401/22 по делу N А40-166638/2021

22 августа 2022 г.

дело N А40-166638/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Остапенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 г. (резолютивная часть от 24.05.2022 г.) по делу N А40-166638/21

по иску ООО "РемТехник" (ИНН 7733898645) к ООО "Универсал" (ИНН 2626048482) третьи лица: ФГУП "РСУ" Управления делами Президента РФ (ИНН 7704008538), ФГБУ "УЗС" (ИНН: 7704111126) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Асеев К.А. по доверенности от 17.08.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица (ФГУП "РСУ" Управления делами Президента РФ): Егоров А.Ю. по доверенности от 02.08.2022,

от третьего лица (ФГБУ "УЗС"): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РемТехник" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "Универсал" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании 53.211.898 руб. 09 коп. неосновательного обогащения по договору N КК01/17-СМР от 27.09.2017 г

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.05.2022 г., изготовленным в полном объеме 31.05.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец и третье лицо по требованиям и доводам жалобы возражали, неявившиеся Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 11 л.д. 124).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 27.09.2017 г. между ООО "РемТехник" (субподрядчик) и ООО "Универсал" (ранее ЗАО "Универсал" (субсубподрядчик) заключен договор субподряда N КК01/17-СМР на выполнение работ по объекту: надстройка 3-го этажа нового корпуса (литер Б1) ФГБУ "Санаторий "Красные камни" Управления делами Президента РФ, г. Кисловодск, Ставропольский край.

Основанием заключения договора является договор N 31705306122-1 от 04.09.2017 г., заключенный между ФГУП "РСУ" (подрядчик) и ООО "Ремтехник" (субподрядчик) на выполнение подрядных работ по объекту: Надстройка 3-го этажа нового корпуса (литер "Б1") ФГБУ "Санаторий "Красные камни" Управления делами Президента Российской Федерации, г. Кисловодск, Ставропольский край.

По условиям договора N КК01/17-СМР от 27.09.2017 г. субсубподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы в объеме утвержденной проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, согласно Технического задания (Приложение N 1 к данному договору) по объекту: надстройка 3-го этажа нового корпуса (литер Б1) ФГБУ "Санаторий "Красные камни" Управления делами Президента РФ, расположенного по адресу: г. Кисловодск, Ставропольский край (п.2.1. договора), выполнить работы собственными и/или привлеченными силами и техническими средствами, в соответствии с условиями договора, с надлежащим качеством, с соблюдением технических регламентов, действующих требований строительных норм и правил (далее-СП), других нормативных документов и сдать их субподрядчику в оговоренные в настоящем договоре сроки, в состоянии, позволяющем их немедленную эксплуатацию, передать по акту исполнительную документацию, а также выполнить гарантийные обязательства по выполненным работам в период гарантийной эксплуатации Объекта (п.2.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора цена договора в соответствии с расчетом цены договора (Приложение N 2 к настоящему договору) составляет 432 033 078 руб. 30 коп., является твердой договорной ценой.

Цена настоящего договора может быть изменена, если субсубподрядчик частично выполнил условия договора и субподрядчика такое исполнение договора удовлетворило, оплата выполнения работ осуществляется исходя из объема фактически выполненных работ.

Сроки выполнения работ установлен: начало - с даты подписания данного договора и окончание - 31.12.2018 г. Срок выполнения работ (этапов) по данному договору определяется Графиком выполнения работ (Приложение N 4). Согласованный график выполнения работ является неотъемлемой частью настоящего договора (п.4.2 договора).

Истец перечислил субподрядчику денежные средства в размере 73.182.852 руб. 75 коп.

Истец направил в адрес ответчика уведомление исх.N 172/18 от 06.08.2018 г. об отказе от исполнения договора в связи нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Так, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Судом установлено, что сумма неотработанного аванса на стороне ООО "Универсал" составила 53.211.898 руб. 09 коп.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольно мпорялке ответчиком не представлено.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи- приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Применительно к основаниям заявленного по настоящему спору требования бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ с приложением всей необходимой документации, предусмотренной договором.

По смыслу ст.711 ГК РФ оплате подлежит только работа, выполненная надлежащим образом. Некачественно выполненные работы нельзя считать исполнением обязательства.

Ответчиком представлены односторонние акты выполненных работ, составленные после даты расторжения договора.

Истец вправе не рассматривать акт сдачи-приемки, направленный ему ответчиком после одностороннего расторжения договора по причине просрочки исполнения обязательств ответчиком (ст. 715 ГК РФ).

Соответственно у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ, которые не были предъявлены к приемке субсубподрядчиком, однако были уплачены авансовые платежи, которые впоследствии не были отработаны субсубподрядчиком.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 г. по делу N А40-108950/20-190-169 о банкротстве ООО "РемТехник" требование ФГУП "РСУ" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 294 140 559,83 руб., в т. ч. 116 292 383,29 - сумма неосновательного обогащения по соглашению о расторжении договора от 04.09.2017 г. N 31705306122-1, 100 000 - требование о компенсации административного штрафа по договору от 04.09.2017 г. N 31705306122-1.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, а также то, что договор расторгнут и денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 г. (резолютивная часть от 24.05.2022 г.) по делу N А40-166638/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин