Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-28664/22 по делу N А40-166638/2021

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-166638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца - Гнидченко Д.А., по дов. от 17.06.22

от ответчика - не яв., изв.

от ФГУП "РСУ" Управления делами Президента РФ - не яв., изв.

от ФГБУ "УЗС" - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Универсал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22.08.2022,

по иску ООО "РемТехник" к

ООО "Универсал"

третьи лица: ФГУП "РСУ" Управления делами Президента РФ, ФГБУ "УЗС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РемТехник" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "Универсал" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании 53 211 898 руб. 09 коп. неосновательного обогащения по договору N КК01/17-СМР от 27.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.09.2017 г. между ООО "РемТехник" (субподрядчик) и ООО "Универсал" (ранее ЗАО "Универсал" (субсубподрядчик) заключен договор субподряда N КК01/17-СМР на выполнение работ по объекту: надстройка 3-го этажа нового корпуса (литер Б1) ФГБУ "Санаторий "Красные камни" Управления делами Президента РФ, г. Кисловодск, Ставропольский край.

Основанием заключения договора является договор N 31705306122-1 от 04.09.2017 г., заключенный между ФГУП "РСУ" (подрядчик) и ООО "Ремтехник" (субподрядчик) на выполнение подрядных работ по объекту: Надстройка 3-го этажа нового корпуса (литер "Б1") ФГБУ "Санаторий "Красные камни" Управления делами Президента Российской Федерации, г. Кисловодск, Ставропольский край.

По условиям договора N КК01/17-СМР от 27.09.2017 г. субсубподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы в объеме утвержденной проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, согласно Технического задания (Приложение N 1 к данному договору) по объекту: надстройка 3-го этажа нового корпуса (литер Б1) ФГБУ "Санаторий "Красные камни" Управления делами Президента РФ, расположенного по адресу: г. Кисловодск, Ставропольский край (п. 2.1 договора), выполнить работы собственными и/или привлеченными силами и техническими средствами, в соответствии с условиями договора, с надлежащим качеством, с соблюдением технических регламентов, действующих требований строительных норм и правил (далее - СП), других нормативных документов и сдать их субподрядчику в оговоренные в настоящем договоре сроки, в состоянии, позволяющем их немедленную эксплуатацию, передать по акту исполнительную документацию, а также выполнить гарантийные обязательства по выполненным работам в период гарантийной эксплуатации Объекта (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена договора в соответствии с расчетом цены договора (Приложение N 2 к настоящему договору) составляет 432 033 078 руб. 30 коп., является твердой договорной ценой.

Цена настоящего договора может быть изменена, если субсубподрядчик частично выполнил условия договора и субподрядчика такое исполнение договора удовлетворило, оплата выполнения работ осуществляется исходя из объема фактически выполненных работ.

Сроки выполнения работ установлен: начало - с даты подписания данного договора и окончание - 31.12.2018 г. Срок выполнения работ (этапов) по данному договору определяется Графиком выполнения работ (Приложение N 4). Согласованный график выполнения работ является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.2 договора).

Истец перечислил субподрядчику денежные средства в размере 73 182 852 руб. 75 коп.

Истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 172/18 от 06.08.2018 г. об отказе от исполнения договора в связи нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 702, 708, 711, 715, 717, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества в рамках спорного договора ответчиком не подтвержден, доказательств в обоснование несения расходов в связи с исполнением договора ответчиком не представлено, договорные отношения прекращены истцом в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, следовательно, правовых оснований для удержания ответчиком полученной от истца предварительной оплаты не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств выполнения работ не представлено.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно указали, что в условиях того, что ответчиком представлены односторонние акты выполненных работ, составленные после расторжения договора, у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ, которые не были предъявлены к приемке субсубподрядчиком, однако были уплачены авансовые платежи, которые впоследствии не были отработаны субсубподрядчиком, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что работы имеют для истца потребительскую ценность, по существу направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Довод истца о том, что судом не дана оценка его отзыву, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по делу N А40-166638/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Д.И. Дзюба А.В. Коваль