Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 09АП-48351/22 по делу N А40-224465/2017

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-224465/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Федоровой Ю.Н. и Масловым А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халиля Д.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-224465/17, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Партнер Строй" на правопреемника Назарчук О.Н. по требованию в размере 1 565 443,17 руб., включенному в реестр требований должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019,

в рамках дела о банкротстве Халиля Д.Б.

при участии в судебном заседании:

Халиль Д.Б. - лично (паспорт)

от ООО "Партнер Строй" - Савинов А.Н. по дов. от 21.01.2022

иные лица не явились извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018 в отношении Халиля Д.Б. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Проскурин И.С.

Определением от 17.06.2022 суд заменил в порядке процессуального правопреемства ООО "Партнер Строй" на правопреемника Назарчук О.Н. с требованием в размере 1 565 443,17 руб. включенным в реестр требований должника на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019.

Халиль Д.Б. не согласился с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, исключить договор уступки права требования (цессии) от 25.01.2022 из числа доказательств по делу.

ООО "Партнер Строй" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Халиль Д.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, также поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об исключении доказательств из материалов дела.

Представитель ООО "Партнер Строй" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения.

Законность и обоснованность определение суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Халиля Д.Б. включено требование ООО "Партнер Строй" в размере 1 565 443,17 руб. - основной долг.

Согласно представленным в материалы дела документам 25.01.2022 между ООО "Партнер Строй" и Назарчук О.Н. заключен договор уступки прав требований (цессии) (том 1, л.д. 44-45), по условиям которого ООО "Партнер Строй" уступило Назарчук О.Н. право требования денежной суммы в размере 1 565 443,17 руб., включенной в реестр требований должника на основании определения суда от 15.04.2019.

В материалы дела также представлен приказ от 25.06.2021 о назначении Солодовникова Р.В. генеральным директором ООО "Партнер Строй" (том 1, л.д. 46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в результате уступки права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

На основании изложенного с учетом положений пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции правомерно заменил в порядке процессуального правопреемства ООО "Партнер Строй" на его правопреемника Назарчук О.Н. с требованием в размере 1 565 443,17 руб.

Должник привел довод о необходимости исключения названного договора уступки прав требования из числа доказательств в связи с тем, что данный договор и приказ о назначении Солодовникова Р.В. генеральным директором ООО "Партнер Строй" являются сфальсифицированными, поскольку ни Солодовников, ни иное лицо не значились не значились в ООО "Партнер Строй" как единоличный исполнительный орган, в соответствии с представленной выпиской из ЕГРЮЛ Солодовников значится как единственный участник данного общества без наделения его правами единоличного исполнительного органа. На дату заключения договора Солодовников не обладал полномочиями на его подписание.

Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции, которым правомерно отклонен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что выводы суда могут быть поставлены под сомнение. Доказательства в пользу таких сомнений в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, замена кредитора произведена судом на основании действующего договора между сторонами и соответствующих норм закона и, следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы должника отсутствуют.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-224465/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиль Д.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов