Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 18АП-9029/22 по делу N А07-20456/2020

г. Челябинск

24 августа 2022 г.

Дело N А07-20456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фаттахова Ришата Рашидовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 года по делу N А07-20456/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Фаттахова Ришата Рашидовича - Петрунин Сергей Геннадьевич (доверенность N 2 от 23.05.2022, срок действия три года, диплом, паспорт);

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Учалинская центральная городская больница - Юсупов Ильгиз Ринатович (доверенность N 1808 от 14.06.2022, срок действия один год, диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Фаттахов Ришат Рашидович (далее - ИП Фаттахов Р.Р., предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Учалинская центральная городская больница (далее - ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ, учреждение, ответчик) об обязании возвратить имущество, переданное по универсальным передаточным документам N 56, 55, 57, 60, 64,65, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 77, 81, 91, 96, 97, 98 в порядке реституции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение суда от 25.03.2021 отменено, исковые требования ИП Фаттахова Р.Р. были удовлетворены.

Суд обязал ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ возвратить предпринимателю в порядке реституции имущество на общую сумму 1 690 260 рублей 11 копеек, поставленное по универсальным передаточными документам N 56 от 04.09.2017, N 55 от 05.09.2017, N 60 от 11 А07- 20456/2020 02.10.2017, N 64 от 03.10.2017, N 65 от 03.10,2017, N 68 от 04.10.2017, N 70 от 04.10.2017, N 73 от 05.10.2017, N 69 от 05.10.2017, N 71 от 06.10.2017, N 72 от 06.10.2017, N 96 от 09.10.2017, N 57 от 09,10.2017, N 81 от 10.10.2017, N 97 от 10.10.2017, N 77 от 12.10.2017, N 91 от 12.10.2017, N 98 от 13.10.2017, а именно:

п/п	УПД		Наименование товара Средство чистящее "Пемолюкс" порошок сода 5 яблоко, 480 гр. - 144 шт. Стиральный порошок автомат БИОЛАН, 20 кг. - 6 шт. Средство чистящее "Пемолюкс" порошок сода 5 лимон,480 гр. - 108 шт. Стиральный порошок д/руч. ст. БИОЛАН, 20 кг. - 5 шт. Полотно х/б, холстопрошивное ш-1,4-м. (50-м.) - 2 шт. Средство чистящее Пемолюкс, сода 5 "Экстра",480 гр. - 108 шт. Стиральный порошок ручн.ст, Сорти "Супер эконом", 20 кг - 10 шт. Перчатки х/б 10 кл., OffictCleaN с точенным ПВХ, 5 ниток, белый стандарт - 10 шт. Швабра универсальная с дер. ручкой - 1 шт.	Сумма руб
	N	дата
1	55	05.09.2017	Средство чистящее "Пемолюкс" порошок сода 5 яблоко, 480 гр. - 144 шт. Стиральный порошок автомат БИОЛАН, 20 кг. - 6 шт. Средство чистящее "Пемолюкс" порошок сода 5 лимон,480 гр. - 108 шт. Стиральный порошок д/руч. ст. БИОЛАН, 20 кг. - 5 шт. Полотно х/б, холстопрошивное ш-1,4-м. (50-м.) - 2 шт. Средство чистящее Пемолюкс, сода 5 "Экстра",480 гр. - 108 шт. Стиральный порошок ручн.ст, Сорти "Супер эконом", 20 кг - 10 шт. Перчатки х/б 10 кл., OffictCleaN с точенным ПВХ, 5 ниток, белый стандарт - 10 шт. Швабра универсальная с дер. ручкой - 1 шт.	98 750,60
2	56	04.09.2017	Бумага "Снегурочка" А4, 80г/м2 500 листов, 146 % - 380 шт.	99 749,19
3	60	12.10.2017	Белая офисная бумага С Туринск, писчая, 65 rp, А4 - 400 шт.	99 976,00
4	64	03.10.2017	Бумага Снегурочка, А4, 80г/м2, 500 листов, 146% - 380 шт.	98 750,60
5	65	03.10.2017	Средство чистящее "Пемолюкс" порошок сода 5 яблоко, 480 гр. - 72 шт.	99 999,77
			Стиральный порошок автомат БИОЛАН, 20 кг. ш/к 11773 - 7 шт. Средство чистящее "Пемолюкс" порошок сода 5 лимон, 480 гр. - 72 шт. Стиральный порошок д/руч. ст. БИОЛАН, 20 кг, ш/к 11756 - 4 шт. Полотно х/б, холстопрошивное ш-1,4-м. (50-м.) - 2 шт. Средство чистящее Пемолюкс, сода 5 "Экстра", ослепительно белый, 480 гр. - 72 шт. Стиральный порошок ручн.ст, Сорти "Супер- эконом", 20 кг - 4 шт. Перчатки х/б 10 кл., 5 ниток с ПВХ, 10/200- 220 шт. Швабра универсальная с дер. ручкой - 1 шт. Мыло хозяйственное, 72%, 200 гр, без обертки - 1020 шт. Сода кальцинированная, 25 кг. -2 шт.
6	68	04.10.2017	Бумага, Снегурочка А4, 80г/м2 500 листов, 146% - 20 шт. Белая офисная бумага С Туринск, писчая, 65 гp, А4 - 100 шт. Краска RZ,MZ черная, 1000 мл. typeE - 10 шт. Полиграфический материал RZA4 -5 шт. Бумага Светокопия А4, 80г/м2, 500 листов,146% - 65 шт.	99 958,45
7	70	04.10.2017	Панель светод. LPU-призма-PRO, 36 Вт, 230В 6500К 2800Лм, 595*595*19-м Светильник СПП 2401, овал, 12 Вт, 4000к, 960Лм, IP65 240 мм	99 926,19
8	73	05.10.2017	Панель светод. LPU-призма-PRO, 36 Вт, 230В 6500К 2800Лм, 595*595*19 мм - 24 шт. Светильник СПП 2401, овал, 12 Вт, 4000к, 960Лм, IP65 240 мм - 19 шт.	99 930,78
9	69	05.10.2017	Белая офисная бумага С Туринек, писчая, 65 rp, А4 - 120шт. Краска RZ.MZ черная, 1000 мл, typeE - 10 шт. Полиграфический материал RZA4 - 5 шт. Бумага Светокопия А4,80г/м2, 500 листов, 146% - 65 шт.	99 799,85
10	71	06.10.2017	Средство чистящее "Пемолюкс" порошок сода 5 яблоко, 480 гр. - 36 шт. Стиральный порошок автомат БИОЛАН, 20 кг. ш/к 11773 - 3 шт. Средство чистящее "Пемолюкс" порошок сода 5 лимон, 480 гр. - 36 шт. Стиральный порошок д/руч. ст. БИОЛАН, 20 кг, ш/к 11756 - 9 шт. Полотно х/б, холстопрошивное ш-1,4-м. (50-м.) - 1 шт. Средство чистящее Пемолюкс, сода 5 "Экстра", ослепительно белый, 480 гр. - 36 шт. 15 w Е27, А60,400к, 1500 лм, 220в (ЛОН) SMARTBAY (1/10/50) - 100 шт. Мыло хозяйственное, 72%, 200 гр, без обертки - 360 шт. Перчатки х/б серые, 10класс с ПВХ (Агидель) 10/200 - 80 шт. Гидрокарбонат натрия ГОСТ 32802-2014 на поллетах, 25 кг -0,050 т. Швабра универсальная с дерев.ручкой - 2 шт. Полотно х/б холстопрош. нетканное ш 1,6 (З0п.м.) 1 сорт В серое плотное - 1 шт. Сода каустическая чешуированная КНР - 25 шт.	99 927,88
11	72	06.10.2017	Белая офисная бумага СТуринск, писчая, 65 rp, А4 - 175 шт. Бумага Светокопия А4, 80г/м2, 500 листов, 146% - 45 шт. Краска RZ.MZ черная, 1000 мл, typeE - 10 шт. 15 w Е27 А60,400к, 1500 лм, 220в (ЛОН) SMARTBAY(1/10/50) - 50 шт.	99 427,05
12	96	09.10.2017	Гипохлорид кальция КНР 65% (50 кг) - 350 кг.	99 911,00
13	57	09.10.2017	1.Стеллаж MS, 2000*1000*600, серый комплект -9 шт. 2.Покрытие щетинистое (зеленый 0,88*15,0)- 1 шт.	99 976,26
14	81	10.10.2017	Часы настенные ход плавный офисные Камелия "серебро" круглые, 29*29*3,5 серебристая рамка - 2 шт. Переключатель Д/ЭЛ плитки "Мечта" тэны нов./1 - 6 шт. Бритва IRITIR-3019 (роторная) сухое бритье от сети аккум., есть триммер - 4 шт. Бритва эл. "Дельта" DL-0717 серебро сухое бритье, триммер, щеточка, запас бритв.нож. - 1 шт. 15 w Е27,А60,400к, 1500 лм, 220в (ЛОН) SMARTBAY (1/10/50) - 50 шт. Валенки обрезиненные (27,29,31,33) - 6 пар Сапоги юфть-кирза (43) - 1 шт. Смеситель для раковины с нижней подводкой - 1 шт. Подвесной потолок Армстронг BAJKAL RH Board 600*600*12 мм - 220 шт. Полотно х/б, холстопрошивное, ш-1,4-м. (50-м.) - 2 шт. Светильник СПП 2401 овал 12 вт 4000к 960 Лм IP 65 240 мм - 1 шт. Светильник светодиодный ЖКХ-01 прозрачный 8 вт (ф-210 мм) - 6 шт. Прожектор светодиодный ElektrostaN dart 006 FL LED 30 W 6500К IP 65 - 1 шт.	99 995,88
15	97	10.10.2017	Панель светодиодная LPU-призма-про, 36 ватт, 595*595*19 - 32 шт. 2-Светильник светодиодный ЖКХ-01 прозрачный 8 вт (ф-210 мм) - 3 шт.	99 877,50
16	77	12.10.2017	ЛОН 95*220 - 230 гр. (154шт) МСЛЗ - 84 шт. Покрытие щетинистое синий 0,88*15,0 - 2 шт. Лампа светодиодная 15wE27A60,4000К, 1200лм,220 в, пластик+алюминий ( LED ORTI A60-15W-E27-W) ЛОН ORTI В - 100 шт. Стиральный порошок для ручной стирки БИОЛАН Апельсин-лимон, 20 кг, ш/к 11756 - 2 шт. Белая офисная бумага С Туринск, писчая, 65 гр, А4 - 135 шт. Клей ПВАэкспоприбор универсальный 1 кг. - 9 шт.	99 633,90
17	91	12.10.2017	Доска пробковая brauberg для объявлений 60*90 алюминиевая рамка гарантия 10 лет Россия - 1 шт. Папка обложка офис спейс картон белая ДЕЛО 220г/м2 - 400 шт. Клейкая лента малярная офис спейс 48 мм * 50 м ШК - 1 шт. Белая офисная бумага С Туринск, писчая, 65 rp, А4 - 260 шт. Клей ПВА эксполрибор универсальный 1 кг. - 9 шт.	77 834,14
18	98	13.10.2017	Панель светодиодная LPU-призма-про, 36 вт, 230В, 6500К, 2800Лм, 595*595*19 - 4 шт Прожектор светодиодный ElektrostaN dart 006 FL LED 50 W 6500К IP 65 - 1 шт.	16 835,07

От ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ поступило заявление об изменении способа исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А07-20456/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2022 заявление ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ удовлетворено; суд изменил способ исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А07-20456/2020; взыскал с ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ в пользу предпринимателя стоимость поставленных товаров в размере 1 690 260 руб. 11 коп.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Фаттахов Р.Р. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Податель жалобы указал, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не был учтен баланс интересов взыскателя и должника в случае изменения рыночной цены предмета исполнения решения суда.

Отметил, что стоимость имущества, подлежащего возврату, значительно изменилась, в то время как ответчик использовал спорное имущество, возникает конфликт интересов, при котором ответчик получает необоснованную выгоду, в виде сохранения разницы в стоимости того что потребил и того, что обязан был приобрести и передать (вернуть) взыскатели, а истец напротив получил необоснованные убытки, поскольку восстановление его права, способом, указанным в апелляционном постановлении N 18АП-7032/2021 от 18.06.2021, было бы возможно путем получения и реализации переданного имущества по реальной рыночной стоимости.

Апеллянт полагает, что суд не оценил доказательства рыночной стоимости спорного имущества, предоставленные заявителем (ответчиком-должником). В обжалуемом определении отсутствует ссылка на такие доказательства, представленные стороной.

Податель жалобы указал, что в его адрес не было направлено заявление ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ, в связи с чем истец не мог сформулировать свою позицию защиты.

Определением от 07.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении доказательств рыночной стоимости товаров и о назначении судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании указанные ходатайства приняты к рассмотрению. Между тем поскольку данные ходатайства не были заблаговременно направлены в адрес ответчика, суд пришел к выводу о том, что в целях соблюдения принципа состязательности необходимо предоставить дополнительное время представителю ответчика для подготовки правовой позиции по заявленным ходатайствам.

Определением суда от 09.08.2022 судебное разбирательство отложено на 23.08.2022.

23.08.2022 от ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ поступили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы. Возражения приобщены к материалам дела.

От истца 23.08.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения о внесении денежных средств на депозит суда. Документы приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств рыночной стоимости товаров, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, по смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование необходимости приобщения к материалам дела дополнительных доказательств истец сослался на невозможность их представления в суде первой инстанции по причине ненадлежащего извещения.

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что о рассмотрении заявления ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ об изменении способа исполнения постановления истец был надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о получении 14.04.2022 ИП Фаттахов Р.Р. определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 о назначении судебного заседания (т.2 л.д. 112).

Следовательно, у ИП Фаттахов Р.Р. имелось достаточное количество времени на предоставление дополнительных доказательств, что им сделано не было.

Кроме того, из представленных истцом распечаток о стоимости товара невозможно однозначно определить, на какую дату была установлена цена, содержащаяся в распечатках.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств невозможности представить суду первой инстанции распечаток о стоимости товара, недоказанности наличия уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Распечатки с сайта возвращены истцу в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения заявления в суде первой инстанции истцом не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

При этом апелляционный суд обращает внимание подателя апелляционной жалобы, что действующее процессуальное законодательство не обязывает суды автоматически удовлетворять все ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле.

Более того, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, а также отсутствием обоснования невозможности заявления ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик в связи с отсутствием присужденного имущества в натуре просит изменить способ исполнения постановления Восемнадцатого Арбитражного суда от 18.06.2021 по делу N А07-20456/2020, по которому ответчик ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ обязана возвратить истцу ИП Фаттахову Р.Р. в порядке реституции имущество, поставленное по универсальным передаточным документам N 56 от 04.09.2017, N55 от 05.09.2017, N60 от 02.10.2017, N64 от 03.10.2017, N65 от 03.10.2017, N68 от 04.10.2017, N70 от 04.10.2017, N73 от 05.10.2017, N69 от 05.10.2017, N71 от 06.10.2017, N72 от 06.10.2017, N96 от 09.10.2017, N57 от 09.10.2017, N81 от 10.10.2017, N97 от 10.10.2017, N77 от 12.10.2017, N91 от 12.10.2017, N98 от 13.10.2017, обязав ответчика выплатить истцу стоимость поставленных товаров в размере 1690 260 руб. 11 коп. (т. 2 л.д. 116).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что имеются объективные трудности в исполнении судебного акта, обусловленные отсутствием спорного имущества в натуре.

Так, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Учалинского межрайонного отделения судебных приставов Ласкутовой М.Н. 31.01.2022 по данному делу возбуждено исполнительное производство N 4856/22/02026-ИП, в отношении ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ (т. 2 л.д. 113).

С постановлением судебного пристава-исполнителя заявитель был ознакомлен 22.02.2022.

Должнику предоставлен срок пять дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Однако, как указал заявитель, в предоставленный 5-дневный срок исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным, в связи с тем, что имущество, поставленное истцом в 2017 году, в настоящее время в ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ отсутствует.

Также учитывая, что должник осуществляет закуп товаров на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" согласно которому, предусмотрен определенный порядок проведение торгов, размещения заявок, проведение аукционов и т.д. соответственно провести закуп имущества по постановлению суда для исполнения требования исполнительного документа в 5-дневный срок невозможно.

Кроме этого, в ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ имеются определенные лимиты на приобретения тех или иных товаров для нужд учреждения.

Кроме того, определённые марки товаров уже отсутствуют на рынке Российской Федерации и, следовательно, в полном объеме судебный акт исполнить не представляется возможным, даже при осуществлении закупки товаров.

Закупленное по федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ имущество не может быть передано истцу во исполнение судебного акта, а должно быть использовано именно на нужды учреждения в 2022 году.

При этом не исполнение судебного акта влечет для ответчика значительные неблагоприятные последствия и убытки в виде исполнительского сбора (уже взыскано 50 000 руб.), штрафа и привлечения к административной ответственности (т. 2 л.д. 79).

Заявитель указал, что у ответчика имеется возможность исполнить судебный акт в виде выплаты стоимости полученного от истца имущества, в том числе за счет внебюджетных источников.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном конкретном случае ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ имеет объективные существенные затруднения для возврата полученного от истца имущества в натуре.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные правила предусмотрены в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В соответствии с позицией, нашедшей отражение в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О и от 18.12.2003 N 467-О, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель / должник должен представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Как следует из материалов дела, ответчик в связи с отсутствием присужденного имущества в натуре просит изменить способ исполнения постановления Восемнадцатого Арбитражного суда от 18.06.2021 по делу N А07-20456/2020, по которому ответчик ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ обязана возвратить истцу ИП Фаттахову Р.Р. в порядке реституции имущество, поставленное по универсальным передаточным документам N 56 от 04.09.2017, N55 от 05.09.2017, N60 от 02.10.2017, N64 от 03.10.2017, N65 от 03.10.2017, N68 от 04.10.2017, N70 от 04.10.2017, N73 от 05.10.2017, N69 от 05.10.2017, N71 от 06.10.2017, N72 от 06.10.2017, N96 от 09.10.2017, N57 от 09.10.2017, N81 от 10.10.2017, N97 от 10.10.2017, N77 от 12.10.2017, N91 от 12.10.2017, N98 от 13.10.2017, обязав ответчика выплатить истцу стоимость поставленных товаров в размере 1690 260 руб. 11 коп.

В рассматриваемом случае, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что невозможность исполнения судебного акта вызвана независящими от должника обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения ранее вынесенного решения по заявлению истца.

Апелляционный суд полагает, что в целях надлежащей защиты нарушенных прав взыскателя и исполнения вступившего в законную силу судебного акта заявление об изменении порядка исполнения решения правомерно удовлетворено в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении заявления судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно материалам дела ИП Фаттахов Р.Р. был уведомлен 04.04.2022 о начавшемся процессе по рассмотрению заявления ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ об изменении способа исполнения, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 2 л.д. 112).

Оснований полагать, что у ИП Фаттахова Р.Р. отсутствовала возможность представить возражения на заявление ответчика в суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции не приведено.

Доводы апеллянта о необходимости установления иной рыночной стоимости спорного товара при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не заявлялись. Между тем суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный довод истца, полагает его необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего дела ИП Фаттахов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ с иском об обязании возвратить имущество, переданное по универсальным передаточным документам N 56, 55, 57, 60, 64,65, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 77, 81, 91, 96, 97, 98 в порядке реституции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 по делу N А07-22885/2018 сделки, оформленные универсальными передаточными документами N 56 от 04.09.2017, N 55 от 05.09.2017, N 60 от 02.10.2017, N 64 от 03.10.2017, N 65 от 03.10,2017, N 68 от 04.10.2017, N 70 от 04.10.2017, N 73 от 05.10.2017, N 69 от 05.10.2017, N 71 от 06.10.2017, N 72 от 06.10.2017, N 96 от 09.10.2017, N 57 от 09,10.2017, N 81 от 10.10.2017, N 97 от 10.10.2017, N 77 от 12.10.2017, N 91 от 12.10.2017, N 98 от 13.10.2017 признаны ничтожными.

Суды при рассмотрении дела N А07-22885/2018 пришли к выводу о том, что сделки, оформленные универсальными передаточными документами N 56 от 04.09.2017 на сумму 98 750,60 руб., N 55 от 05.09.2017 на сумму 99 749,19 руб., N 60 от 02.10.2017 на сумму 99 976,00 руб., N 64 от 03.10.2017 на сумму 98 750,60 руб., N 65 от 03.10,2017 на сумму 99 999,77 руб., N 68 от 04.10.2017 на сумму 99 958,45 руб.; N 70 от 04.10.2017 на сумму 99 926,19 руб.; N 73 от 05.10.2017 на сумму 99 930,78 руб.; N 69 от 05.10.2017 на сумму 99 799,85 руб.; N 71 от 06.10.2017 на сумму 99 927,88 руб.; N 72 от 06.10.2017 на сумму 99 427,05 руб.; N 96 от 09.10.2017 на сумму 99 911,00 руб.; N 57 от 09,10.2017 на сумму 99 976,26 руб., N 81 от 10.10.2017 на сумму 99 995,88 руб.; N 97 от 10.10.2017 на сумму 99 877,50 руб., N 77 от 12.10.2017 на сумму 99 633,90 руб.; N 91 от 12.10.2017 на сумму 77 834,14 руб., N 98 от 13.10.2017 на сумму 16 835,07 руб. образуют единую сделку, исходя из цели договоров (поставка канцелярских и хозяйственных товаров) и периода их заключения (в течение чуть более одного месяца заключен 18 однотипных договоров) и не соответствуют целям и задачам Закона о закупках и Закона о контрактной системе - противодействие злоупотреблениям в сфере закупок, как совершенные в обход законодательства о закупках, в связи с чем являются недействительными (ничтожными) и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

Поскольку в рамках дела N А07-22885/2018 суды признали разовые сделки сторон недействительными, в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по таким сделкам.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Из правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу N А76-4808/2019 следует, что суд независимо от предъявления продавцом соответствующего требования должен урегулировать вопрос о возврате товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. При этом как следует из судебных актов по делу N А07-22885/2018 судами вопрос о возврате полученного учреждением товара не разрешен.

При указанных обстоятельствах, при недействительности договоров поставки, учреждение обязано было вернуть ИП Фаттахову Р.Р. все то, что получило от него по сделкам, признанным недействительными, поскольку основания для обладания ответчиком спорным имуществом отпали.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата товаров, поставленных по недействительным сделкам, а также доказательств возмещения учреждением стоимости спорного имущества, заявленные истцом требования были удовлетворены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

При этом наименование и стоимость товаров применительно к спорным накладным было приведено самим истцом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)).

Отсюда следует, что при применении последствий недействительной сделки, по которой одна из сторон получила денежные средства, а другая - товар, работы или услуги. Суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

В случае невозможности возвратить полученное по недействительной сделке в натуре суду, рассматривающему требование о реституции, необходимо определить стоимость переданного по сделке имущества. Следовательно, если в деле отсутствуют надлежащие доказательства стоимости этого имущества, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, обязан назначить экспертизу.

Между тем в рамках настоящего дела имеются доказательства стоимости переданного ответчику имущества. Более того, в материалах дела имеются УПД, которые были положены в обоснование требований самого истца.

Доводы истца о том, что суд должен определить стоимость товаров на момент вынесения определения об изменении способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае материалы дела содержат определенную истцом стоимость имущества на момент передачи.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что в данном случае потери истца, о которых им заявляется в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, могут быть компенсированы посредством применения иных процессуальных механизмов, в том числе, предусмотренных ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 года по делу N А07-20456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фаттахова Ришата Рашидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова