Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 11АП-7156/22 по делу N А65-10496/2020

г. Самара

23 августа 2022 г.

дело N А65-10496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Зорге 100, корпус 1" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-10496/2020 (судья Хасаншин И.А.)

по иску товарищества собственников недвижимости "Зорге 100, корпус 1" (ОГРН 1171690020457, ИНН 1659179626) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386) о взыскании,

третьи лица: Каюмов Рафик Шафикович, акционерное общество ""Татэнергосбыт", Алякина Дарья Павловна, Тумаков Алексей Павлович, Гиззатуллин Рустем Харисович, Сырадоев Дмитрий Владимирович, гСырадоев Владимир Иванович, Сырадоева Вера Тимофеевна, публичное акционерное общество "Ак Барс" Банк", общество с ограниченной ответственностью "Алида-Фарм" общество с ограниченной ответственностью "Кмпот", общество с ограниченной ответственностью "Див-Медсервис", акционерное общество "Наско" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с товарищества собственников недвижимости "Зорге 100, корпус 1" судебных расходов в размере 189 660,40 руб.

Определением от 30.03.2022 заявление удовлетворено частично в размере 93 660,40 руб. В остальной части оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик пропустил срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные, указав, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов им не пропущен.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что товарищество собственников недвижимости "Зорге 100, корпус 1" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" о взыскании 879 018,99 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 по делу N А65-10496/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 отменено, в связи с принятием отказа товарищества собственников недвижимости "Зорге 100, корпус 1", г.Казань от иска, производство по делу прекращено.

Поскольку судебные акты приняты в пользу ответчика, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании 189 660,40 руб.судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил договор оказания юридических услуг N 1298 от 01.10.2019, заключенный с ООО "СтройКапитал Консалтинг".

Из содержания пункта 3.2 договора следует, что в стоимость услуг исполнителя не входят, в том числе, расходы на почтовую отправку документов и транспортные расходы.

Согласно спецификации N 1-100 от 01.07.2020 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика, в том числе, по делу N А65-10496/2021, включающие в себя: устные консультации, подготовка процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 руб. за представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу N А65-10496/2020. Указанная стоимость услуг включает представление интересов заказчика не более чем в трех судебных заседаниях. Каждый последующий судодень оплачивается заказчиком отдельно. Стоимость каждого последующего судодня - 7000 руб.

Кроме того, согласно спецификации N 100/3 от 24.09.2021 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу N А65-10496/2021, а именно: устные консультации, подготовка процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг исполнителя составляет 75 000 руб. за представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Стоимость каждого последующего судодня составляет 15 000 руб. Размер транспортных и командировочных расходов составляет 12 000 руб. за представительство в одном судебном заседании.

Согласно спецификации N 5-100 от 09.11.2021 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по делу N А65-10493/2021 по заявлению о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. за представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование понесенных расходов на услуги представителя представлены: акты N 176 от 30.04.2021, N462 от 31.10.2021, N77 от 28.02.2021, отчеты N 5855 от 25.09.2020, N7121 от 30.04.2021, N6777 от 26.02.2021, N8056 от 31.10.2021, N8155 от 30.11.2021, N7525 от 05.07.2021, счета N 6097 от 25.09.2020, N6865 от 26.09.2021, N7212 от 30.04.2021, N7526 от 05.07.2021, N8058 от 31.10.2021, N8156 от 30.11.2021, платежные поручения N137 от 12.07.2021, N25 от 12.02.2021, N49 от 12.03.2021, квитанции на такси.

Согласно указанным документам ответчиком понесены расходы: 70 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 75 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, 900 руб. почтовые расходы по направлению процессуальных документов лицам, участвующим в деле, 12 000 руб.- транспортные расходы (проезд легковым автомобилем (такси) по маршруту г.Казань - г.Самара - г. Казань, 1760,40 руб. - транспортные расходы (легковой автомобиль (такси) по г. Казан для участи представителя в судебных заседаниях первой инстанции).

Оценив представленные в обоснование заявления документы, суд первой инстанции признал их надлежащими доказательствами, подтверждающими заявленное требование.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеизложенные нормы не устанавливают конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Исходя из обстоятельств рассмотрения дела, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению судебные расходы в следующем размере: составление отзыва и процессуальных документов в рамках рассмотрения дела - 15 000 руб., из расчета 5000 руб. - составление отзыва, 10 000 руб. - составление письменных объяснений (5 000 руб. х 2 = 10 000);

участие в судебном заседании суда первой инстанции, с учетом необходимости предварительной подготовки и составления процессуальных ходатайств: 14.07.2020 - 7000 руб., 30.07.2020 - 7000 руб., 03.08.2020 - 7000 руб., 26.10.2020 - 7000 руб., 02.02.2021 - 7000 руб., 01.04.2021 - 7000 руб., 05.07.2021 - 7000 руб. Итого 49 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции 5000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов заявителя в суде 10 000 руб.

Включение в стоимость судебных расходов по оплате устной консультации суд признал необоснованным, правомерно указав, что такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления отзыва на исковое заявление. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Также суд правомерно признал обоснованным довод истца о том, что понятие "судодень" следует трактовать, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учетом возможности объявления в нем перерыва.

При определении размера расходов, подлежащих удовлетворению, суд первой инстанции также учел объём и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика в размере 75 000 руб.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Судом установлено, что предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Суд признал разумными взыскание транспортных расходов за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 12 000 руб.

При этом, суд учел дальность расстояния до города Самара, а также отсутствие требований по взысканию расходов на проживание в г. Самаре.

Истец указал на наличие более бюджетных вариантов аренды автомобилей, однако не учел необходимость расходов на ГМС, а также услуги водителя.

Суд признал разумными и подлежащими возмещению расходы на такси в размере 1760,40 руб.

Таким образом, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о взыскании транспортных расходов в размере 13 760,40 руб.

Почтовые расходы были понесены заявителем в связи с направлением документов по делу в адрес участвующих в деле лиц, подтверждены письменными доказательствами, в связи с чем, судом первой инстанции также удовлетворены обоснованно.

Проверив довод истца о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом по данному делу является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 29.10.2021.

Таким образом, с учетом положений статьи 114 АПК РФ, последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу N А65-10496/2020 является 31.01.2022, поскольку 29.01.2022 являлось выходным днем (суббота).

С заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился 31.01.2022, в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока, однако заявление было возвращено заявителю определением от 04.02.2022, при этом суд исходил из того, что срок для подачи заявления пропущен.

Ответчик указанное определение не обжаловал, а повторно обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 02.02.2022, при этом представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд принял заявление к производству, однако в определении не отразил вопрос о разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, суд допустил процессуальное нарушение, вместе с тем, указанное нарушение не является основанием для отмены определения по безусловным основаниям, поскольку первоначально истец обратился в суд с соблюдением установленного АПК РФ срока, в связи с чем, оснований для возврата заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-10496/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Зорге 100, корпус 1" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина