Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 09АП-53011/22 по делу N А40-78279/2022

г.Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-78279/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года по делу N А40-78279/22,

по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )

к АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (ИНН 7717693545, ОГРН 1117746132811)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кабанова И.Е. по доверенности от 04.03.2022, Малашкина А.А. по доверенности от 02.02.2021,

от ответчика: Нерадова Е.А. по доверенности от 19.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с исковым заявлением к АО "Государственный научно-исследовательский институт приборостроения" о взыскании неустойки за период с 01.01.22 по 30.03.22 в размере 1.367.281 руб. 52 коп. и неустойки, начисленной на сумму 15.362.713 руб. 66 коп., начиная с 31.03.2022 г. по дату фактической оплаты долга по соглашению N 378/19-ИНВ/4-И от 05.09.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.06.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 подлежащим изменению с учетом действующего моратория.

Как следует из материалов дела, 05.09.2019 г. между ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее- истец) и ответчиком (далее- АО "Государственный научно-исследовательский институт приборостроения") заключено соглашение N 378/19-ИНВ/4-И, согласно п. 3.1. договора ответчик возмещает истцу все имущественные потери, связанные с ликвидацией (сносом) имущества, путем создания и передачи истцу вновь созданных инженерных сетей и сооружений.

14.10.2019 г. между истцом и ответчиком подписан акт N 378/19-1 передачи имущества для сноса.

21.10.2019 г. сторонами подписан акт N 378/19-2 о ликвидации имущества.

В соответствии с п. 4.7.1. договора ответчик обязуется создать и передать истцу объект, указанный в приложении N 2 к соглашению, которое является неотъемлемой частью соглашения, с оформленным правом собственности собственника на объект.

Как следует из п. 4.12. договора ответчик обеспечивает передачу объекта собственнику в готовом для эксплуатации по назначению виде на основании акта приема-передачи объекта по форме согласно приложению N 5 к соглашению с приложением выписок из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации прав собственности собственника на объект в срок не позднее 31.12.2021 г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец указывает, что в связи с тем, что ответчик свои обязательства, предусмотренные п. 4.12. договора, не исполнил, что является основанием для взыскания неустойки в силу п. 5.9. договора, в размере 0,1% от стоимости объекта за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, что по расчету истца составляет 1.367.281 руб. 52 коп. за период с 01.01.2022 г. по 30.03.2022 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не усмотрел основания для ее снижения в соответствии с п.п. 71, 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7,

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что причиной задержки исполнения обязательств стало нарушение сроков передачи генеральным подрядчиком исполнительной документации ответчику на водовыпуск, поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагента должника не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на 15.362.713 руб. 66 коп. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2022 г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части начисления неустойки, начисленной с 01.01.22 по 31.03.22 в размере 1.382.644 руб. 23 коп., дальнейшее начисление по день оплаты учетом действия моратория.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не доказано, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-78279/22 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (ИНН 7717693545, ОГРН 1117746132811) в пользу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 ) неустойку за период с 01.01.22 по 31.03.22 в размере 1.382.644 руб. 23 коп., с последующим начислением неустойки на сумму 15.362.713 руб. 66 коп. в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день оплаты, исключая из расчета период с 01.04.22 по день окончания действия моратория, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26.673 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е. Е. Кузнецова