Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 09АП-42632/22 по делу N А40-34363/2022

г. Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-34363/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-34363/22 (21-267), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Комбинат"

к 1) ИФНС России N 25 по г. Москве; 2) МИФНС России N 46 по г. Москве,

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.12.2021 г. N 77252135500164700002, N 77252135500138100002, N 77252135500114200002, N 77252135500098700002, N 77252135500068500002, N 77252135500045000002, N 77252135500022800002 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 20.05.2022 суд первой инстанции изменил обжалуемые Постановления от 28.12.2021 в части административного штрафа, снизив размеры штрафов. В остальной части постановления оставлены без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество ссылается на нарушение налоговым органом сроков и порядка проведения камеральной налоговой проверки при вынесении Постановлений.

От ИФНС России N 25 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований и отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения размера штрафа.

От МИФНС России N 46 по г. Москве поступило ходатайство, в котором МИФНС России N 46 по г. Москве оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество заключило трудовые договора с иностранными гражданами (нерезидентами) на выполнение ряда работ.

10 июля 2020 г. Обществом по платежной ведомости N 15 от 10.07.2020 г. нерезиденту были выплачены денежные средства из кассы в общей сумме 12 528 рублей. 20 марта 2020 г. Обществом по платежной ведомости N 11 от 20.03.2020 г. нерезиденту были выплачены денежные средства из кассы в общей сумме 33 639 рублей.18 марта 2020 г. Обществом по платежной ведомости N 9 от 18.03.2020 г. нерезиденту были выплачены денежные средства из кассы в общей сумме 15 201 рублей. 10 марта 2020 г. Обществом по платежной ведомости N 7 от 10.03.2020 г. нерезидентам были выплачены денежные средства из кассы в общей сумме 20 105 рублей. 06 марта 2020 г. Обществом по платежной ведомости N 8 от 06.03.2020 г. нерезиденту были выплачены денежные средства из кассы в общей сумме 12 935 рублей. 10 февраля 2020 г. Обществом по платежной ведомости N 5 от 10.02.2020 г. нерезиденту были выплачены денежные средства из кассы в общей сумме 15 450 рублей. 24 января 2020 г. Обществом по платежной ведомости N 4 от 24.01.2020 г. нерезиденту были выплачены денежные средства из кассы в общей сумме 15 000 рублей.

Следовательно, заявителем были осуществлены валютные операции с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающиеся в выдаче денежных средств иностранным гражданам в наличной форме.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении заявителя 28.12.2021 г. ИФНС России N 25 по г. Москве вынесены постановления N 77252135500164700002, N 77252135500138100002, N 77252135500114200002, N 77252135500098700002, N 77252135500068500002, N 77252135500045000002, N 77252135500022800002 о привлечении ООО "КОМБИНАТ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафов в общей сложности в размере 93 641 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Операции по выдаче (отчуждению) заявителем денежных средств иностранным гражданам -нерезидентам в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрены, в перечень разрешенных случаев, указанных в ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ, не входят.

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии со ст. 25 Закона N 173-ФЗ.

Таким образом, выплата нерезиденту денежных средств из кассы в сумме 46 110 руб. произведены заявителем с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Соответственно, выплата обществом работнику - нерезиденту заработной платы из кассы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации является в соответствии со статьей 1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией, выполненной с нарушением требований статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 131 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч. 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Учитывая, что работники заявителя являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Таким образом, осуществив выплату нерезиденту денежных средств из кассы, заявитель осуществил валютную операцию, не предусмотренную Законом N 173-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявитель мог и был обязан зачислить полученные от нерезидента денежные средства на счет в любом уполномоченном банке РФ, и далее, распоряжаться ими по своему усмотрению.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Закон, а также акты органов валютного регулирования устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений, предусмотренных Законом и актами валютного законодательства Российской Федерации положений и требований, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Административные правонарушения, совершенные резидентами и нерезидентами, посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, т.е. считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вступая в соответствующие правоотношения, заявитель должен знать о существовании установленных обязанностей и являясь работодателем, должен был обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении заявителем требований валютного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, заявитель, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было не только знать требования действующего валютного законодательства, но и обеспечить их соблюдение.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в действиях заявителя содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, поэтому заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе, установленная статьями 193 и 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в данной сфере (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, т.е. считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В этой связи действия заявителя не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершенном административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, в действиях заявителя усматривается наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Вина Общества в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами административного дела, обстоятельства, исключающие производство по делу отсутствуют.

Доводы заявителя о нарушения порядка проведения проверки, правомерно отклонены судом первой инстанции.

21.12.2021 г был вынесен Акт N 772520210253004 проверки соблюдения валютного законодательства.

Проверка начата 07.12.2021 г. и окончена 21.12.2021 г.

Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства РФ, утвержденный Приказом ФНС России от 26.08.2019 г. N ММВ-7-17/418с, должностные лица налоговых органов имеют право проводить проверки соблюдения актов валютного законодательства РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, совершением административного правонарушения впервые, суд первой инстанции, с учетом п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание в виде административных штрафов в общей сумме 93 641 руб. 00 коп. подлежит снижению до размера 74 914 руб. 80 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что назначенные постановлениями Инспекции административные штрафы надлежит изменить в части размера ввиду следующего.

Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в абзац второй части 1 статьи 15.25 КоАП РФ следующего содержания: "влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей".

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Доказательства исполнения обществом оспариваемых постановлений в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ подлежат применению.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, постановления ИФНС России N 25 по г. Москве от 28.12.2021 о привлечении ООО "Комбинат" к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ не подлежат исполнению в части сумм административных штрафов:

Постановление N 77252135500164700002 не подлежит исполнению в части суммы административного штрафа, превышающей 2 505 руб.

Постановление N 77252135500138100002 не подлежит исполнению в части суммы административного штрафа, превышающей 6 727 руб.

Постановление N 77252135500114200002 не подлежит исполнению в части суммы административного штрафа, превышающей 3 040 руб.

Постановление N 77252135500098700002 не подлежит исполнению в части суммы административного штрафа, превышающей 4 021 руб.

Постановление N 77252135500068500002 не подлежит исполнению в части суммы административного штрафа, превышающей 2 587 руб.

Постановление N 77252135500045000002 не подлежит исполнению в части суммы административного штрафа, превышающей 3 090 руб.

Постановление N 77252135500022800002 не подлежит исполнению в части суммы административного штрафа, превышающей 3 000 руб.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части уменьшения размера штрафа подлежат отклонению, поскольку изложение требований в отзыве на апелляционную жалобу об отмене решения суда противоречит положениям главы 34 АПК РФ, так как ответчик не реализовал свое право на подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки, тем самым не имеет оснований ссылаться на обстоятельства, которые по его мнению являются основаниями для отмены решение, отличными от заявленных заявителем в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение срока проведения налоговой проверки (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 104, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-34363/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать неподлежащим исполнению постановления ИФНС России N 25 по г. Москве от 28.12.2021 о привлечении ООО "Комбинат" к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в части сумм административных штрафов:

Возвратить ООО "Комбинат" (ОГРН: 1187746574938, ИНН: 7725494374) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.06.2022 N 903902, как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.