Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 09АП-48433/22 по делу N А40-36209/2021

г. Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-36209/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЦЕНТУРИОН"- Иванова-Бойцова А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-36209/21, вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником ООО "ЦЕНТУРИОН" (ИНН 7729755644, ОГРН 5137746014830) в пользу ООО "Капиталстрой 2014" на общую сумму 273 521 206,22 руб., и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦЕНТУРИОН",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 года принято заявление кредитора АО "Мосэнергосбыт" и возбуждено производство по делу N А40-36209/21-123-105Б о признании ООО "ЦЕНТУРИОН" несостоятельным (банкротом);.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 года ООО "ЦЕНТУРИОН" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич, ИНН 781696678863, член Ассоциации МСО ПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 01.02.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - перечисление ООО "ЦЕНТУРИОН" в пользу ООО "Капиталстрой 2014" (ИНН: 7715443067) в период с 10.03.2016 г. по 18.05.2018 г. денежных средств на общую сумму 273 521 206,02 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником ООО "ЦЕНТУРИОН" (ИНН 7729755644, ОГРН 5137746014830) в пользу ООО "Капиталстрой 2014" на общую сумму 273 521 206,22 руб., и применении последствий недействительности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Иванов-Бойцов А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения анализа банковских выписок по операциям на счетах ООО "Центурион" конкурсным управляющим установлено следующее:

- с расчетного счета N 40702810038000109488, открытого в ПАО Сбербанк, в период с 13.12.2016 г. по 18.05.2018 г. Должник перечислил в пользу ООО "Капиталстрой 2014" денежные средства в общем размере 35 801 280,60 руб.;

- с расчетного счета N 40702810138000013131, открытого в ПАО Сбербанк, в период с 10.03.2016 г. по 29.01.2018 г. Должник перечислил в пользу ООО "Капиталстрой 2014" денежные средства в общем размере 118 897 755,00 руб.;

- с расчетного счета N 40702810200060500859, открытого в АКБ "РосЕвроБанк" (в настоящий момент ПАО "Совкомбанк"), в период с 06.05.2016 г. по 07.04.2017 г. Должник перечислил в пользу ООО "Капиталстрой 2014" денежные средства в общем размере 118 822 170,42 руб.;

Всего Должник перечислил в пользу ООО "Капиталстрой 2014" денежные средства в общем размере 273 521 206,02 (двести семьдесят три миллиона пятьсот двадцать одна тысяча двести шесть рублей две копейки).

Согласно назначению платежей, денежные средства были перечислены в счет оплаты по следующим заключенным между ООО "Центурион" (Заказчик) и ООО "Капиталстрой 2014" (Исполнитель) договорам:

- Договор N 219 от 01.03.2016 г. (услуги по администрированию);

- Договор N 254 от 01.04.2016 г. (техническое обслуживание);

- Договор N 604 от 01.05.2016 г. (услуги по уборке);

- Договор N 603 от 01.11.2017 г. (услуги по уборке);

- Договор N 302 от 01.10.2017 г. (услуги по администрированию);

- Договор N 56 от 02.04.2018 г. (техническое обслуживание).

По мнению конкурсного управляющего, имеются основания для признания перечислений Должником денежных средств в пользу ООО "Капиталстрой 2014" недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение об отсутствии документов бухгалтерского учета должника автоматически не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при совершении оспариваемой сделки, а также не ставит под сомнение действительность оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим оспариваются платежи. совершенные в период с 10.03.2016 г. по 18.05.2018 г., т.е.. с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (05.03.2021 г.), платежи, совершенные в период с 31.10.2016 по 05.03.2018, не могут быть оспорены на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве период подозрительности исчисляется периодом времени, истекшим до даты возбуждения о банкротстве, а потому период, в течение которого в отношение должника проводилась процедура банкротства, в период подозрительности включаться не может.

Первое дело о банкротстве ООО "Центурион" было возбуждено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-124024/19-88-147 "Б".

Дело о банкротстве ООО "Центурион" А40-125529/17 возбуждено 05.03.2021.

Настоящее (второе) дело о банкротстве является фактически продолжением первого (дело N А40-124024/19), а потому в данной ситуации может быть применен период подозрительности сделок, исчисляемый, исходя из первого дела, то есть с даты возбуждения дела N А40-124024/19- 23.05.2019 года.

Изложенная правовая позиции соответствует сформулированной в постановлении Арбитражного суда Московской области от 18.07.2018 по делу А40-93410/16.

Таким образом трехлетний период подозрительности для признания сделок должника недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит исчислять до даты возбуждения первого дела о банкротстве N А40-124024/19-88-147, т.е. в указанный период попадают даты с 23.05.2016 по 23.05.2019.

Следовательно, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика, совершенные в период с 23.05.2016 по 05.03.2018 попадают в трехлетний период подозрительности и могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В результате оспариваемых сделок ООО "Центурион" перечислил в пользу 000 "Капиталстрой 2014" денежные средства в размере 273 521 206,02 руб., что составляет:

- 56,25 % от балансовой стоимости активов должника на конец 2017 г., которые составляли 486 239 тыс. руб.;

- 38,72 % от балансовой стоимости активов должника на конец 2018 г., которые составляли 706 349 тыс. руб.

В период совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам. неплатежеспособности, о чем свидетельствует наличие кредиторской задолженности перед добросовестными контрагентами, которая начала формироваться в данном периоде, а именно: перед ООО "ТСК Мосэнерго" по договору теплоснабжения N 1549ТЭ от 01.09.2016; ОАО "ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" по договору водоснабжения N 1786 от 22.08.2016, N 376с от 22.08.2016; по договору с АО "Мосводоканал" от 01.10.2014; договору энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт" N80476489 от 02.09.2016. Указанная задолженность взыскана вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы и Арбитражного суда Московской области.

Согласно размещенному в ЕФРСБ финальному отчету арбитражного управляющего (публикация отчета N 181323 от 18.11.2020 г.), в рамках дела о банкротстве ООО "ЦЕНТУРИОН" N А40-124024/19-88-147 в реестр требований кредиторов была включена задолженность в общем размере 103 659 244,34 руб.

Таким образом в момент совершения оспариваемых сделок должник имел перед кредиторами крупную непогашенную задолженность, которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о наличии у него в указанный период времени признаков неплатежеспособности.

В распоряжении конкурсного управляющего отсутствует первичная документация, подтверждающая реальное оказание должнику со стороны ООО "Капиталстрой 2014" услуг по уборке, администрированию или техническому обслуживанию, что свидетельствует о безвозмездном характере перечисления денежных средств.

Данное обстоятельство подтверждается также Решением N 21-28/8375/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2021, вынесенным ИФНС России N 3 по г. Москве по итогам проведения выездной налоговой проверки.

ИФНС России N 3 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Центурион" за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., в рамках которой в целях проверки правильности определения начисленной суммы НДС от реализации товаров (работ, услуг) и выявления расхождений в сведениях об операциях в налоговых декларациях по НДС уполномоченным органом был проведен анализ контрагентов должника, в том числе ООО "Капиталстрой 2014".

Так в ходе выездной налоговой проверке было установлено, что Ответчик в оказании услуг и выполнении работ не участвовал, а использовался для оптимизации налоговой нагрузки должника, целью сделок являлось получение налоговых вычетов, путем искусственного создания гражданско-правовых взаимоотношений, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

у ООО "Капиталстрой 2014" отсутствовала реальная возможность осуществления предпринимательской деятельности, в том выполнить условия договоров, заключенных с ООО "Центурион" (отсутствуют трудовые ресурсы, отсутствуют затраты на ведение хозяйственной деятельности (аренда офисных помещений, приобретение необходимых ресурсов и пр.);

- ООО "Капиталстрой 2014" не имело реального и функционирующего офиса и номера телефона, руководитель осуществлял свою функцию номинально;

- отсутствует лицо, которому могли быть переданы обязательства по заключенным с должником договорам;

- движение денежных средств по расчетным счетам Ответчика носит транзитный характер.

Таким образом, уполномоченным органом в ходе проведения в отношении должника налоговой проверки были установлены обстоятельства, указывающие на то, что ряд контрагентов должника являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "подставных", к числу которых отнесено, в том числе и общество "Капиталстрой 2014".

Обналичивание денежных средств осуществлялось путем осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, прикрывая это путем совершения фиктивной сделки.

В результате указанных действий сторон, которые обусловили совершение налогового правонарушения, бюджет также лишился имущества в размере налоговых платежей, которые не поступили в результате набора неправомерных действий ООО "Центурион", осознающего смысл в производимых действиях по искажению данных об отраженных в учете, но не имевших места в реальной действительности хозяйственных операциях.

Указанным Решением N 21-28/8375/6, вынесенным по итогам проведенной налоговой проверки, должнику были доначислены налоговые обязательства в размере 92 928 585,00 руб., пени в размере 38 738 098,05 руб., а также штрафы - 8 093 869,00 руб. Указанная задолженность была предъявлена в рамках дела о банкротстве, судебное заседание по рассмотрению требования уполномоченного органа назначено на 21.02.2022 г.

В результате совершения оспариваемых сделок в пользу ООО "Капиталстрой 2014" были безосновательно перечислены денежные средства в размере 273 521 206,02 руб., в результате чего произошло уменьшение активов должника.

Поскольку сделки привели к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований, в результате совершения оспариваемых банковских перечислений в отсутствие встречного предоставления был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных: обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Фактическую аффилированность ООО "Центурион" и ООО "Капиталстрой 2014" подтверждается следующие обстоятельства:

- совпадение IP-адреса, с которого предоставлялась сдача налоговой отчетности, а также осуществлялся выход в "Банк-Онлайн";

- совпадение "выгодоприобретателей" по разным цепочкам "схемных" операций;

- формирование друг другу показателей налоговой отчетности.

Из Решения N 21-28/8375/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2021 также усматривается, что ООО "Центурион" и ООО "Капиталстрой 2014" умышлено создали схему фиктивного документооборота в целях получения налоговой экономии в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость. Должником ничем не подтверждена необходимость заключения сделок путем создания лишнего звена в финансово-хозяйственных связях в виде Ответчика.

Транзитный характер перечислений указывает, что стороны действовали согласовано, предопределяя движение денежных и товарных потоков, сознательно искажали сведения о фактах хозяйственной жизни.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Как уже отмечалось раннее, доказательства реального оказания ООО "Капиталстрой 2014" каких-либо услуг, в счет оплаты которых должником были перечислены денежные средства, у конкурсного управляющего отсутствует, уполномоченному органу в ходе налоговой проверке не предоставлялись, также не представлены ответчиком ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции с целью обоснования правомерности получения денежных средств от должника.

В ходе проведения налоговой проверке ИФНС России N 3 по г. Москве был произведен анализ движения денежных средств 000 "Капиталстрой 2014" по расчетным счетам, из которого были установлены следующие обстоятельства, указывающие на отсутствие между ООО "Центурион" и ООО "Капиталстрой 2014" реальных хозяйственных отношений (стр. 40-41 Решения):

- ООО "Капиталстрой 2014" не производились расчеты по необходимым услугам для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, не осуществлялись платежи в виде оплаты за аренду офисных (складских) помещений, за коммунальные услуги и пр.;

- не установлены юридические лица, которым ООО "Капиталстрой 2014" перечислял денежные средства за оказание услуг по уборке;

- движение денежных средств по счетам носит транзитный характер и не имеет общего финансово-хозяйственного обоснования;

- отсутствие списания денежных средств за найм рабочей силы для выполнения услуг по заключенным договорам;

- отсутствие сведений о штатной численности ООО "Капиталстрой 2014" (за 2016-2018 г. сведения по форме 2-НДФЛ предоставлялись на 2-4 человек)

- поступившие в пользу ООО "Капиталстрой 2014" денежные средства транзитом в период от одного до трех дней перечислялись различным контрагентам (например, 24.03.2016 г. с расчетного счета ООО "Центурион" перечислены денежные средства в размере 1 730 330,33 руб., данная сумма за вычетом комиссии банка за рассчетно-кассовое обслуживание перечисляется 24.03.2016 г. в адрес ООО "Касп Ойл" (ИНН 0560036585) в размере 1 706230 руб. - стр. 30 Решения).

- несоответствие указаний о проведенной операции в поле назначения платежа по поступившим денежным средствам (по уборке, администрированию) и их последующим списанием (за ГСМ, газ и пр.).

Таким образом, ООО "Капиталстрой 2014" от должника были получены денежные средства за услуги, которые фактически не могли быть выполнены по причине отсутствия персонала, имеющего специальное образование, а также по причине того, что аналогичные работы и услуги организацией не оплачивались, а, следовательно, не приобретались.

Из пояснений сотрудников ООО "Центурион", в должностные обязанности которых входили контроль за работами на объектах по управлению и обслуживанию жилых домов и коммерческой недвижимости, данных уполномоченному органу в ходе проведения проверки, следует, что все работы выполнялись непосредственно сотрудниками должника.

Из изложенного следует, что фактически хозяйственные отношения между ООО "Центурион" и ООО "Капиталстрой 2014" отсутствовали, перечисление денежных средств носило транзитный характер и осуществлялось в рамках созданной схемы с целью ухода от налогообложения и минимизации налоговых обязательств, что также позволяет квалифицировать оспариваемые сделки как мнимые.

По мнению конкурсного управляющего должника, при совершении сделок было допущено злоупотребление правом, в связи с чем имеются основания для квалификации их как ничтожные (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре -возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению ООО "ЦЕНТУРИОН" денежных средств в пользу ООО "Капиталстрой 2014" за период с 10.03.2016 по 18.05.2018 в размере 273 521 206, 02 руб. и применяет последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Капиталстрой 2014" в конкурсную массу должника 273 521 206, 02 руб.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 по делу N А40- 36209/21 подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 по делу N А40- 36209/21 отменить.

Признать недействительными сделками банковские операции по перечислению ООО "ЦЕНТУРИОН" денежных средств в пользу ООО "Капиталстрой 2014" за период с 10.03.2016 по 18.05.2018 в размере 273 521 206, 02 руб.

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО "Капиталстрой 2014" в конкурсную массу должника 273 521 206, 02 руб.

Взыскать с ООО "Капиталстрой 2014" в доход федерального бюджета 3000,00 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина