Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 г. N 09АП-42607/22 по делу N А40-39248/2017

город Москва

19 августа 2022 г.

Дело N А40-39248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамова В.И., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 г. по делу No А40-39248/17, вынесенное судьей Д.А.Кузнецовой, в части определения размера субсидиарной ответственности Абрамова В.И.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПП РегионЮвелир"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ТПП РегионЮвелир" - Зейнетдинова Р.З. по дов. от 11.01.2022

от БАНК ГПБ (АО) Газпромбанк - Дышлюк А.А. по дов. от 23.05.2022

от Абрамова В.И. - Борудин В.А. по дов. от 23.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 должник ООО "ТПП "РегионЮвелир" признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 арбитражный управляющий Иванов Илья Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "ТПП "РегионЮвелир" утверждена Ногинова Елена Васильевна, член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 Филатова Т.Б., Орищенко М.В., Абрамов В.И., Псуноков А.Х., Варанкина Л.Г. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТПП РегионЮвелир, рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 г. производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 определен размер субсидиарной ответственности Филатовой Татьяны Борисовны, Орищенко Марии Васильевны, Абрамова Виктора Ивановича, Псунокова Анзора Хасанбиевича, Варанкиной Любови Григорьевны по обязательствам ООО "ТПП РегионЮвелир" в размере 1 448 971 641,32 руб. Установлен способ распоряжения правом требования субсидиарной ответственности: произведена замена взыскателя ООО "ТПП РегионЮвелир" на АО "Газпромбанк" в размере 542 240 178,63 рублей; произведена замену взыскателя ООО "ТПП РегионЮвелир" на ИФНС No 24 по г. Москве в размере 39 571 082,00 рубля; произведена замена взыскателя ООО "ТПП РегионЮвелир" на АО "Торговый Городской Банк" в размере 208 552 655,41 рублей; произведена замена взыскателя ООО "ТПП РегионЮвелир" на ПАО "АК БАРС" БАНК в размере 94 978 602,81 рубля; произведена замена взыскателя ООО "ТПП РегионЮвелир" на ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в реестр требований кредиторов Должника, суммы 321 468 684,35 рубля; произведена замена взыскателя ООО "ТПП РегионЮвелир" на ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" в размере 145 446,90 рублей. Взыскано с Филатовой Т.Б., Орищенко М.В., Абрамова В.И., Псунокова А.Х., Варанкиной Л.Г. в пользу ООО "ТПП РегионЮвелир" 242 014 991,22 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абрамов В.И.(далее - апеллянт) обратилсяв Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 отменить в части солидарной ответственности Абрамова и принять по делу новый судебный акт, которым определить размер субсидиарной ответственности Абрамова в доле 0,1 % (ноль целых одна десятая процента). В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего и АО "Газпромбанк" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и АО "Газпромбанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайства Варанкиной Л.Г. и Псунокова А.Х. об отложении судебного заседания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, исходил из следующего.

Так, из доводов Варанкиной Л.Г. следует, что конкурсный управляющий не представил доказательства окончательного формирования конкурсной массы и полного распределения денежных средств между кредиторами. Из отчета и письменных объяснений усматривается, что на счетах должника, включая залоговый, продолжают находится денежные средства.

Наличие денежных средств на счетах должника управляющий мотивирует последующими расходами на соответствующую процедуру торгов. Между тем. управляющим не сформирован порядок реализации с предоставлением плана действий и финансовой сметы.

Между тем, в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника Ногиновой Е.В. представлена смета расходов на осуществления процедуры конкурсного производства ООО "ТПП "РегионЮвелир", где общая сумма таких расходов составляет 682 195, 18 руб. Обратного суду первой инстанции не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих то, что в настоящем судебном заседании не может быть рассмотрен вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.10, 61.11, 61.16 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Из материалов дела ООО "ТПП "РегионЮвелир" следует, что в ходе процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов ООО "ТПП РегионЮвелир" были включены требования кредиторов в общей сумме 1 451 789 701,32 руб.

За счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника погашены требований кредиторов второй очереди на общую сумму 818 060,00 руб.

Также за счет полученных от реализации имущества денежных средств погашена задолженность по текущим платежам в полном объеме.

Таким образом, в настоящее время все имущество должника реализовано, денежные средства распределены, расчеты с кредиторами окончены.

Размер непогашенных обязательств по требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 450 971 641,32 руб.

В этой связи, конкурсный управляющий указала, что размер субсидиарной ответственности ответчиков - Филатовой Татьяны Борисовны, Орищенко Марии Васильевны, Абрамова Виктора Ивановича, Псунокова Анзора Хасанбиевича, Варанкиной Любови Григорьевны подлежит установлению на сумму в размере 1 450 971 641,32 руб.

13.12.2021 г. конкурсным управляющим ООО "ТПП "РегионЮвелир" Ногиновой Е.В. представлены уточнения, в части размера субсидиарной ответственности.

Так, на момент обращения управляющего с ходатайством о возобновлении производства по настоящему делу были погашены требования кредиторов второй очереди в размере 818 060,00 руб.

Размер не погашенных требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра, составлял 1 450 971 641,32 руб.; также конкурсным управляющим дополнительно между кредиторами третьей очереди были распределены денежные средств в размере 2 000 000,00 руб. (доказательства перечисления денежных средств в пользу кредитора представлены в материалы дела).

Таким образом, размер непогашенных обязательств по требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 448 971 641, 32 руб.

В связи с чем конкурсный управляющий просила взыскать с Филатовой Татьяны Борисовны, Орищенко Марии Васильевны, Абрамова Виктора Ивановича, Псунокова Анзора Хасанбиевича, Варанкиной Любови Григорьевны солидарно 1 448 971 641,32 руб., в том числе: - в пользу "Газпромбанк" (АО) - 542 240 178,63 руб.; - в пользу ИФНС No 24 по г. Москве - 39 571 082,00 руб.; - в пользу АО "Торговый Городской Банк" - 208 552 655,41 руб - в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК - 94 978 602,81 руб - в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - 321 468 684,35 руб.; - в пользу ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" - 145 446,90 руб. - в пользу ООО "ТПП РегионЮвелир" - 242 014 991,22 руб.

Из письменных пояснений Псунокова А.Х. следует, что ввиду наличия денежных средств на счете должника, при отсутствии сведений о полной реализации имущества должника, рассмотрение вопроса об установлении размера ответственности является преждевременным.

Из письменных пояснений Варанкиной Л.Г. представленных в материалы дела следует, что из представленного отчета управляющего о своей деятельности от 27.11.21, остаток денежных средств на расчетном счете должника по состоянию на 27.11.21 - 247 483, 43 руб. Остаток денежных средств на спец.счете по состоянию на 27.11.21 - 1 026 673,22 руб. (л.22 отчета). В материалы дела не представлены экземпляры платежных поручений или иные доказательства, подтверждающие перечисление названных денежных средств, а также порядок их распределения. Полагает, что управляющим выполнены не все мероприятия для разрешения по существу вопроса о размере субсидиарной ответственности, что препятствует рас смотрению заявленных требований, в том числе расчет задолженности управляющего имеет признаки задвоения части требований (Газпромбанк (АО), ООО ЮПП Бронницкая мануфактура). В связи с чем рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности преждевременным.

Суд первой инстанции укзаал, что доводы Псунокова А.Х., Варанкиной Л.Г. опровергнуты представленными письменными пояснениями конкурсного управляющего ООО "ТПП "РегионЮвелир" Ногиновой Е.В. которая указала, что платежные документы в подтверждение оплаты представлены в материалы дела; обратного суду не представлено.

Также опровергла доводы Псунокова А.Х. по проведенным торгам относительно Лотов No 5,8.

Так, победителем торгов по лоту No 5 (права требования уплаты дебиторской задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКо" в размере 150 090 000, 00 руб.), предложившим максимальную цену за предмет торгов в размере 1 499,40 руб. стал Денисов Л.В.

Сведения о заключении договора по лоту No 5 с Денисовым Л.В. опубликованы организатором торгов - ООО "ВерсияПроф" на ЕФРСБ в сообщении No 7265966 от 02.09.2021.

Победителями торгов задатки для участия в торгах были перечислены на счет организатора торгов - ООО "ВерсияПроф", который, в свою очередь, после подведения итогов торгов и расчетов с покупателями, перечислил полученные в качестве задатков денежные средства (в размере 2 149,00 руб. по обоим лотам) на счет должника.

Денежные средства поступили Должнику в полном объеме; представила доказательства оплаты задатков победителями торгов и перечисления их организатором торгов на счет Должника.

Победителем торгов по лоту No 8 Пшеничниковым С.Ю. оставшаяся часть стоимости лота в размере 55 301,00 руб. (за минусом задатка) оплачена 25.08.2021 о чем имеются сведения в отчете управляющего (представила платежное поручение о перечислении денежных средств).

Победителем торгов по лоту No 5 Денисовым Л.В. оставшаяся часть стоимости лота в размере 1 349,40 руб. (за минусом задатка) также оплачена (представили платежное поручение о перечислении денежных средств).

Таким образом, реализация имущества завершена, договоры купли продажи (уступки права требования) заключены со всеми победителями торгов, о чем опубликованы сведения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Расчеты с кредиторами завершены. По состоянию на 31.01.2022 остаток денежных средств на счете Должника составляет 831 933,26 руб. (с учетом всех поступлений).

Доказательства обратного не представлены.

Относительно довода задвоения требований ("Газпромбанк" (АО), ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" установлено, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника следующими определениями:

- определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу NoА40- 39248/2017 в размере 506 226 135,10 рублей, из которых 449 999 999, 96 рублей - основного долга, 21 984 499, 85 рублей -проценты, 33 250 000, 00 рублей - неустойка от суммы задолженности по основному долгу, 991 635, 29 рублей - неустойка на сумму просроченной задолженности; определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2015 по делу NoА40- 39248/2017 часть требований в размере 126 677 135,02 признана обеспеченной залогом);

- определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 по делу NoА40- 39248/2017 - 36 863 624,63 рублей, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 10 171 232,83 рублей, неустойка по основному долгу в размере 24 750 000 рублей, неустойка по уплате процентов в размере 1 342 391,80 рублей, а также 600 000 рублей нотариальных расходов.

Всего требования АО "Газпромбанк" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 543 089 759,73 руб.

В связи с процессуальным правопреемством части требования новому кредитору ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура", определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу No А40- 39248/17-187-52 "Б" в порядке процессуального правопреемства, произведена замена "Газпромбанк" (АО) на ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" в реестре требований кредиторов ООО "ТПП "РегионЮвелир" в размере 145 446 руб. 90 коп.

Также управляющим должника в счет погашения задолженности перед Банком, включенной в реестр требований кредиторов были перечислены 704 134,20 руб.

С учетом частичного погашения задолженности и процессуальным правопреемством, размер задолженности перед АО "Газпромбанк" составляет 542 240 178,63 руб. (543 089 759 руб. 73 руб. - 145 446 коп. 90 коп. - 704 134 руб. 20 коп.).

Таким образом указанный размер, соответствует требованию, заявленному управляющим, с учетом уточнений от 08.12.2021.

Доказательства обратного не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат отклонению доводы ответчиков о преждевременном установлении размера субсидиарной ответственности.

В материалы дела Псуноковым А.Х., а также Абрамовым В.И. представлены заявления об уменьшении размера субсидиарной ответственности.

Так, Абрамов В.И. просил определить долю субсидиарной ответственности контролирующего лица должника в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента).

Считает, что доля должна определяться пропорционально размеру причиненного вреда (Абрамов В.И. одобрил сделку по кредитованию, а также залог и поручительство); настаивает на доводе, что не контролировал должника (ООО "ПИК Славагропродукт" был лишен контрольного пакета долей).

Вместе с тем, возражая относительно доводов Абрамова В.И., "Газпромбанк" (АО) указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 Абрамов В.И. привлечен к субсидиарной ответственности; кроме того, в настоящем случае подлежит рассмотрению вопрос относительно непогашенных требований кредиторов должника, а не размера ответственности каждого из ответчиков. Просит отказать в удовлетворении требования Абрамова В.И. об определении доли субсидиарной ответственности контролирующего лица должника в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента).

Также в материалы дела представлены письменные пояснения конкурсного управляющего должника Ногиновой Е.В. Управляющий считает, что доводы Абрамова В.И. сводятся к переоценке доказательств наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности; в определении Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 (резолютивная часть оглашена 09.02.2021) установлено, что контролирующие должника лица (Филатова Татьяна Борисовна, Орищенко Мария Васильевна, Абрамов Виктор Иванович, Псуноков Анзор Хасанбиевич, Варанкина Любовь Григорьевна) действовали согласованно и активно участвовали в реализации разработанной схемы привлечения и хищения денежных средств каждый; указанные выводы суда являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Определением суда от 05.03.2021 установлено, что привлеченные к субсидиарной ответственности лица являются контролирующими должника лицами, следовательно, причастны к совершению конкретных сделок по выводу активов должника, а также к банкротству Должника.

Из определения следует, что в отношении Абрамова Виктора Ивановича, судом установлено следующее.

Абрамов В.И. (акционер, владеющий 70% долей в бизнесе с 2001 по 2016 год), с 28.08.2010 по 04.04.2016 - руководитель ООО "ПИК Славагропродукт" ИНН 7724255542, которое являлось учредителем Должника (51,91% до 15.10.2015) и ряда компаний, участников группы РегионЮвелир, таких как ООО "ЮПП "БРОННИЦКАЯ МАНУФАКТУРА" (доля 70%), ООО "ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД "РЕГИОН-КОСТРОМА", ООО "ЭР ДЖИ ТИНАИФ".

Также Абрамов В.М. являлся генеральным директором ряда предприятий, входящих в состав группы: ООО "ЮПП "БРОННИЦКАЯ МАНУФАКТУРА" с 20.11.2014 по 23.09.2015, затем Филатова Т.Б.; ООО "ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД "РЕГИОН-КОСТРОМА" (с 20.11.2014 по 23.09.2015).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания ООО "ТПП РегионЮвелир" No 0606/14 об одобрении сделки по заключению кредитного соглашения с "Газпромбанк" (Акционерное общество) с лимитом 250 000 000 рублей и одобрении сделки по заключению договора залога, участниками Должника в данный период являлось общество ООО "ПИК "Славагропродукт" с долей участия в уставном капитале 70 %, где Абрамов В.И. являлся руководителем и ООО "ДрагМетИнвест" с долей участия 30 %, где руководителем являлась Орищенко Мария Васильевна.

Согласно Протоколам внеочередного общего собрания ООО "ТПП РегионЮвелир" от No 2504/14 и от 27.10.2014 No 2810/17 Абрамов В.И. также являлся членом совета директоров Должника и одобрял сделки поручительства и залога в пользу ООО "ЭрДжиТинаиф" с лимитами кредитования последнего в размере 170 000 000 рублей и 130 000 000 рублей.

В данный период времени, обществом велась деятельность по незаконному получению кредитов (создание "технических" фирм) предоставлялась фиктивная отчетность, сведения об основных поставщиках и покупателях (договоры с "техническими организациями" сделки с которыми осуществлялись лишь "на бумаге"), оборотно-сальдовые ведомости.

С целью создания видимости наличия у ООО "ТПП "Регион Ювелир" имущества и иных активов в объеме, достаточном для погашения предусмотренного условиями соответствующего договора кредита в период действия вышеуказанных кредитных соглашений, организовывали перемещение в складские помещения по адресу: г. Москва, улица Илимская, д. 5, корп. 2, ювелирных изделий и сырья для производства, для их демонстрации работникам банка. При этом соучастникам было достоверно известно, что стоимость данного имущества в действительности значительно меньше суммы получаемого кредита, а обратить взыскание на него фактически невозможно по причине его фактического отсутствия во владении ООО "Регион Ювелир" в приведенных в договоре залога объемах. В результате чего, за период осуществления договорных отношений с ГПБ (АО) были подписаны договоры залога товара в обороте (золотых изделий) No 2814-091-з1 от 10.06.2014, 2814-091-32 от 09.09.2014, 2814-091-з4 от 16.11.2015, No 2814-072-з1 от 06.05.2014, No 2814- 072-з2 от 06.05.2014, No 2814-072-зЗ от 22.12.2014, No2814-185-з1 от 12.11.2014, а также дополнительные соглашения к ним, стороной по которым выступал ООО "ТПП "Регион Ювелир". Вышеуказанные лица в период с 16.06.2014 по 01.01.2016 с расчетного счета No 40702810928130111758, а в период с 01.01.2016 по 07.12.2016 в связи с перенумерацией с расчетного счета No 40702810993000006646, ведение которых осуществляется операционным офисом No 028/2013 (операционный офис "Костромской") филиала Банка "Газпромбанк" (Акционерное общество) "Центральный", Московская область, расположенным по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д 8 А, на который поступали денежные средства в рамках исполнения кредитного соглашения, осуществляли перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Нефертити" ИНН 4401143081, ООО "Грань" ИНН 3815001932, ООО "Олеся" ИНН 4401154460, ИП Павлова Ольга Борисовна ИНН 440127438465, ООО "Аурум" ИНН 7729456852, ООО "ТД "Наше Золото" ИНН 3123372886, ООО "Лакшми" ИНН 7704871977, ООО "Золотой Рассвет" ИНН 7708817226, ООО "НобилитиГолд" ИНН 4401146572, ООО "Голд Инвест Групп", ООО "Тренд-Оптимум" ИНН 7721798653, ООО "Кредо Голд" ИНН 7721820073, ООО "Гемма Голд" ИНН 7701997322, ООО "Геката Голд" ИНН 7721820059, ООО "Инголд" ИНН 7723869250, ООО "Гранд Голд" ИНН 3123346861, ООО "Глобал Гранд" ИНН 7708818237, ООО "Адорно", ООО "Драгметинвест" ИНН 5753204059, ООО "Алмаз" ИНН 5753204059, ИП Антропова Ксения Павловна ИНН 771771026165, а также иных подконтрольных организаций, кроме того, в целях избежания необходимости досрочного погашения кредита, придания своим действиям вида хозяйственных отношений, частично гасили проценты по кредитам.

Абрамову В.И. как лицу, одобряющему сделки от имени учредителя должника было известно, что стоимость имущества, передаваемого в залог значительно меньше стоимости получаемого кредита. Вышеизложенное подтверждено Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.05.2019 г. по делу No1-130/2019 и Решением ИФНС No 24 по г. Москве No 13/1789 от 30.11.2017.

Таким образом, доводы ответчика Абрамова В.И. о том, что он не являлся контролирующим должника лицом и не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе обстоятельствами установленными судебными актами, вступившими в законную силу.

Суд первой инстанции отметил, что при оценке доводов об уменьшении размера субсидиарной ответственности учитывает также положения абз. 3 п. 19 Постановления Пленума ВАС No 53, которым установлено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Ответчиком такие доказательства негативного влияния внешних факторов на хозяйственную деятельность должника не приведены.

Таким образом, доводы об уменьшении размера субсидиарной ответственности в отношении заявителя не подтверждены документально и противоречат установленным судебным актом выводам о характере субсидиарной ответственности.

Из постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 18 мая 2021 года следует, что Орищенко М.В., Псуноков А.Х., Варанкина Л.Г., Абрамов В.И. в результате совершения от имени Должника ряда сделок в пользу подконтрольных им лиц, извлекли существенную выгоду в виде денежных средств и безвозмездных для себя поставок ювелирных изделий и драгоценных металлов, оплаченных за счет средств Должника.

Сведений об отмене названных судебных актов в материалы дела не представлено.

Учтя положения статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении вопроса о привлечении Абрамова В.И. в настоящем судебном заседании последним не представлены документы или информация, способствующие восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, в связи с чем оснований для уменьшения или освобождения его от субсидиарной ответственности отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера ответственности отдельных лиц, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В свою очередь Псуноков А.Х. считает, что размер вреда причиненного имущественным правам кредиторов по вине А.Х. Псунокова не может быть больше 39 571 082 руб., что существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица при привлечении к ответственности в солидарном порядке.

В обоснование довода указал, что не осуществлял непосредственно бухгалтерское сопровождении каких-либо компаний, а также не осуществлял непосредственно руководство деятельностью ООО "Лион Тамер", поскольку был участником общества с долей участия в размере 50% уставного капитала.

В отношении Псунокова А.Х. (супруга Орищенко М.В.), суды установили, что он является совладельцем компании ООО "Эволюция А" ИНН 7708243155 с 24.12.2014 по 04.05.2016 (с 24.12.2014 по 11.04.2016 - 100%, с 11.04.2016 по 04.05.2016 - 50%), также бывший учредитель ООО "Лион Таймер" 7708803939 (с 19.12.2013 по 05.10.2015 с долей участия 50%, а 50% - у Варанкиной Л.Г.), также осуществлял бухгалтерское сопровождение группы компаний РегионЮвелир, что подтверждается решением налогового органа от 31.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В период с 2013-2016 годы при содействии ООО "Лион Тамер" (Псуноков А.Х. является бывшим учредителем компании) произошло искажение показателей бухгалтерского учета, что привело к увеличению кредиторской задолженности и существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы. Для привлекательной кредитоспособности и получения кредитных денежных средств участники схемы перечисляли денежные средства по цепочке между техническими организациями с целью увеличения оборотов по счетам без реальных отгрузок товара (золотых изделий). С середины 2016 года технические организации были использованы для вывода кредитных денежных средств, в том числе путем перечисления третьим лицам за подконтрольные фирмы (ООО "Лакшери", ООО "Эволюция А" и др.).

Псуноков Анзор Хасанбиевич также является братом учредителя и ООО "Лакшери" ИНН 0725019369 - компании, за которую Должником перечислено более 833 707 793 руб. 62 коп.

Учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, суд первой инстанциипришел к выводу об отклонении требований о необходимости персонального расчета взыскиваемых сумм в порядке субсидиарной ответственности в силу следующего.

При определении размера субсидиарной ответственности, суд учитывает, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По общему правилу, на стадии определения размера ответственности привлекаемое к ней лицо вправе лишь приводить доводы о снижении этого размера с указанием на конкретные обстоятельства дела, признаваемые законодателем основаниями для такого снижения.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 No 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом, не подлежат повторному доказыванию.

Совокупность приведенных положений означает, что обстоятельства о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а также солидарный характер ответственности в рамках данного спора устанавливать не требуется.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает только в том случае, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной ответственности кредитор (в данном случае должник) вправе предъявить требование ко всем должникам (в данном случае ответчикам) совместно или к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части, при этом обосновывать свой выбор кредитор не обязан (статья 323 ГК РФ).

Условием солидарной ответственности, в силу закона, является совместность причинения ими убытков. Под совместностью следует понимать действия субъектов, обусловленные общим замыслом, единой целью, скоординированные и влекущие как следствие такой координации единые имущественные последствия для юридического лица. В данном случае о совместном причинении вреда возможно утверждать при одновременном участии в управлении юридическим лицом нескольких субъектов.

Пунктом 8 статьи 61.11 и пунктом 1 статьи 61.12 также предусмотрено, что если к субсидиарной ответственности привлекаются несколько лиц, то они отвечают солидарно. Дальнейшее разделение солидаритета между ними не должно входить в предмет доказывания для заявителя и должно возлагаться на этих ответчиков (Письмо ФНС России от 16.08.2017 No СА-4-18/16148@ "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ).

Доводы об уменьшении и разделении размера субсидиарной ответственности подлежат отклонению в связи с недоказанностью каждым из ответчиков размера субсидиарной ответственности, который, по их мнению, подлежит возложению на каждого контролирующего должника лица в отдельности.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума No 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 3 п. 22 постановления Пленума No 53, если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

В соответствии разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 22 постановления Пленума ВАС РФ No 53 от 21.12.2017, для привлечения к субсидиарной ответственности в долях контролирующие должника лица должны доказать независимость действий каждого из ответчиков, а также факт того, что действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства.

В данном случае доводы ответчика сводятся тому, что А.Х. Псуноков не осуществлял непосредственно бухгалтерское сопровождении каких-либо компаний, а также не осуществлял непосредственно руководство деятельностью ООО "Лион Тамер", поскольку был участником общества с долей участия в размере 50% уставного капитала.

Между тем, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств независимости действий каждого контролирующего должника лица.

Напротив, определением суда от 05.03.2021 установлены обстоятельства совместных действий ответчиков, общий замысел, единая цель и скоординированные действия контролирующих должника лиц, в результате чего должник признан банкротом, в связи чем судом сделан вывод о солидарном характере субсидиарной ответственности.

Так, из определения следует, что согласно приговору Гагаринского районного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу No1-130/2019, установлено, что Филатова Татьяна Борисовна с иными лицами осуществляла хищение денежных средств, полученных в качестве кредитов ООО "ТПП "РегионЮвелир".

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТПП "РегионЮвелир" входил в группу контрагентов "РегионЮвелир", связанную между собой экономически и юридически, в том числе через учредителей и аффилированных лиц.

Создание мошеннической схемы группы компаний "РегионЮвелир" с использованием "технических" организаций подтверждается также решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020 по делу NoА60-13891/2019, а также решением арбитражного суда Свердловской от 21.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2020 по делу NoА60- 34256/2019.

В состав группы, помимо Должника входили ряд "технических организаций, существующих на бумаге", созданных с целью минимизации налоговых отчислений, получения необоснованных налоговых вычетов, завышения расходов и увеличения суммы входного НДС, а также с целью наращивания денежных оборотов для привлекательной кредитоспособности, между которыми совершались операции по распределению денежных средств между подконтрольными организациями при отсутствии реальных отгрузок товара.

Организация схемы распределения денежных средств между подконтрольными организациями была направлена также на привлечение и хищение в банках денежных средств путем обмана, выразившегося в предоставлении в банки заведомо ложных и недостоверных сведений. Для осуществления преступной схемы были привлечены соучастники для совершения преступлений, либо пособничества в их совершении.

При реализации разработанной схемы привлечения и хищения денежных средств каждый участник группы действовал из корыстных побуждений, согласовывал свое поведение и функции с другими участниками группы, осознавал, что выполняет согласованную часть единых преступных посягательств, осуществляемых в связи с его принадлежностью к данной организованной группе, и выполнял определенные обязанности, вытекающие из цели деятельности данной группы.

Принимая во внимание позиции высших судов, нашедшие свое отражение в судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 No302-ЭС14- 1472 (4,5.7); определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 No 308-ЭС 17-6757(2,3), суд апелляционной инстанции верно указал, что в данном случае ответчики фактически определяли действия должника по совершению сделок и определению их условий в силу должностных полномочий (занимаемой должности: финансового директора, участие в уставном капитале общества), так и в силу нахождения с должником (его финансовым директором или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства.

В отношении Варанкиной Л.Г. установлено, что она являлась учредителем ООО "Лион Таймер" с 05.10.2015. ООО "Лион Таймер" было создано в 2013 году совместно Варанкиной Л.Г. и Псуноковым А.Х. (мужем Орищенко М.В.). Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.05.2019 по делу No1-130/2019 и Решением ИФНС No24 по г. Москве от 30.11.2017 No13/1789 установлено непосредственное участие вышеуказанной организации в управлении "техническими организациями" с целью вывода активов должника. Более того, суды также обратили внимание, что Варанкина Л.Г., будучи генеральным директором ООО "ЛТ Консалт" осуществляла бухгалтерское сопровождение компаний, созданных Орищенко М.В. совместно с группой лиц для проведения финансовых транзакций, в том числе ООО "РиалИнвест" (генеральным директором которой являлся ответчик Псуноков Анзор Хасанбиевич), ООО "Аквамарин", ООО "Золотой", ООО "Аурум", ООО "АльбераТрейдинг", ООО "Инголд", ООО "РегионЮвелир", ООО "Эр Джи Тинаиф". Взаимосвязь указанных выше компаний установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу NoА60- 13891/2019, а также решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NoА60-34256/2019.

Орищенко М.В., Псуноков А.Х., Варанкина Л.Г., Абрамов В.И. в результате совершения от имени должника ряда сделок в пользу подконтрольных им лиц, извлекли существенную выгоду в виде денежных средств и безвозмездных для себя поставок ювелирных изделий и драгоценных металлов, оплаченных за счет средств должника.

Филатова Т.Б., будучи участником мошеннической схемы, совместно с иными лицами осуществляла хищение денежных средств, полученных в качестве кредитов должником, в том числе выданных АО "Газпромбанк" (подтверждается приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 16.05.2019).

Так, судом первой инстанции установлено, что Филатова Т.Б. причастна к совершению сделок по выводу денежных средств с должника в пользу аффилированных лиц, в том числе сделок по перечислению денежных средств на счета третьих лиц в счет оплаты товара и организации, являющихся взаимосвязанными с Должником экономически и/или юридически, а именно сделки по перечислению денежных средств за ООО "Лакшери":

в размере 8 702 500 руб. 00 коп. в пользу ООО "Регион Золото",

в размере 352 477 536 руб. 60 коп. в пользу ООО "Ювелирпромсервис",

в размере 14 022 487 руб. 51 коп. на счет ООО "Обл-Скупка",

в размере 10 404 807 руб. 62 коп. в пользу ООО "Золотой запас",

в размере 39 115 180 руб.00 коп. в пользу ООО "Золотое сечение",

в размере 178 964 485 руб. 50 коп. за ООО "Гор-Скупка",

в размере 12 001 120 руб. 77 коп. в пользу ООО "Ауртен",

в размере 62339010 руб. 00 коп. в пользу ООО "АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ",

в размере 136 254 856 руб. 00 коп. в пользу ООО "Золотой",

в размере 2 200 500 руб. 00 коп. в пользу ИП Козлова С.В.,

в размере 1 662 623 руб. 89 коп. в пользу ИП Иванова К.А.,

в размере 18 848 256 руб. 45 коп. в пользу ИП Зотова А.С.,

Сделки по перечислению денежных средств за ООО "Эволюция А":

в размере 18 153 501 руб. 09 коп. в пользу ОАО "Московский ювелирный завод";

в размере 101 249 181 руб. 19 коп. в пользу ООО "Невский консультант",а также сделка по перечислению 11500000 руб. 00 коп. на счет ООО "Ювелирпромсервис" за ООО "Альбера Трейдинг".

Все вышеуказанные сделки были совершены в преддверии банкротства должника без какого-либо встречного исполнения, со злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 установлено, что если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера субсидиарной ответственности возможно, если вред, причиненный кредиторам конкретным лицом, не носит критического размера, и субъект, привлекаемый к ответственности принял меры по снижению вреда от действия/бездействия.

Таких доказательствами ответчиками не представлено.

Конкурсный управляющий должника Ногинова Е.В. просила взыскать с Филатовой Татьяны Борисовны, Орищенко Марии Васильевны, Абрамова Виктора Ивановича, Псунокова Анзора Хасанбиевича, Варанкиной Любови Григорьевны солидарно 1 448 971 641,32 руб., в том числе: - в пользу "Газпромбанк" (АО) - 542 240 178,63 руб.; - в пользу ИФНС No 24 по г. Москве - 39 571 082,00 руб.; - в пользу АО "Торговый Городской Банк" - 208 552 655,41 руб - в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК - 94 978 602,81 руб - в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - 321 468 684,35 руб.; - в пользу ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" - 145 446,90 руб. - в пользу ООО "ТПП РегионЮвелир" - 242 014 991,22 руб.

Способ распоряжения правом требования в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора выбрали следующие кредиторы:

- АО "Газпромбанк" в размере 542240178,63 руб. (письмо от 25.02.2021);

- ИФНС No 24 по г. Москве в размере 39571082,00 руб. (письмо No 28-4/014524 от 03.03.2021;

- АО "Торговый Городской Банк" в размере 208552655,41 руб (письмо No 95и/43382 от 03.03.2021);

- ПАО "АК БАРС" БАНК в размере 94978602,81 руб. (на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу No Делу No А40-39248/17-187-52 "Б"

- ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 321468684,35 руб. (письмо No 92к/38382 от 25.02.2021);

- ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" в размере 145 446,90 руб. (на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу No А40-39248/17-187- 52 "Б").

Таким образом в конкурсную массу ООО "ТПП РегионЮвелир" взыскиваются оставшиеся права требования в размере 242 014 991,22 руб.

Порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности урегулирован статьей 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 61.17 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

- взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

- уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Размер не погашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

Предусмотренные статьей 61.17 Закона о банкротстве правила замены стороны взыскателя являются частным случаем института процессуального правопреемства, предусмотренного статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая регулирует общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства.

Конкурсным управляющим направлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования. При наличии на момент судебного заседания об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц заявлений кредиторов о выборе способа распоряжения правом субсидиарной ответственности, суд считает возможным рассмотрение в настоящем судебном заседании вопроса процессуального правопреемства.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что данным кредиторам подлежит выдача исполнительных листов в части их требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что Абрамов В.И. не действовал совместно с другими контролирующими должника лицами, а значит должен нести субсидиарную ответственность в долях является несостоятельным и опровергается определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 и определением Верховного Суда РФ от 21.12.2021 по делу N A40-39248/2017.

Апелляционный суд также отклоняет довод апеллянта о том, что долю субсидиарной ответственности Абрамова В.И. нельзя определить пропорционально размеру причиненного им вреда/периодам осуществления им фактического контроля над должником. Указанное правило подлежит применению исключительно при условии установления обстоятельства, свидетельствующегоо том, что ответчик действовал независимо от иных контролирующих должника лиц.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 г. по делу No А40-39248/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамова В.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева