Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 09АП-48585/22 по делу N А40-206472/2021

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-206472/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, О.Г. Головкиной,

судей: Е.А. Ким, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2022 г. по делу N А40- 206472/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (ОГРН: 5157746136466, ИНН: 7706430713) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727),с участием третьих лиц Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН: 1117746294104, ИНН: 7708737490), Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН: 1117746294126, ИНН: 7708737517,) Акционерного общества "Омк стальной путь" (ОГРН: 1117746294115, ИНН: 7708737500) о взыскании 959 106 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Леднев Е.Э (по доверенности от 01.01.2022 г.); от ответчика Зенов А.Р. (по доверенности от 04.12.2020 г.), Сильвестров М.А. (по доверенности от 15.07.2020 г.); от третьего лица АО "ВРК-2" Булгаков И.А. (по доверенности от 16.11.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 959 106 руб. убытков по договору N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 930 897 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо АО "Вагонная ремонтная компания - 2" апелляционную жалобу ответчика поддержал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на несоответствии выводов обжалуемого решения фактическим обстоятельствам дела, и на недоказанности обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными в отношении колесных пар, ремонт которых выполняло АО "ВРК-2" (сумма исковых требований - 141 045 руб.).

Третьи лица АО "Вагонная ремонтная компания - 1", АО "ОМК стальной путь", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, третье лицо АО "ОМК стальной путь" апелляционную жалобу ответчика поддержало по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2016 г. сторонами было заключено соглашение о передаче договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г., согласно которому АО ХК "Новотранс", с согласия ОАО "РЖД" передает, а ООО "РК "Новотранс" принимает на себя в полном объеме все права, обязанности и ответственность заказчика по указанному договору.

Согласно п. 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 6 от 15.06.2016 г., заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих АО "ХК "Новотранс" на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры -структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне вагонных депо подрядчика.

В соответствии с п. 4.1.1 спорного договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Как указывает истец, в период с 01 октября по 30 декабря 2020 г. в ВЧДЭ. входящих в структуру Восточно-Сибирской и Московской дирекций инфраструктуры, были произведены ремонты вагонов, отцепленных в текущий ремонт по неисправностям колесных пар "Тонкий гребень" (код "102" по КЖА 2005 05) и "Выщербина обода колеса" (код "107" по КЖА 2005 05), и колесных пар.

Раздел 8 "Колесные пары" РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)".

Как указывает истец, в результате нарушения ответчиком требований Руководящего документа, а именно проведения среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, истцу были причинены убытки в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары.

Разница между стоимостью среднего и текущего ремонта колесной пары рассчитана исходя из цен на соответствующие работы согласно прейскуранту цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов, к договору N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г. в редакции дополнительного соглашения N 13 от 28.03.2019 г. и составила 9 403 руб.

Общая сумма убытков по расчету истца составила 959 106 руб.

Однако судом первой инстанции были рассмотрены доводы ответчика и третьих лиц, изложенные в отзыве и письменных объяснениях и принят довод в отношении АО "ОМК "Стальной Путь" в отношении обоснованности проведения среднего ремонта в отношении колесных пар N N 21686, 62686, 245494.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания убытков в размере 930 897 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению как несостоятельный.

У истца отсутствуют претензии к качеству выполненного ответчиком среднего ремонта колесных пар, а исковые требования не связаны с выявлением в течение гарантийного срока, предоставляемого ответчиком, технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов, выполненного ответчиком, что исключает квалификацию исковых требований как требований к качеству работы. Основанием исковых требований является превышение объема работы, то есть выполнение ответчиком (подрядчиком) работы в объеме, не предусмотренном договором, а именно проведение вопреки прямому указанию Руководящего документа (в отсутствии оснований для проведения среднего ремонта спорных колесных пар) более дорогостоящего среднего ремонта вместо регламентированного Руководящим документом текущего ремонта колесных пар.

Таким образом, к заявленным исковым требованиям подлежит применять общий срок исковой давности, составляющий 3 года и начинающийся со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты проведения среднего ремонта колесной пары спорного вагона.

Средний ремонт спорных колесных пар бы проведен в период с 02 октября по 18 декабря 2020 г., иск подан в суд 09.11.2021 г., то есть в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы относительно того, что по всем вагонам имелись основания для проведения среднего ремонта, в отношении значительного числа спорных колесных пар, а именно 56 из 102 (п. п. 3, 5, 6, 7, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 37, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 59, 60, 62, 66, 69, 76, 77, 83, 86, 87, 89, 92, 93, 100, 101) таблицы с пояснениями) ответчиком не было представлено доказательств, позволяющих установить наличие основания для проведения указанным колесной паре среднего, а не текущего ремонта.

Ответчик в качестве доказательств, подтверждающих, по его мнению, необходимость проведения части спорных колесных пар (п. п. 36, 56, 67, 68, 70, 72) таблицы с пояснениями) среднего, а не текущего ремонта, представляет в материалы дела акты, фиксирующие обнаружение на поверхности катания спорных колесных пар неисправностей "Ползун" и "Неравномерный прокат" с параметрами, со слов ответчика, превышающими параметры, установленные п. 12.5.1.16 Руководящего документа.

Ответчик определяет техническую пригодность вагонов, что, безусловно, обязывает его определять имеющуюся неисправность и причины отцепки вагона.

При наличии в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 23.4.4. Руководящего документа).

Неисправности "Навар", "Ползун" и "Неравномерный прокат" не является скрытыми недостатками, определяются, согласно положениям Руководящего документа, путем визуального контроля и замеряются с использованием абсолютных шаблонов, их выявление не требует снятия или разборки колесной пары.

Соответственно, при браковке грузовых вагонов названные неисправности в случае их действительного наличия были бы выявлены работниками ОАО "РЖД" и отцепке был бы присвоен соответствующий этим неисправностям код (если презюмировать добросовестность их действий по браковке вагона в принципе).

При этом все спорные грузовые вагоны были забракованы и отцеплены в текущий ремонт в связи с выявлением неисправностей "Тонкий гребень" (код "102" по КЖА 2005 05) и "Выщербина обода колеса" (код "107" по КЖА 2005 05), являющихся, равно как неисправности "Навар", "Ползун" и "Неравномерный прокат", неисправностями поверхности катания колесной пары.

В то же время ни акты браковки, составленные ответчиком, ни уведомления формы ВУ-23, ни расчетно-дефектные ведомости на ремонт спорных вагонов не содержат сведений о неисправностях, о наличии которых в настоящий момент заявляет ответчик, устранение которых требовало бы проведения среднего ремонта колесных пар.

Таким образом, если бы основания для среднего ремонта действительно имелись, вышеперечисленные документы содержали бы указание на те неисправности, устранение которых требует ремонта именно в таком объеме.

Подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки. В частности, перечень оснований для проведения среднего ремонта, представленный в Руководящем документе, является закрытым.

Акты, приобщенные ответчиком к материалам дела, не были своевременно отправлены истцу посредством системы электронного документооборота, сведения в них противоречат сведениям ГВЦ, кроме того, сведения, содержащиеся в актах, представленных ответчиком в материалы дела, не соответствуют информации, отраженной ответчиком в актах браковки, уведомлениях формы ВУ-23 и расчетно-дефектных ведомостях на ремонты спорных грузовых вагонов, поэтому указанные акты не могут иметь доказательственной силы в рамках настоящего спора.

Кроме того, ни по одному из указанных случаев в материалы дела не было представлено доказательств, позволяющих проверить достоверность доводов ответчика (например, фотоматериалы, фиксирующие факт проведения измерения абсолютным шаблоном согласно положениям Руководящего документа, а также результаты измерения);

Доводы жалобы относительно того, что части спорных колесных пар (п. п. 2, 4, 8, 11-12, 39, 46, 47, 58, 63, 65, 78, 84, 85, 90, 94, 95, 96) средний ремонт был произведен в связи с отрицательным результатом входного вибродиагностического контроля (показатель - "брак") буксовых узлов колесных пар также подлежат отклонению.

Поэтапная процедура вибродиагностики регламентирована п. 7.2 Руководства по вибродиагностике.

На основании п. 6.1.3 Руководства по вибродиагностике программное обеспечение, являющееся основной частью комплекса вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар, должно обеспечивать возможность ввода в собственную память электронного блока обработки и анализа данных, необходимых для формирования электронного документа (протокола) по результатам вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар: дата, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики; полные номера колесных пар; фамилия оператора, осуществлявшего вибродиагностику; вид ремонта (освидетельствования) колесной пары; результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары; данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики; результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описании).

На основании п. 5.1.6 Руководства по вибродиагностике программное обеспечение ИИС комплекса вибродиагностики должно содержать алгоритм принятия решения о годности (негодности) диагностируемых подшипников буксовых узлов колесных пар с выдачей результата диагностики в формате, гарантирующем однозначную трактовку результата по формуле "Годен" - "Брак".

Согласно п. 8.1 Руководства по вибродиагностике результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями п. 6.1.3 указанного руководства.

Таким образом, системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что отрицательный результат вибродиагностического контроля можно подтвердить протоколом, в котором будет содержаться вся информация согласно п. 6.1.3 Руководства по вибродиагностике, в том числе конкретные неисправности буксового узла в случае его браковки, описание данных неисправностей и информация об их подтверждении.

Доводы жалобы относительно того, что по части спорных колесных пар (п. п. 18, 64, 71, 81, 97) средний ремонт был проведен в связи с наличием следующих оснований: несоответствие размеров корпусов букс требованиям, определенным Руководящим документом, подлежат отклонению ввиду следующего.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств, позволяющих установить достоверность факта проведения измерения размеров корпусов букс и его результаты (например, фотоматериалы), несмотря на то, что данные обстоятельства представляется возможным зафиксировать подобным способом,

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что представленные в материалы дела в качестве документов, подтверждающих, по мнению ответчика, необходимость проведения среднего ремонта указанным колесным парам, акты являются ненадлежащими доказательствами, а необходимость проведения среднего ремонта данных колесных пар нельзя считать подтвержденной.

Довод жалобы о том, что части спорных колесных пар (п. п. 80, 82) средний ремонт был проведен в связи с наличием следующих оснований: расстояние между буртами менее нормы, документально не подтвержден. Ответчик не представил в дело доказательств, позволяющих установить достоверность факта проведения измерения расстояние между буртами (например, фотоматериалы), несмотря на то, что данные обстоятельства представляется возможным зафиксировать подобным способом,

Таким образом, представленные в материалы дела в качестве документов, подтверждающих, по мнению ответчика, необходимость проведения среднего ремонта указанным колесным парам, акты являются ненадлежащими доказательствами, а необходимость проведения среднего ремонта данных колесных пар нельзя считать подтвержденной.

Ответчик указывает, что средний ремонт колесных пар (п. п. 61, 91, 99) проведен в связи с обводнением либо загрязнением смазки. Однако в случае выявления подобных неисправностей ответчик был обязан провести расследование причин возникновения указанных неисправностей, составить рекламационные документы и установить виновника возникновения неисправностей.

Во всех указанных случаях ответчиком данные действия выполнены не были, в связи с чем, необходимость проведения среднего ремонта указанных колесных пар нельзя считать подтвержденной.

Доводы жалобы в части того, что спорные колесные пары (п. п. 73-75, 79, 98, 102) средний ремонт был проведен в связи с наличием металлических примесей в смазке.

Вместе с тем, в случае выявления подобной неисправности ответчик был обязан провести расследование причин возникновения указанных неисправностей, составить рекламационные документы и установить виновника возникновения неисправностей.

Во всех указанных случаях ответчиком данные действия выполнены не были, в связи с чем, необходимость проведения среднего ремонта указанных колесных пар нельзя считать подтвержденной.

Положениями Руководящего документа установлен исчерпывающий (закрытый) перечень случаев, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесных пар.

Из материалов дела усматривается, что все спорные вагоны были забракованы и отцеплены в текущий ремонт по неисправностям спорных колесных пар "Тонкий гребень" (код "102" по КЖА 2005 05) и "Выщербина обода колеса" (код "107" по КЖА 2005 05).

В свою очередь согласно таблице Б.1 приложения Б к Руководящему документу способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2.11, 2.12, 2.13, 2.3 указанной таблицы).

Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа, не предполагает демонтажа буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта по смыслу п. 12.4.1. Руководящего документа.

Ответчик указывает, что колесным парам (п.п. 1, 24, 38, 49, 88) средний ремонт был проведен в связи с обнаружением неисправности "Выщербина по усталостным трещинам", "Тонкий гребень".

Однако указанные неисправности являются неисправностями поверхности катания колес и устраняется путем восстановления профиля поверхности катания (демонтаж буксового узла не предполагается), производимом при текущем ремонте колесных пар, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что представленный ответчиком в материалы дела в качестве документа, подтверждающего необходимость проведения среднего ремонта, акт является ненадлежащим доказательством, а необходимость проведения среднего ремонта спорной колесной пары нельзя считать подтвержденной.

Довод жалобы о том, что истцом не было представлено документов, подтверждающих, что средний ремонт колесным парам был выполнен необоснованно, является необоснованным.

Согласно п. 12.1.2 Руководящего документа техническое обслуживание колесных пар, предполагающее, согласно п. 12.1.1 Руководящего документа, осмотр колесных пар под вагонами в эксплуатации выполняют осмотрщик вагонов, а при текущем отцепочном ремонте вагонов - мастера, бригадиры, осмотрщики вагонов, слесари по ремонту подвижного состава.

Таким образом, обоснованность/необоснованность проведения среднего ремонта колесным парам определяется не истцом, а ответчиком (подрядчиком), в связи с чем, именно ответчик должен предоставить доказательства обоснованности проведения среднего ремонта спорным колесным парам, а не наоборот (истец - необоснованности).

В абз. 7 п. 3.9 договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г. закреплено, что предоставление дополнительных документов (не указанных в п. 3.9 Договора), коими являются и документы, обосновывающие необходимость проведения колесным парам среднего, а не текущего ремонта, не предусмотрено, о чем ответчику должно быть доподлинно известно, ввиду того, что именно на это положение договора он в случае соответствующих запросов истца неоднократно и ссылался, отказывая в предоставлении подобных документов

Неподписание истцом документов на ремонт вагонов, как следствие, повлекло их простой на путях общего пользования, начисление соответствующих штрафных санкций по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г., а также привело бы к увеличению возможных убытков в связи с предъявлением претензий собственником вагонов в связи с невозможностью использования вагонов в перевозочном процессе.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки прямому указанию Руководящего документа, в отсутствии оснований для проведения среднего ремонта спорных колесных пар (доказательства иного ответчиком представлены не были) в ходе проведения текущего отцепочного ремонта спорных вагонов ответчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, а именно был проведен средний ремонт спорных колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, в связи с чем истцу были причинены убытки в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары в размере 930 897 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость проведения среднего ремонта колесных пар нельзя считать подтвержденной.

Вопреки прямому указанию Руководящего документа, в отсутствии оснований для проведения среднего ремонта спорных колесных пар (доказательства иного ответчиком представлены не были) в ходе проведения текущего отцепочного ремонта спорных вагонов ответчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, а именно был проведен средний ремонт спорных колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, в связи с чем, истцу были причинены убытки в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 г. по делу N А40-206472/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Ким Е.А. Птанская