Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф05-30059/22 по делу N А40-206472/2021

г. Москва

6 декабря 2022 г.

Дело N А40-206472/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Леднев Е.Э., дов. от 01.01.2022 N 28/01/2022

от ответчика - Зенов А.Р,, дов. от 04.12.2020 N МОСК-58/Д

от Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" - не яв., изв.

от Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" - Сильветров М.А., дов. от 15.07.2020 N 374-ДП, Булгаков И.А., дов. от 16.11.2021 N 291

от Акционерного общества "Омк стальной путь" - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23.08.2022,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

третьи лица Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1", Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2", Акционерное

общества "Омк стальной путь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 959 106 руб. убытков по договору N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 930 897 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворенных требований, направить дело на новое рассмотрение в указанной части Арбитражный суд города Москвы.

Акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 2" также подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В приобщении отзыва Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на кассационную жалобу и письменных пояснений отказано, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения присутствующих, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.06.2016 г. сторонами было заключено соглашение о передаче договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г., согласно которому АО ХК "Новотранс", с согласия ОАО "РЖД" передает, а ООО "РК "Новотранс" принимает на себя в полном объеме все права, обязанности и ответственность заказчика по указанному договору.

Согласно п. 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 6 от 15.06.2016 г., заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих АО "ХК "Новотранс" на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне вагонных депо подрядчика.

В соответствии с п. 4.1.1 спорного договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Как указывает истец, в период с 01 октября по 30 декабря 2020 г. в ВЧДЭ. входящих в структуру Восточно-Сибирской и Московской дирекций инфраструктуры, были произведены ремонты вагонов, отцепленных в текущий ремонт по неисправностям колесных пар "Тонкий гребень" (код "102" по КЖА 2005 05) и "Выщербина обода колеса" (код "107" по КЖА 2005 05), и колесных пар.

Раздел 8 "Колесные пары" РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)".

Как указывает истец, в результате нарушения ответчиком требований Руководящего документа, а именно проведения среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, истцу были причинены убытки в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары.

Разница между стоимостью среднего и текущего ремонта колесной пары рассчитана исходя из цен на соответствующие работы согласно прейскуранту цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов, к договору N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г. в редакции дополнительного соглашения N 13 от 28.03.2019 г. и составила 9 403 руб.

Общая сумма убытков по расчету истца составила 959 106 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя того, что ответчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, а именно был проведен средний ремонт спорных колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, в связи с чем, истцу были причинены убытки в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары в размере 930 897 руб.

Судом округа не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего спора, суды пришли к верному выводу, что требования, хоть и возникли в связи несоблюдением ответчиком положений Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее - "Руководящий документ"), но не связаны с претензиями к качеству выполненных работ.

Кассационной коллегией отмечается, что сама по себе ссылка на положения Руководящего документа автоматически не влечет квалификацию исковых требований как требования, возникшие в результате некачественного выполнения ремонта, Руководящий документ, помимо прочего, содержит в себе информацию о том, при каких условиях колесным парам должен быть выполнен текущий или средний ремонт. В свою очередь, именно вид ремонта колесной пары (текущий или средний) служит, согласно положениям договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 и прейскуранта к нему, основой для расчета стоимости работы по ремонту колесной пары. Таким образом, разрешение вопроса о том, какой вид ремонта (текущий или средний) следует произвести спорной колесной паре, находится в плоскости определения именно объема работ. В связи с чем, суды пришли к верному выводу, что к заявленным исковым требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года и начинающийся со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты проведения среднего ремонта спорной колесной пары.

Установив, что средний ремонт колесных пар бы проведен в период с 01.10.2020 по 30.12.2020, иск по настоящему делу подан в суд 27.09.2022, суды пришли к обоснованному выводу, что иск предъявлен в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении того, что по всем вагонам имелись основания для проведения среднего ремонта были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены, в условиях того, что ответчиком не было представлено доказательств, позволяющих установить наличие основания для проведения указанным колесной паре среднего, а не текущего ремонта.

Суд округа соглашается с выводами судов относительно того, что ни акты браковки, составленные ответчиком, ни уведомления формы ВУ-23, ни расчетно-дефектные ведомости на ремонт спорных вагонов не содержат сведений о неисправностях, о наличии которых в настоящий момент заявляет ответчик, устранение которых требовало бы проведения среднего ремонта колесных пар.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что отрицательный результат вибродиагностического контроля можно подтвердить протоколом, в котором будет содержаться вся информация согласно п. 6.1.3 Руководства по вибродиагностике, в том числе конкретные неисправности буксового узла в случае его браковки, описание данных неисправностей и информация об их подтверждении.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, позволяющих установить достоверность факта проведения измерения размеров корпусов букс и его результаты.

Доказательств проведения ответчиком расследования причин возникновения неисправностей, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, а также действий, направленных на составление рекламационных документов и установление виновника возникновения неисправностей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Документов, подтверждающих необходимость проведения среднего ремонта указанных колесных пар нельзя считать подтвержденной.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалоб свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года по делу N А40-206472/21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников