Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 11АП-6643/22 по делу N А65-21336/2019

г. Самара

24 августа 2022 г.

Дело N А65-21336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Львова Я.А, Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием до перерыва:

от АО "Казметрострой" - Подосенова Е.А., доверенность от 29 октября 2021 года,

от ООО "Дельта"- Литвинов Д.А., доверенность от 31 декабря 2021 года,

от ООО "Волгадорстрой" - Басыров С.О., доверенность от 13 мая 2022 года,

конкурсный управляющий должника - Маслов И.В., лично (паспорт)

с участием после перерыва:

от АО "Казметрострой" - Багаутдинов И.И, доверенность от 14 апреля 2022 года,

от ООО "Дельта"- Литвинов Д.А., доверенность от 31 декабря 2021 года,

от ООО "Волгадорстрой" - Басыров С.О., доверенность от 13 мая 2022 года,

конкурсный управляющий должника - Маслов И.В., лично (паспорт)

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2022 года в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Маслова Ивана Андреевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой".

В ходе судебного заседания апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.07.2019 поступило заявление публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 акционерное общество Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Хасанову Алину Галимдзянову, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Маслов Иван Андреевич (ИНН 164811511660, почтовый адрес: 420111, РТ, г. Казань, а/я 35), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего АО КСУ "Гидроспецстрой" Маслова Ивана Андреевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчикам - ООО "Гидропроект", ООО "Дельта" (вх.52675).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - Манучаров Дмитрий Александрович, Лушников Александр Петрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2017, заключенный между АО КСУ "Гидроспестрой" и ООО "Гидропроект".

Признано недействительным Соглашение об отступном N 1 от 08.12.2017, заключенное между ООО "Гидропроект" и ООО "Дельта";

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Дельта" возвратить в собственность АО КСУ "Гидроспецстрой" следующего имущества:

- земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под производственную базу и склады), общей площадью 7600 кв.м., с кадастровым номером 16:50:080901:9, находящийся по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), город Казань, улица Магистральная, дом N 35;

- механическая мастерская (назначение: нежилое; кадастровый номер 16:50:080903:158; 3-этажная; инвентарный номер 17183, литер А,А1,А2, объект N 5), общей площадью 1155,40 кв.м., находящаяся по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), город Казань, улица Магистральная, дом N 35;

- склад (назначение: нежилое; кадастровый номер 16:50:080901:77; 1-этажный; инвентарный номер 17183, литер Г, объект N 4), общей площадью 454,1 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), город Казань, улица Магистральная, дом N 35;

- склад (назначение: нежилое; кадастровый номер 16:50:080901:84; 1-этажный; инвентарный номер 17183, литер З, объект N 7), общей площадью 74,4 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), город Казань, улица Магистральная, дом N 35;

- склад (назначение: нежилое; кадастровый номер 16:50:080903:27; 2-этажный; инвентарный номер 17183, литер Ж, объект N 6), общей площадью 309,4 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), город Казань, улица Магистральная, дом N 35;

- проходная (назначение: нежилое; кадастровый номер 16:50:080901:75; 2-этажный; инвентарный номер 17183, литер В, объект N 3), общей площадью 29,4 кв.м., находящаяся по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), город Казань, улица Магистральная, дом N 35;

Взыскано с ООО "Гидропроект" 437100,00 руб. стоимость следующих объектов недвижимости:

- склад (назначение: нежилое; кадастровый номер 16:50:080903:155; 1-этажный; инвентарный номер 17183, литер Б, объект N 5), общей площадью 74,4 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), город Казань, улица Магистральная, дом N 35;

- склад (назначение: нежилое; кадастровый номер 16:50:080901:85; 1-этажный; инвентарный номер 17183, литер Е, объект N 5), общей площадью 74,4 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), город Казань, улица Магистральная, дом N 35.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022, ООО "Дельта" 14.04.2022 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено с учетом отложения на 10 августа 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.07.2022 от заявителя в материалы дела поступили письменные пояснения, от кредитора АО "Казметстрой" письменный отзыв на апелляционную жалобу.

02.08.2022 от ООО "Гидропроект" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вынесения судебного акта по оспариванию платежей по аренде и займам.

03.08.2022 от кредитора АО "Казметстрой" в материалы дела поступили краткие письменные пояснения.

08.08.2022 от кредитора АО "Казметстрой" в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв ООО "Гидропроект".

09.08.2022 от ООО "Гидропроект" в материалы дела поступили письменные пояснения.

09.08.2022 от кредитора ООО "Волгадорстрой" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

10.08.2022 от заявителя в материалы дела поступили письменные пояснения.

Указанные документы, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В целях предоставления лицам участвующим в деле, возможности ознакомления с поступившими документами, председательствующим в судебном заседании 10.08.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.08.2022 до 10 час. 40 мин., зал N 2, информация о котором была размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 17.08.2022 в зале N 4 в том же составе суда.

15.08.2022 от ООО "Гидропроект" в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых ООО "Гидропроект" поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Указанные документы, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также ходатайство ООО "Гидропроект" о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Представители АО "Казметстрой", ООО "Волгадорстрой" и конкурсный управляющий должника возражали по существу апелляционной жалобы, просили суд отказать ООО "Гидропроект" в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не установил оснований для его удовлетворения по правилам ст.ст. 143, 144 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО КСУ "Гидроспецстрой" (продавец) и ООО "Гидропроект" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2017 (далее - договор), в соответствии с предметом которого продавец передал в собственность покупателя следующие объекты недвижимости:

- механическая мастерская (назначение: нежилое; кадастровый номер 16:50:080903:158; 3-этажная; инвентарный номер 17183, литер А, А1, А2, объект N 5), общей площадью 1155,40 кв.м., находящаяся по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), город Казань, улица Магистральная, дом N 35, стоимостью 2 500 000 руб.;

Согласно п. 3 Договора совокупная цена объектов недвижимости согласована сторонами договора в размере 10 000 000,00 руб.

Исходя из п. 4 Договора "Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего Договора".

Как указывает конкурсный управляющий у него отсутствуют сведения об оплате проданного имущества.

17.05.2017 стороны подписали передаточный акт к Договору купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно выпискам из ЕГРН, переход права собственности на отчужденные объекты недвижимости в пользу ООО "Гидропроект" состоялся 24.05.2017.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, явившихся предметом оспариваемого договора, несколько объектов недвижимости впоследствии были отчуждены ООО "Гидропроект" по Соглашению об отступном N 1 от 08.12.2017 в пользу ООО "Дельта" (прежнее наименование: ООО "ЧОО "Дельта"), а именно:

- механическая мастерская (назначение: нежилое; кадастровый номер 16:50:080903:158; 3-этажная), общей площадью 1155,40 кв.м., находящаяся по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), город Казань, улица Магистральная, дом N 35;

- склад (назначение: нежилое; кадастровый номер 16:50:080901:77; 1-этажный), общей площадью 454,1 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), город Казань, улица Магистральная, дом N 35;

- склад (назначение: нежилое; кадастровый номер 16:50:080901:84; 1-этажный), общей площадью 74,4 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), город Казань, улица Магистральная, дом N 35;

- склад (назначение: нежилое; кадастровый номер 16:50:080903:27; 2-этажный), общей площадью 309,4 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), город Казань, улица Магистральная, дом N 35;

- проходная (назначение: нежилое; кадастровый номер 16:50:080901:75; 2-этажный), общей площадью 29,4 кв.м., находящаяся по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), город Казань, улица Магистральная, дом N 35.

Конкурсный управляющий заявил о недействительности договора купли-продажи от 17.05.2017, заключенного с ООО "Гидропроект", на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, о недействительности единой цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества в пользу ООО "Дельта" на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ как притворных сделок, а также о недействительности прикрываемой сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу ООО "Дельта" на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно позиции, сформированной Верховным судом Российской Федерации в Определении от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

При этом согласно подходу, изложенному в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8), от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4,5), постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 43-П от 16.11.2018, необходимость максимально эффективной процессуальной организации судебного процесса применительно к рассмотрению споров в отношении объектов недвижимого имущества предполагает правовую квалификацию цепочки последовательно совершенных сделок, поскольку оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Правовым последствием установления признаков притворности ряда сделок является то, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума ВС РФ N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции пришел к выводу о том, что притворными сделками явились Договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2017 и акт взаимозачета N 4 от 17.05.2017, заключенные между АО КСУ "Гидроспецстрой" и ООО "Гидропроект" в части объектов недвижимости, отчужденных впоследствии ООО "Гидропроект" в пользу ООО "Дельта", а также Соглашение об отступном N 1 от 08.12.2017, заключенное между ООО "Гидропроект" и ООО "Дельта". Прикрываемой же сделкой явилась сделка по отчуждению имущества должника в пользу ООО "Дельта", поскольку в результате совершения цепочки сделок имущество должника было в конечном итоге в течение короткого срока (менее 1 года) отчуждено в пользу ООО "Дельта". Кроме того, суд пришел к выводу о наличии признаков фактической аффилированности между всеми участниками единой цепочки сделок, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции указал, что по оспариваемым сделкам отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости произведена 24.05.2017, в то время как заявление о признании АО КСУ "Гидроспецстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству 23.07.2019, то есть оспариваемые сделки для целей банкротства считаются совершенными в пределах трех лет до возбуждения дела и потому могут быть оспорены по специальному основанию недействительности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту

совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В рассматриваемом деле, как указывает заявитель, наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок подтверждается наличием обязательств АО КСУ "Гидроспецстрой" перед следующими кредиторами - ООО "Гипрокоммунводоканал.Санкт-Петербург" (правопреемство ООО "Союзметалл"), ПАО "Камгэсэнергострой" и ООО "Союзшахтоосушение" (правопреемство Прокопьева Артура Альбертовича).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что на дату совершения сделок (24.05.2017) АО КСУ "Гидроспецстрой" обладало обязательством перед ООО "Гипрокоммунводоканал.Санкт-Петербург" в размере 24 395 233,11 руб. по Договору N 160101 от 27.12.2012 на разработку проектной и рабочей документации, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-66437/2015 об утверждении мирового соглашения.

Определением суда был установлен график погашения задолженности, согласно которому первые 9 798 411,03 руб. должны были быть оплачены до 25.12.2015. Срок оплаты последнего же транша был обозначен как 30.06.2016.

Однако указанное обязательство не исполнялось надлежащим образом в течение полутора лет (была осуществлена только одна выплата в размере 5 000 000 руб.), впоследствии данное право требования было приобретено ООО "Союзметалл" по договору цессии N Ц/ГКВК от 03.05.2017 за 50% от номинальной стоимости.

Судом также установлено, что 22.08.2016 у должника возникает новое обязательство перед ПАО "Камгэсэнергострой" в размере 21 503 769,26 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 по делу N А65-24032/2016. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 по связанному делу N А65-31028/2016 установлено, что датой возникновения обязательства является 22.08.2016 - день получения должником претензии ПАО "Камгэсэнергострой" о возврате неотработанного аванса по договору подряда на производство строительно-монтажных работ N 640 от 10.09.2010.

Также судом установлено, что впоследствии 30.11.2016 у должника появилось обязательство перед ООО "Союзшахтоосушение" по оплате задолженности в размере 613 922,50 руб. по акту выполненных работ N 2 от 31.10.2016, а 23.03.2017 - второе обязательство по оплате 581 250 руб. по одностороннему акту выполненных работ N 3 от 31.01.2017. Указанные обстоятельства подтверждены Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 по делу N А65-27929/2017.

При этом нельзя отождествлять момент причинения вреда кредиторам должника с моментом вступления в силу указанных судебных актов. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2021 N 305-ЭС19-13080 (2,3) по делу N А40-47389/2017, факт вступления судебного акта о взыскании задолженности в законную силу имеет не правоустанавливающий, а лишь правоподтверждающий характер.

На основании изложенного суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что уже по состоянию на 26.12.2015 (дата, следующая за последним днем для перечисления денежных средств по первому траншу, утвержденным Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург иЛенинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-66437/2015 об утверждении мирового соглашения) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Кроме того, как указывал конкурсный управляющий, сделки по отчуждению недвижимого имущества были совершены безвозмездно и в отношении аффилированных лиц.

В обоснование возмездности сделок ООО "Дельта" представило в материалы дела договоры аренды, заключенные между должником и ООО "Гидропроект", акты по ним, акт взаимозачета N 4 от 17.05.2017, а также договоры займа и Соглашение об отступном N 1 от 08.12.2017, заключенные между ООО "Дельта" и ООО "Гидропроект".

Как указывал ответчик, между должником и ООО "Гидропроект" был заключен договор аренды оборудования от 30.08.2010, по которому ООО "Гидропроект" предоставило должнику в аренду установку горизонтального направленного бурения DD-8. В соответствии с п. 4.1 договора размер арендной платы составил 3 500 000 руб. в месяц.

Между должником у ООО "Гидропроект" был заключен договор аренды оборудования от 01.11.2012, по которому ООО "Гидропроект" предоставило должнику в аренду молот сваебойный дизельный СП-77 2007 года выпуска. В соответствии с п. 4.1 договора размер арендной платы составил 75 000 руб. в месяц.

Также между должником у ООО "Гидропроект" был заключен договор аренды оборудования от 01.08.2014, по которому ООО "Гидропроект" предоставило должнику в аренду силовую установку GIKEN EU200. В соответствии с п. 4.1 договора размер арендной платы составил 200 000 руб. в месяц.

В обоснование реальности договоров аренды были представлены ежемесячные акты, согласно которым за период с 31.10.2010 по 31.03.2017 совокупный размер арендной платы, подлежащей уплате должником, составил 27 625 000 руб.

Согласно представленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.12.2015 по указанным договорам аренды у должника по состоянию на 01.12.2015 образовалась задолженность в размере 13 535 565,85 руб.

По данному факту ООО "Гидропроект" направило в адрес АО КСУ "Гидроспецстрой" претензию от 09.12.2015.

В ответ на указанную претензию должник письмом N 04/488 от 16.12.2015 предложил ООО "Гидропроект" отступное в виде передачи права собственности на электротехнический цех площадью 753 кв. м с земельным участком площадью 19 000 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, д. 35, а также нежилые помещения первого этажа площадью 768 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. 2-я Юго-Западная, 35.

Впоследствии стороны 17.05.2017 заключили оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества, установив цену в 10 000 000 руб.

На основании акта взаимозачета N 4 от 17.05.2017 сторонами произведен зачет встречных однородных требований по договорам аренды оборудования от 30.08.2010, 01.11.2012, 01.08.2014 и по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2017 на сумму 10 000 000 руб.

В дальнейшем, согласно пояснениям ответчика и сведениям из ЕГРН, следующие 2 объекта недвижимости были сняты с кадастрового учета в связи с тем, что они прекратили свое существование путем сноса:

Также между ООО "Дельта" (заимодавец) и ООО "Гидропроект" (заемщик) были заключены договор беспроцентного займа N 1 от 10.07.2017 на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 30.11.2017, договор беспроцентного займа N 2 от 31.07.2017 на сумму 3 800 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 30.11.2017, а также договор беспроцентного займа N 3 от 01.09.2017 на сумму 7 070 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 30.11.2017, подписанные с обеих сторон Лебедевым А.С. как руководителем и ООО "Дельта" и ООО "Гидропроект". Во исполнение условий указанных договоров займа ООО "Дельта" перечислило на расчетный счет ООО "Гидропроект" денежные средства в общем размере 11 870 000 руб. платежными поручениями N 81 от 11.07.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 90 от 31.07.2017 на сумму 3 800 000 руб., N 121 от 13.09.2017 на сумму 3 000 000 руб., N 128 на сумму 18.09.2017 на сумму 400 000 руб., N 132 от 27.09.2017 на сумму 2 500 000 руб., N 139 от 03.10.2017 на сумму 200 000 руб., N 149 от 13.10.2017 на сумму 500 000 руб., N 154 от 24.10.2017 на сумму 100 000 руб., N 163 от 31.10.2017 на сумму 70 000 руб., N 164 от 01.11.2017 на сумму 100 000 руб., N 170 от 10.11.2017 на сумму 200 000 руб.

ООО "Гидропроект" не смогло погасить задолженность по договору займа, в связи с чем передало по Соглашению об отступном N 1 от 08.12.2017 в пользу ООО "Дельта" право собственности на следующие приобретенные у должника объекты недвижимости:

08.12.2017 стороны подписали акт приема-передачи к Соглашению об отступном N 1 от 08.12.2017, по которому указанные объекты недвижимости были переданы ООО "Дельта".

Согласно выпискам из ЕГРН регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости в пользу ООО "Дельта" состоялась 20.12.2017.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о наличии признаков аффилированности должника, ООО "Гидропроект" и ООО "Дельта".

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О фактической аффилированности должника и ООО "Гидропроект" свидетельствует факт выдачи должником в пользу ООО "Гидропроект" денежных средств по договорам беспроцентного займа, что само по себе противоречит основной цели предпринимательской деятельности - извлечения прибыли. Кроме того, выдача займов на крупную сумму (всего должником в пользу ООО "Гидропроект" было выдано в качестве займов 53 845 200 руб., согласно приобщенным конкурсным управляющим в материалы дела выпискам по расчетным счетам должника и назначениям платежей) без заключения каких-либо обеспечительных сделок возможно лишь при наличии дружественных и доверительных взаимоотношений между заемщиком и заимодавцем.

Кроме того, суд первой инстанции учел и тот факт, что руководителем должника и ООО "Гидропроект" в разные периоды времени было одно и то же лицо - Манучаров Дмитрий Александрович: он был директором ООО "Гидропроект" с 28.05.2010 по 01.12.2015 и генеральным директором должника в период с 20.10.2016 по 19.07.2017. При этом подобная смена руководства рассматривается как попытка избежать формального критерия отнесения сторон к аффилированным лицам.

Суд первой инстанции также усмотрел наличие признаков ведения ответчиком общей хозяйственной деятельности с должником, выразившиеся в совершении банковских платежей от должника ответчику, который, как следует из выписок по расчетным счетам ООО "Гидропроект" N 40702810262860100347 и N 40702810833060100347, открытым в ПАО Банк "ФК Открытие" и приобщенным конкурсным управляющим в материалы дела, впоследствии перечисляет эти денежные средства в пользу иных третьих лиц с указанием на то, что оплата производится за должника. При этом суд принимает во внимание, что выписки практически не содержат платежей, совершенных ООО "Гидропроект" во исполнение своих собственных обязательств, что также свидетельствует о ведении должником и ответчиком общей хозяйственной деятельности.

Также материалы дела содержат доказательства того, что организации находились по единому адресу - г. Казань, ул. Юго-Западная, д. 35. Данный адрес является юридическим адресом ООО "Гидропроект", согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также указывался должником в качестве почтового адреса на некоторых документах, в частности, на оспариваемом договоре купли-продажи недвижимости от 17.05.2017, что свидетельствует о фактическом нахождении организаций по одному адресу и является признаком их аффилированности.

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, вынесенным по результатам рассмотрения иного обособленного спора о признании недействительными сделок должника при участии ООО "Гидропроект" в качестве ответчика.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной конкурсным управляющим, директором ООО "Гидропроект" в период с 22.12.2016 по 12.11.2017 являлся Лебедев Антон Сергеевич, который с 03.03.2006 по настоящий момент является директором ООО "Дельта", а также является 100% участником ООО "Дельта" с 02.11.2017.

Именно им (как директором ООО "Дельта" и одновременно директором ООО "Гидропроект") были подписаны договоры беспроцентного займа на общую сумму в 11 870 000 руб., заключенные между ООО "Дельта" (заимодавец) и ООО "Гидропроект" (заемщик).

Заключению сделок не предшествовало предоставление какого-либо обеспечения со стороны ООО "Гидропроект", что не является типичным поведением сторон при совершении подобных сделок.

Также суд первой инстанции отметил, что заключение безвозмездных по своей сути сделок было для заимодавца экономически нецелесообразным, что противоречит целям предпринимательской деятельности. Подобное поведение сторон не может быть расценено судом как обычное, присущее независимым участникам гражданского оборота. Указанные взаимоотношения могут возникнуть только между дружественными организациями.

Более того, согласно постановлению о возвращении документов от 24.09.2021, составленному в рамках уголовного дела N 12101920041000031, возбужденного 13.04.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Лушникова А.П., бывшего руководителя должника и неустановленных лиц, были изъяты, а затем переданы конкурсному управляющему АО КСУ "Гидроспецстрой" документы должника из помещения по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, д. 35, находящегося в собственности ООО "Дельта".

Факт хранения в течение нескольких лет ООО "Дельта" документов должника, истребованных судом у бывшего руководства должника в рамках дела о его банкротстве, расценено судом первой инстанции как дополнительное доказательство того, что данные организации всегда были связаны друг с другом, хранили документы друг друга в одном помещении, что также указывает на их аффилированность.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения всех оспариваемых сделок должник, ООО "Гидропроект" и ООО "Дельта" являлись аффилированными лицами.

С учетом признаков фактической аффилированности суд первой инстанции счел необходимым применить повышенный стандарт доказывания к ответчикам, а потому представленных в материалы дела копий договоров аренды и актов по ним недостаточно для установления реальности арендных отношений, сложившихся между должником и ООО "Гидропроект".

Суд первой инстанции также принял во внимание довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника какой-либо необходимости в аренде предоставляемого ответчиком оборудования в силу наличия у должника в собственности схожей по техническим характеристикам техники. При этом суд также отметил, что на балансе ответчика сдаваемое в аренду оборудование не отражено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств реальной передачи оборудования по договорам аренды сторонами не предоставлено, сведений об использовании оборудования в деятельности должника не представлено.

Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, вынесенным по результатам рассмотрения иного обособленного спора о признании недействительными сделок должника при участии ООО "Гидропроект" в качестве ответчика.

По мнению суда первой инстанции, ответчик не доказал действительное наличие у него указанного имущества и не опроверг доводы об отсутствии экономической целесообразности в заключении таких сделок для должника.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с абзацем 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Также в соответствии с абзацем 1 пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с абзацем 4 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры аренды и акты по ним, являются мнимыми сделками, поскольку реальность взаимоотношений по аренде не доказана, а акт взаимозачета N 4 от 17.05.2017 недействителен как притворная сделка, поскольку в действительности же был направлен на прекращение только одного обязательства - по оплате задолженности по договору купли-продажи, и по сути прикрывал собою договор дарения.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что из представленных документов не предоставляется возможным установить объем зачтенных и прекращенных обязательств перед ООО "Гидропроект" с учетом представленного акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-01.12.2015.

При этом конкурсный управляющий указывал на то, что анализ выписок по счетам должника позволяет установить оплату по договорам аренды в период с 30.05.2012 по 16.05.2017 в размере 33 590 665,58 руб. С учетом имеющихся в материалах дела актов по договорам аренды на общую сумму в 27 625 000 руб. конкурсным управляющим установлена переплата за аренду в размере 5 955 665,58 руб.

Со стороны ООО "Гидропроект" в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым ссылка конкурсного управляющего должника на платежи по договорам аренды не может быть принята во внимание, поскольку распорядительными письмами должника N 04/298 от 23.11.2016, 04/353-1 от 22.12.2016, N 04/12 от 11.01.2017, N 04/22/1 от 18.01.2017, N 04/40-1 от 03.02.2017, N 04/42-1 от 06.02.2017, N 04/45-1 от 08.02.2017, N 04/117 от 04.05.2017, N 04/120/1 от 16.05.2017, N 04/39-1 от 02.08.2017, назначение платежей, совершенных платежными поручениями N 896 от 18.11.2016 на сумму 3 930 000 руб., N 1015 от 22.12.2016 на сумму 1 800 000 руб., N 11 от 09.01.2017 на сумму 3 800 000 руб., N 16 от 13.01.2017 на сумму 1 321 111,58 руб., N 71 от 02.02.2017 на сумму 3 750 000 руб., N 75 от 03.02.2017 на сумму 430 000 руб., N 77 от 06.02.2017 на сумму 1 160 000 руб., N 81 от 08.02.2017 на сумму 1 400 000 руб., N 134 от 04.05.2017 на сумму 5 000 000 руб., N 205 от 15.05.2017 на сумму 2 000 000 руб. было изменено на "выдача займа" по договору беспроцентного займа N 2 от 14.09.2016 и договору беспроцентного займа N 1 от 02.05.2017.

Согласно представленным документам изменение назначения платежа происходило практически сразу: либо в день совершения банковской операции, либо через 1-2 дня. При этом доказательств возможности реальной выдачи должником указанных займов в материалы дела не представлено.

С учетом аффилированности сторон и отсутствия всякой экономической целесообразности для должника в изменении назначения платежей с оплаты по договорам аренды на предоставление беспроцентных займов при наличии у должника, как утверждает ответчик, задолженности по договорам аренды, суд первой инстанции не принял указанные распорядительные письма в качестве надлежащего доказательства изменения назначения платежей, направленных на погашение задолженности по аренде. При этом суд также учел и тот факт, что ответчик так и не предоставил копий договоров беспроцентного займа N 2 от 14.09.2016 и N 1 от 02.05.2017.

Суд также принял во внимание, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым были признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО "Гидропроект" по договорам аренды и договорам займа, по мотиву недоказанности реальности возникших между сторонами отношений и доказанности наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении должником перечислений денежных средств (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А65-21336/2019).

В отсутствие доказательств реальности взаимоотношений по аренде и с учетом наличия признаков аффилированности между должником и ООО "Гидропроект" суд соглашается с доводами заявителя о безвозмездности совершенных оспариваемых сделок.

Вместе с тем конкурсный управляющий заявил также о занижении стоимости недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи от 17.05.2017, в связи с чем ходатайствовал о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 24.05.2017 (дату регистрации перехода права собственности в пользу ООО "Гидропроект").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2021 ходатайство конкурсного управляющего АО КСУ "Гидроспецстрой" Маслова Ивана Андреевича о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено частнопрактикующему оценщику Лукмановой Лилие Ахтямовне.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 87/10 от 19.10.2021, согласно которому совокупная рыночная стоимость отчужденных объектов недвижимости по состоянию на 24.05.2017 составляет 36 817 800 руб. с НДС и 34 001 959 руб. без НДС.

Представитель ООО "Дельта" заявил ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта N 87/10 от 19.10.2021 по мотиву того, что эксперт, по его мнению, самостоятельно собирал материалы, что запрещено статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Как указывало ООО "Дельта", эксперт самостоятельно собирал сведения из википедии, с сайта 2gis.ru, об основных экономических показателях РФ, с сайта ЦБ РФ, с сайта Российской Газеты, с интернет-ресурса https://ruads.org/, сведения по подборке объектов аналогов, с журнала "Казанская недвижимость".

Суд обратил внимание, что указанные сведения являются сведениями из открытых (публичных) источников.

Согласно статье 39 Закона об экспертной деятельности организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности обязаны безвозмездно предоставлять по запросам руководителей государственных судебно-экспертных учреждений образцы или каталоги своей продукции, техническую и технологическую документацию и другие информационные материалы, необходимые для производства судебной экспертизы.

Таким образом, законодательство об экспертной деятельности различает понятие "материалы" как материалы дела, в том числе являющиеся объектом исследования, и "материалы" как информация, необходимая для производства судебной экспертизы. Закон запрещает эксперту самостоятельно собирать материалы в первом значении, позволяя получать их исключительно от суда, назначившего экспертизу, но не запрещает эксперту самостоятельно получать информацию, необходимую для производства экспертизы, если такая информация не является материалами дела.

Применение же широкого толкования понятия "материалы", использованного в статье 16 Закона об экспертной деятельности, означало бы, что эксперт не вправе самостоятельно изучать необходимую литературу, использовать те или иные методики исследования, искать необходимую информацию, поскольку указанные действия также могут пониматься как действия по самостоятельному собиранию материалов.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, использование экспертом сведений, полученных им из открытых общедоступных источников, не противоречит действующему законодательству в области экспертной деятельности, поскольку не является самостоятельным сбором материалов по смыслу статьи 16 Закона об экспертной деятельности (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу N А33-16425/2013, постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2021 N С01-343/2019 по делу N А40-119660/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 N 09АП-44924/2020-ГК, 09АП-45020/2020-ГК по делу N А40-119660/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 N 09АП-44008/2021-ГК, 09АП-45523/2021-ГК, 09АП-46981/2021-ГК по делу N А40-173032/2012).

С учетом изложенного доводы ответчика о допущенных нарушениях при проведении экспертизы отклонены судом первой инстанции как безосновательные и не подтвержденные доказательствами.

Кроме того, исключение доказательства из числа доказательств осуществляется по правилам ст. 161 АПК РФ при наличии заявления в письменной форме о фальсификации доказательства и согласия лица, представившего такое доказательство, на исключение его из числа доказательств.

Заявления о фальсификации заключения эксперта N 87/10 от 19.10.2021 ООО "Дельта" в суд не представляло, в связи с чем суд не нашел оснований для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.

Кроме того, ООО "Дельта" заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако в связи с тем, что суд не усмотрел допущенных нарушений при производстве экспертизы, не нашел выводы эксперта необоснованными или противоречивыми и не нашел оснований для исключения заключения эксперта из числа доказательств, суд первой инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка по отчуждению 2-х объектов недвижимости в пользу ООО "Гидропроект" и прикрываемая сделка по отчуждению 6-ти объектов недвижимости в пользу ООО "Дельта" совершены безвозмездно и между фактически аффилированными лицами.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Имущественный вред правам кредиторов выразился в невозможности получить удовлетворение за счет объектов недвижимости должника совокупной стоимостью в 36 817 800 руб., выведенных из состава его имущества в преддверии банкротства в пользу аффилированных лиц безвозмездно.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, суд первой инстанции также учел, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Действительно, при таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите. Осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018).

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие признаков фактической аффилированности между всеми участниками оспариваемых сделок, а также кратное занижение цены сделок по сравнению с рыночной стоимостью имущества, то знание ответчиков о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов презюмируется. Данные доводы материалами дела опровергнуты не были.

Факт заключения безвозмездных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором, фактическая аффилированность сторон и явное занижение стоимости отчуждаемых объектов в несколько раз - в своей совокупности, по мнению суда первой инстанции, являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Оспариваемые сделки подвергнуты судом первой инстанции анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (притворная сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным статьей 10 и статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019, а заявление о признании сделки недействительной подано в пределах трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ и начинающего исчисляться с этого момента, судом отклоняется довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил основания для признания договора купли-продажи от 17.05.2017, акта взаимозачета N 4 от 17.05.2017 и соглашения об отступном N 1 от 08.12.2017 в качестве ничтожных в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку судом первой инстанции установлено безвозмездное отчуждение имущества, то оспариваемые сделки по отчуждению имущества, по мнению суда первой инстанции, следует квалифицировать как договоры дарения, при этом заключенные между сторонами договор купли-продажи, акт взаимозачета и соглашение об отступном являются ничтожными как прикрываемые сделки.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

По мнению суда первой инстанции, действия по заключению договора дарения между коммерческими лицами нарушают явно выраженный законодательный запрет на совершение подобных сделок, а потому оспариваемый конкурсным управляющим договор является ничтожным как посягающий на публичные интересы.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, действия сторон по попытке придать всей цепочке сделок легитимный вид путем подписания договора купли-продажи, акта зачета, соглашения об отступном расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом, что также является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества и о применении последствий их недействительности подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделки по отчуждению имущества недействительны в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, все, что было выведено в результате их совершения из состава имущества АО КСУ "Гидроспецстрой", должно быть возвращено в конкурсную массу. Однако судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРН, следующие 2 объекта недвижимости были сняты с кадастрового учета в связи с тем, что они прекратили свое существование путем сноса:

С учетом данного обстоятельства применение последствий недействительности сделки в виде возврата указанных объектов недвижимости в натуре невозможно.

Таким образом, в конкурсную массу должника подлежит взысканию действительная стоимость указанных объектов недвижимости в размере 437 100,00 руб., определенная в соответствии с заключением эксперта N 87/10 от 19.10.2021.

В указанной части конкурсным управляющим было заявлено требование о взыскании 437 100 руб. в солидарном порядке с ООО "Гидропроект" и ООО "Дельта", однако судом первой инстанции был учтен тот факт, что указанные объекты недвижимости были снесены в то время, как право собственности на них было зарегистрировано за ООО "Гидропроект", а не за ООО "Дельта", в связи с чем суд не усмотрел оснований для применения солидарного порядка.

Конкурсным управляющим также было заявлено виндикационное требование в виде истребования из чужого незаконного владения ООО "Дельта" следующих объектов недвижимости:

Однако поскольку судом первой инстанции была установлена цепочка сделок по отчуждению объектов недвижимости в пользу ООО "Дельта" и суд счел подлежащим удовлетворению реституционное требование в виде возврата в конкурсную массу должника указанных объектов недвижимости в натуре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виндикационное требование конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном указании судом первой инстанции даты объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции 13.04.2022 вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной в указании даты объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 по настоящему делу.

Ссылка заявителя жалобы на определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, вынесенные по иным обособленным спорам по настоящему делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку установленные в данных судебных актах факты относятся к иным сделкам, совершенным в иные периоды и вынесены по другим обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что в период с 21.02.2015 по 30.10.2017 на расчетный счет должника поступали денежные средства от контрагентов в довольно крупном размере, а также наличие у должника заключенных госконтрактов и поступления должнику денежных средств по ним в связи с чем, у должника отсутствовал признак неплатежеспособности или недостаточности имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства в значительных объемах перед - ООО "Гипрокоммунводоканал.СанктПетербург" (правопреемство ООО "Союзметалл"), ПАО "Камгэсэнергострой" и ООО "Союзшахтосушение" (правопреемство Прокопьева Артура Альбертовича) (Определение ВС РФ от 30.08.2021 N 305-ЭС19-13080).

Согласно отчету конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены (в том числе за реестр) требования кредиторов на общую сумму более 135 млн.руб.

Согласно выписке по расчетному счету должника с конца 2014 года должник, получая денежные средства от контрагентов, не направлял их на погашение кредиторской задолженности, а перечислял на счета аффилированных организаций в значительных суммах - ООО "Гидропроект", ООО "Союзметалл", ООО "Торговый дом "Союз-металл", что привело к росту кредиторской задолженности над дебиторской (т.3, л.д.116-150).

Довод заявителя об отсутствии со стороны ООО "Дельта" знания о неплатежеспособности должника, опровергается установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Не соглашаясь с выводами суда о фактической аффилированности ответчика с должником со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание влияние ответчика на деятельность должника при заключении оспариваемой сделки, заявитель не учитывает тот факт, что согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2020 N Ф04-3498/2019 по делу N А67-10563/2017, Определением Верховного Суда от 15.06.2020 N 304-ЭС20-7822 отказано в передаче жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда).

В делах по оспариванию сделок в рамках банкротства, о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках банкротства допускается аффилированность на основании фактических отношений лиц (п. 5 разд. II Приложения к Письму ФНС России от 30.12.2021 N КЧ-4-18/18485@, Определения Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014).

Довод заявителя о несоответствии заключения эксперта, представленного в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертом не производились запросы о предоставлении каких-либо материалов, необходимых для производства экспертизы, получены экспертом самостоятельно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключение эксперта N 87/10 от 19.10.2021 заявителем не оспорено, недействительным не признано. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Наличие в материалах дела заключения строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым оцениваемые экспертом объекты недвижимости не могут быть использованы и подлежат сносу, не опровергают выводы эксперта об установлении рыночной стоимости данных объектов недвижимости на момент заключения оспариваемой сделки.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции оценивая договоры аренды и акты по ним, вышел за пределы заявленных требований и сроков исковой давности, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-17878).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление N 57) разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К таковым отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы о ничтожности сделки оцениваются судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Исходя из статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Следовательно выводы суда первой инстанции в данной части не могут зависеть от истечения срока исковой давности для признания ничтожной сделки недействительной.

При этом факт перечислений денежных средств по договору аренды не является препятствием для его квалификации в качестве недействительной (ничтожной) сделки.

Заявление ответчика относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2022 года по делу N А65-21336/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Я.А. Львов
Е.А. Серова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.