Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 09АП-51595/22 по делу N А40-228187/2021

г. Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-228187/21

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" августа 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АртСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года по делу N А40-228187/21

по иску ООО "ИГРАТЕКС"

к ООО "АртСтрой"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Егорова Е.В. - дов. от 08.11.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИГРАТЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "АртСтрой" о взыскании по Договору поставки N 12-03/20 от 11.03.2020, в том числе 231 648 руб. основного долга за сборку и монтаж товара, 121 152 руб. пени за просрочку платежа за период с 31.12.2020 по 06.06.2022, 509 905 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости сетки из нержавеющего троса диаметром 2 мм, ячейка 50x80 в количестве 70,1 м2 с комплектующими, полученной ответчиком от истца по двустороннему Акту приема-передачи от 14.12.2020 без заключения соответствующего договора; с учетом письменного от 30.05.2022 уточнения.

Определением суда от 10.02.2022 принят к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск ООО "АРТСТРОЙ" к ООО "ИГРАТЕКС" о взыскании 1 108 573, 19 руб. основного долга в виде стоимости работ по устранению недостатков монтажных работ по Договору поставки N 12-03/20 от 11.03.2020, 37 266, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 79 820 руб. расходов на оплату услуг представителя, с учетом письменного от 24.03.2022 исх. N 24/03-2 уточнения.

Решением суда от 24.06.2022 г. первоначальный иск удовлетворен частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИГРАТЕКС" основной долг в размере 231 648 руб., неустойка в размере 121 152 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 056 руб.

В остальной части первоначального иска отказано.

Возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 319 руб. по платежному поручению N 191 от 15.10.2021.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "АртСтрой", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым с неправильным применением нор материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по встречному иску и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИГРАТЕКС" (Поставщик, Истец) и ООО "АртСтрой" (Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки от 11.03.2020 N 12-03/20, который представляет собой смешанный договор, содержащий условия договора поставки и договора подряда.

Согласно п.1.1. Договора Поставщик обязуется поставить оборудование МАФ согласно прилагаемым к Договору в качестве неотъемлемой части Спецификации (Приложение N 1), в дальнейшем именуемое "Товар", и выполнить работы по его доставке, сборке и монтажу на объекте: "Общеобразовательная школа, контрольно-пропускной пункт (КПП) с техническим центром" по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское сельское поселение, земельные участки с кадастровыми номерами: 50:08:0050331:86, 50:08:0050331:87, 50:08:0050331:89.

Количество, стоимость, наименование, комплектность Товара определяются в Спецификации (Приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.2.1 Договора общая стоимость Договора составляет 7 049 460, 00 рублей и включает в себя стоимость Товара с доставкой в размере 5 971 500, 00 рублей, и стоимость работ по сборке и монтажу Товара в размере 1 077 960,00 рублей.

Порядок расчетов предусмотрен п.2 Договора Поставки N 12-03/20.

Во исполнение условий спорного договора истец поставил в адрес ответчика товар, который принят ответчиком без замечаний и оплачен.

ООО "ИГРАТЕКС" признало, что с опозданием поставило Товар (п.3.1.1 Договора), за что добровольно оплатило Покупателю пени в размере 7 049, 46 руб. согласно п.7.1 Договора.

Ответчик (Покупатель) не оплатил стоимость выполненных работ по Договору в полном объеме в установленные сроки.

Ответчик оплатил часть (70% стоимости сборки Товара и монтажа) согласованной в Договоре цены за сборку и монтаж Товара, предусмотренной п.2.3.1 Договора.

Вторая часть в размере 30% от стоимости сборки и монтажа Товара подлежит оплате Покупателем (Ответчиком) по счету Поставщика (Истца) в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (п.2.3.2. Договора).

Стороны подписали Товарную накладную по форме ТОРГ-12 от 25.12.2020, Акт приемки-передачи от 25.12.2020 к Договору поставки N 12-03/20 от 11.03.2020 (п.4.3 Договора) о приемке Товара, а также Акт N 24 от 25.12.2020 на монтаж.

Указанные документы подтверждают выполнение Истцом обязательств перед Ответчиком по поставке и работам по спорному Договору в полном объеме.

Замечаний по объему и качеству выполненных работ Ответчик не заявлял в установленные сроки.

Согласно п.2.3.2 Договора Покупателем подлежит оплате оставшаяся часть в размере 30% стоимости сборки и монтажа Товара, то есть 323 388 рублей.

Согласно п.7.2 Договора за задержку оплаты Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает от обязанности исполнить обязательство в натуре.

Стоимость сборки и монтажа Товара, подлежащая оплате, составляет 231 648 руб.

Согласно разделу 2 Договора общая стоимость Товара и монтажных работ составляет 7 049 460 руб.

Ответчик оплатил по договору 6 726 072 руб.:

- по платежным поручениям N 1186 от 24.03.2020 и N 3382 от 14.08.2020 стоимость Товара в полном объеме на сумму 5 971 500 руб.

- по платежному поручению N 3382 от 14.08.2020 стоимость монтажных работ в размере 70% на сумму 754 572 руб.

Согласно представленным Истцом товарной накладной N 24 от 25.12.2020, акту сдачи-приемки работ N 24 от 25.12.2020, акту приема-передачи б/н от 25.12.2020 общая стоимость поставленного товара и монтажных работ составила 6 957 720 руб.

В связи с чем задолженность Ответчика по договору составляет 231 648 руб. = 6 957 720 - 6 726 072.

Период просрочки составляет 523 дня (акт приема-передачи подписан 25.12.2020, согласно 2.3.2 Договора оставшаяся сумма подлежит оплате в течение 3 рабочих дней, то есть период просрочки с 31.12.2020 по 06.06.2022).

Пени за просрочку платежа по Договору составили 121 152 руб. (231 648*0,1*523).

Также, согласно Спецификации поставке подлежала защитная сетка заградительная ПВХ 139м2, которая была передана Ответчику по двустороннему Акту приема-передачи от 25.12.2020, однако, как указано в акте, установлена была другая сетка, а именно сетка из нержавеющего троса диаметром 2 мм, ячейка 50x80 в количестве 70,1 м2 с комплектующими, которая была отдельно заказана у Поставщика и передана Покупателю по двустороннему Акту приема-передачи от 14.12.2020, как указывает Истец, вне рамках спорного Договора.

27.05.2021 Поставщиком (Истцом) выставлен счет N 110 на оплату определенных Товаров, перечень которых включал в себя также сетку из нержавеющего троса диаметром 2 мм, ячейка 50x80 в количестве 70,1 м2 с комплектующими, поставленную по Акту приема-передачи от 14.12.2020, на сумму 509 905 руб.

Указанная сетка и комплектующие не оплачены Ответчиком в установленные сроки.

09 июня 2021 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия об оплате согласно п.2.3.2 Договора оставшейся суммы за монтаж и установку Товара; об оплате пени по п.7.2. Договора за просрочку платежа, а также о возврате сетки с комплектующими, переданной по Акту приема-передачи от 14.12.2021. Также в претензии указано, что при невозможности возвратить сетку, Покупатель обязан компенсировать Подрядчику ее стоимость с комплектующими.

Указанная претензия Ответчиком не исполнена.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 231 648 руб. основного долга за сборку и монтаж товара, 121 152 руб. пени за просрочку платежа за период с 31.12.2020 по 06.06.2022, 509 905 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости сетки из нержавеющего троса диаметром 2 мм, ячейка 50x80 в количестве 70,1 м2 с комплектующими, полученной ответчиком от истца по двустороннему Акту приема-передачи от 14.12.2020 без заключения соответствующего договора.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Как установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор N 12-03/20 от 11.03.2020 представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договора поставки, регулируемого нормами главы 30 ГК РФ, и договора подряда, регулируемого нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств:

- оплаты стоимости выполненных работ по сборке и монтажу товара (оборудования) в полном объеме в установленные сроки;

- возврата истцу стоимости сетки из нержавеющего троса диаметром 2 мм, ячейка 50x80 в количестве 70,1 м2 с комплектующими, полученной ответчиком от истца по двустороннему Акту приема-передачи от 14.12.2020 без заключения соответствующего договора, или - оплаты ее стоимости в установленные сроки;

Указанные обязательства также не исполнены ответчиком на дату рассмотрения спора.

При уточнении суммы иска Истец учел указанные в письменном отзыве Ответчика замечания относительно общей стоимости поставки и выполненных работ, в связи с чем письменно уточнил исковые требования.

Однако, суд первой инстанции посчитал, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании 509 905 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости сетки из нержавеющего троса диаметром 2 мм, ячейка 50x80 в количестве 70,1 м2 с комплектующими (далее - сетка из нержавеющего троса), полученной ответчиком от истца по двустороннему Акту приема-передачи от 14.12.2020 без заключения соответствующего договора, по следующим основаниям.

Ответчик в письменном отзыве пояснил, что считал передачу сетки из нержавеющего троса диаметром 2 мм, ячейка 50x80 в количестве 70,1 м2 с комплектующими, по двустороннему Акту приема-передачи от 14.12.2020, произведенной во исполнение заключенного Договора поставки N 12-03/20 от 11.03.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Согласно п. 2 ст.424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Каких-либо условий о возможности изменения поставщиком цены товара Договором не предусмотрено (согласно п. 11.1. Договора все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами), дополнительное соглашение об изменении цены не предлагалось к рассмотрению и не подписано сторонами.

Единственным документом, согласованным обеими Сторонами, содержащим указание на цену сетки оградительной, является Спецификация к Договору.

Как установлено судом первой инстанции, согласно указанной Спецификации, стоимость сетки оградительной составляет 91 740 руб. с НДС. Иные документы, подтверждающие стоимость сетки, кроме той стоимости, которая была согласована сторонами в спецификации к Договору, не представлены.

При этом, согласно платежному поручению N 1186 от 24.03.2020 (см. назначение платежа) стоимость сетки оплачена Ответчиком в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что ни в момент передачи указанной сетки Ответчику, ни оперативно после передачи, Истец не указал Ответчику о необходимости отдельной оплаты такой сетки; не проявил должной заботы по документальному оформлению поставки сетки во избежание рисков иного понимания Ответчиком исполнения Договора.

Кроме того, законом допускается возможности поставки товара с улучшенными качеством и характеристиками (потребительскими свойствами) при исполнении договора.

Претензия об оплате или о возврате Сетки из нержавеющего троса направлена в адрес Ответчика по истечении значительного времени после поставки.

Исходя из хронологий событий по исполнению спорного договора, последовательности действий/бездействий сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения ответчиком стоимости сетки из нержавеющего троса, так как заявление о взыскании стоимости Сетки из нержавеющего троса свидетельствует о злоупотреблении Истцом правом.

В обоснование стоимости Сетки из нержавеющего троса Истец указывает на Счет N 110 от 27.05.2021, в котором отсутствует указание на Ответчика, на место проведение монтажных работ, на иные признаки, позволяющие идентифицировать, что такая сетка заказывалась для нужд именно Ответчика.

Кроме того, в счете указано на стоимость монтажных работ составляет 24 000 руб., что не соотносится с условиями спорного Договора, заключенного Истцом и Ответчиком. Стоимость Сетки в претензии в адрес Ответчика и в исковом заявлении также разнится.

Таким образом, как указал суд в решении, заявленная истцом сумма не является для ответчика неосновательным обогащением, но является надлежащим в соответствующей части исполнением истцом спорного договора.

Иные доводы Ответчика в обоснование возражений по иску не приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа истцу в соответствующей части иска по основаниям, в т.ч. изложенным судом при разрешении встречного иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования по первоначальному иску о взыскании суммы основного долга и неустойки в заявленных истцом размерах.

Решение суда в части первоначального иска не обжалуется.

В обоснование встречного иска ООО "АртСтрой" (Покупатель) к ООО "ИГРАТЕКС" (Поставщик) Покупатель указал следующее.

11 марта 2020 года между ООО "АртСтрой" (Покупатель) и ООО "ИГРАТЕКС" (Поставщик) заключен Договор поставки N 12-03/20 от 11.03.2020, по условиям которого Поставщик обязался произвести поставку Оборудования МАФ (малые архитектурные формы) согласно прилагаемой к Договору спецификации, и выполнить работы по его сборке и монтажу, а Покупатель обязался принять поставленный и смонтированный в соответствии с условиями Договора товар и оплатить его.

В соответствии с разделом 2 Договора, общая стоимость Товара и монтажных работ составила 7 049 460,00 рублей, Покупатель произвел оплату стоимости Товара в полном объеме на сумму 5 971 500,00 рублей (платежными поручениями N 1186 от 24.03.2020 и N 3382 от 14.08.2020), а также произвел оплату стоимости монтажных работ в размере 70%, что составило 754 572,00 рубля (платежным поручением N 3382 от 14.08.2020), в срок, предусмотренный Договором.

Однако в ходе поставки Товара, а также при проведении монтажных работ Поставщик допустил нарушение условий Договора, в т.ч. о качестве Товара и качестве монтажных работ.

Так, согласно Акту N 1/12-20 от 25.12.2020 о выявленных недостатках Товара, поставленного по товарной накладной N 24 от 25.12.2020 на сумму 5 879 760,00 руб., комиссией в присутствии представителя Поставщика установлено:

- опорные элементы 32 шт - отсутствует деталь М4 накрывная крышка;

- комплект конструкции моста из клееного конструктивного бруса с металлическими коннекторами - геометрические размеры не позволяют смонтировать комплект, требуется доработка;

- террасная доска лиственница АВ с антисептиком - не соответствует классу АВ, имеет многочисленные следы грибка, требует замены;

- перила и стойки ограждения - конструктив поставленных перил не соответствует проекту, отсутствует возможность монтажа, требуется замена, стойки перил имеют дефекты покраски и следы плохой зачистки сварочных швов, требуют замены;

- защитная сетка - некомплект, не хватает 25 метров;

- комплект подвесов - требуется замена части крепежных элементов на элементы из нержавейки.

Поставщик с указанными недостатками не согласился, от устранения недостатков отказался.

Согласно Акту N 2/12-20 от 25.12.2020 о выявленных недостатках результата работ по монтажу, выполненных согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ N 24 от 25.12.2020 на сумму 1 077 960,00, комиссией в составе представителя Поставщика установлено:

- опорные элементы конструкции монтировались силами Покупателя ввиду отсутствия на объекте сотрудников Поставщика;

- комплект конструкции моста из клееного конструктивного бруса с металлическими коннекторами выполнен и смонтирован с зазорами между конструктивными элементами;

- площадь опирания не соответствует проекту;

- террасная доска смонтирована до монтажа стоек ограждения, требует дополнительного демонтажа и монтажа, имеет следы грибка;

- перила и стойки ограждения не смонтированы;

- защитная сетка не смонтирована;

- монтаж подвесов и игровых сетей смонтирован не на проектный крепеж, требует демонтажа. Работы по Акту сдачи-приемки выполненных работ N 24 от 25.12.2020 не приняты Покупателем.

Поставщик с указанными недостатками не согласился, от устранения недостатков отказался.

Согласно п. 4.4. Договора в случае выявления недостатков Товара (несоответствие по номенклатуре, количеству, комплектности, качеству и пр.) и/или выполненных работ, которые можно определить визуальным путем, Стороны в срок не позднее 2 (двух) дней, следующих за днем сдачи, составляют Акт с перечнем недостатков и указанием срока их устранения. Срок устранения недостатков не продляет срок поставки и не освобождает от ответственности за его нарушение.

В период с 25.12.2020 по 04.05.2021 Покупатель обращался к Поставщику с требованием об устранении выявленных недостатков (Акт N 2/12-20 от 25.12.2020, уведомление исх. N 66 от 24.04.2021, уведомление исх. N 67 от 27.04.2021), которые не исполнены. При явке на место установки Товара для дополнительного фиксирования недостатков Поставщик от подписания актов и от устранения недостатков уклонился.

В связи с чем Покупателем в одностороннем порядке составлен Акт о выявленных недостатках (дефектах) N 3/12-20 от 05.05.2021(исх. N 103 от 27.05.2021, передан Поставщику), согласно которому установлены следующие недостатки качества Товара и монтажных работ:

- террасная доска лиственница сорт АВ с антисептиком, окраска с 4-х сторон террасным маслом-лазурь Osmo/Lainos/3v3, обработка древесины биозащитным составом - появление черных пятен плесени на доске, появление продольных трещин в досках;

- стойка металлическая (опорные элементы) - появление ржавчины на всех элементах металлических конструкций;

- комплект конструкции моста из клееного конструкционного бруса с металлическими коннекторами - выявлены на всех деревянных конструкциях черные пятна плесени, признаки гниения, грибка, появление ржавчины на металлических элементах конструкции, комплект конструкции моста смонтирован с зазорами между конструктивными элементами.

Покупателем предложено Поставщику явиться в место приемки и монтажа Товара (исх. N 104 от 27.05.2021) с целью урегулирования спорной ситуации. Поставщик не явился.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, а также с учетом положений "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

Так, согласно Акту о выявленных недостатках (дефектах) N 3/12-20 от 05.05.2021, на основании ст. 723 ГК РФ, Покупатель принял на себя обязательство по самостоятельному устранению недостатков поставленного Товара и недостатков монтажных работ, а именно:

- произвести демонтаж террасной доски, обработать антигрибковым реагентом, произвести выбеливание темных пятен, обработать древесину террасным маслом-лазурь Osmo/Lainos/3v3 с целью предотвращения распространения появившихся темных пятен, произвести монтаж террасной доски;

- произвести полную зачистку лакокрасочного покрытия пескоструйным аппаратом, произвести грунтовку и порошковую окраску всех металлических элементов или заменить металлические элементы;

- произвести реставрацию гнутоклееных КДК радиусных элементов с металлическими коннекторами, произвести обработку древесины биозащитным составом, обработать древесину террасным маслом-лазурь Osmo/Lainos/3v3 с целью предотвращения распространения появившихся темных пятен на брусе, произвести реставрацию монтажных соединений клеевого бруса с металлической опорой и металлической закладной.

Согласно уточненному расчету, стоимость расходов по устранению недостатков Товара и монтажных работ составила 1 108 573, 19 руб., что подтверждается справкой расчетом расходов.

Согласно п. 2.3.2. Договора платеж в размере 30% от стоимости сборки и монтажа Товара оплачивается по счету Поставщика в течении 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

В связи с тем, что работы по Договору не были приняты Покупателем, оплата оставшейся части стоимости работ в размере 231 648,00 рублей не произведена.

Покупатель направил в адрес Поставщика письмо исх. N 137 от 06.07.2021 о проведении зачета встречных денежных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, которое было проигнорировано Поставщиком.

Кроме того, Покупатель указал, что в нарушение п.3.1.1. Договора, предусматривающего срок поставки и проведения монтажных работ - 90 рабочих дней с момента оплаты покупателем, т.е. не позднее 31 июля 2020 г., Поставщик предоставил уведомление о готовности товара к отгрузке 11.08.2020 г. (исх. N 71), а фактическая поставка Товара и выполнение монтажных работ произведены 25.12.2020 путем предоставления Товарной накладной N 24 от 25.12.2020 и Акта сдачи-приемки выполненных работ N 24 от 25.12.2020.

Поставщик, взявший на себя обязательство по проведению монтажных работ в отношении поставляемого им товара, допустил нарушение в отношении качества работ, работы Поставщиком не проведены надлежащим образом, позволяющим эксплуатацию Товара, что по мнению Покупателя подтверждается Актами N 1/12- 20 от 25.12.2020, N 2/12-20 от 25.12.2020, N 3/12-20 от 05.05.2021.

Требования Покупателя, изложенные в претензии исх. N 137 от 06.07.2021 о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, не исполнены.

Просрочка Поставщиком по проведению монтажных работ за период с 15.08.2020 по 31.08.2021 составила 382 дня, согласно расчету, в связи с чем Покупатель начислил 37 266, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства и выводы Покупателя (ООО "АртСтрой") на основании соответствующих норм права явились основаниями для предъявления к Поставщику (ООО "ИГРАТЕКС") встречного иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что встречный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме по следующим основаниям.

Истец по встречному исковому заявлению (Покупатель, ООО "АртСтрой") считает, что поставленные Товары являются частично некачественными, а работы, выполненные Ответчиком по встречному исковому заявлению (Поставщик, ООО "ИГРАТЕКС"), являются некачественными.

Стороны подписали Товарную накладную по форме ТОРГ-12 от 25.12.2020, Акт приемки-передачи от 25.12.2020 к Договору поставки N 12-03/20 от 11.03.2020 (п.4.3 Договора) о приемке Товара, а также Акт N 24 от 25.12.2020 на монтаж.

На указанных документах со стороны Покупателя имеется отметка "Составлен акт о расхождении".

Покупатель указал, что при приемке товара им были составлены:

- Акт N 1/12-20 от 25.12.2020 о выявленных недостатках товара, поставленного по товарной накладной N 24 от 25.12.2020 года;

- Акт N 2/12-20 от 25.12.2020 о выявленных недостатках результата работ по монтажу, выполненных согласно Акту N 24 от 25.12.2020.

Соответственно, Покупатель полагает, что согласно п.2.3.2. Договора, а также согласно ст.711 ГК РФ основанием для оплаты по договору фактически является окончательная сдача результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В связи с нарушением условий Договора об объеме монтажных работ, их качестве, Покупатель считает, что основания для оплаты оставшейся части цены договора отсутствуют.

Ответчик ссылался на ч.1 и ч.2 ст.720 ГК РФ, согласно которым Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Однако, как установлено судом первой инстанции, несмотря на наличие замечаний, товары и работы были приняты.

Из договора не следует, что в случае обнаружения недостатков оплата производится после их устранения.

ООО "АртСтрой" приняло работы только после их сборки и монтажа, однако обязательства по договору состоят из двух частей: сначала поставка, потом сборка и монтаж (п.2.2 Договора).

Как указал сам Истец по встречному исковому заявлению, денежные средства за поставку полностью оплачены (сначала 70%, а потом и доплачено еще 30% за поставку и 30% за сборку и монтаж, то есть осуществлена полная оплата за поставку Товара).

Однако доплата за поставку и предоплата за сборку и монтаж производится после получения уведомления о готовности Товара к отгрузке (п.2.2.2 и 2.3.1), которое поступило от поставщика 11.08.2020.

Согласно п.3.2.4 Договора Покупатель обязуется обеспечить приемку и ответственное хранение доставленного Товара до начала проведения монтажных работ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Нарушение порядка приемки товара рассматривается судами как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным. Если при приемке товара, проведенной с нарушением установленного порядка, были составлены документы, то они не принимаются судом в качестве доказательства поставки некачественного товара.

Как установлено судом первой инстанции, Покупатель не возразил против сборки и монтажа оборудования, поставленного по мнению Покупателя с недостатками.

Товар и монтажные работы приняты Покупателем, акты подписаны.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы, которая могла бы установить наличие недостатков в поставленном товаре и в качестве выполненных работ, Покупателем не заявлено.

Учитывая изложенное, встречный иск оставлен судом первой инстанции без удовлетворения в полном объеме.

В связи с отказом во встречном иске, заявление об отнесении на ООО "ИГРАТЕКС" расходов ООО "АртСтрой" на оплату услуг представителя также оставлено без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что истцом обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в результате которой суд пришел к правомерному выводу о необоснованности требований по встречному иску. Оснований для иного вывода в данной части апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность отказа судом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционным судом.

Из встречного искового заявления следует, что проценты начислены за просрочку проведения монтажных работ. Между тем, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за просрочку денежного обязательства, которым просрочка выполнения работ не является.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "АртСтрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года по делу N А40-228187/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова