Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-27147/22 по делу N А40-228187/2021

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-228187/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева С. В., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИГРАТЕКС"

- не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ"

- Егорова Е.В. по доверенности от 08.11.2021 г. N 41;

рассмотрев 02 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по делу N А40-228187/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИГРАТЕКС" к обществу с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИГРАТЕКС" (далее - ООО "ИГРАТЕКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" (далее - ООО "АРТСТРОЙ") о взыскании по Договору поставки N 12-03/20 от 11.03.2020, в том числе 231 648 руб. основного долга за сборку и монтаж товара, 121 152 руб. пени за просрочку платежа за период с 31.12.2020 по 06.06.2022, 509 905 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости сетки из нержавеющего троса диаметром 2 мм, ячейка 50 x 80 в количестве 70,1 м2 с комплектующими, полученной ответчиком от истца по двустороннему Акту приема-передачи от 14.12.2020 без заключения соответствующего договора; с учетом письменного от 30.05.2022 уточнения.

Определением суда от 10.02.2022 принят к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск ООО "АРТСТРОЙ" к ООО "ИГРАТЕКС" о взыскании 1 108 573, 19 руб. основного долга в виде стоимости работ по устранению недостатков монтажных работ по Договору поставки N 12-03/20 от 11.03.2020, 37 266, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 79 820 руб. расходов на оплату услуг представителя, с учетом письменного от 24.03.2022 исх. N 24/03-2 уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года, первоначальный иск удовлетворен частично; взысканы с ООО "АРТСТРОЙ" в пользу ООО "ИГРАТЕКС" основной долг в размере 231 648 руб., неустойка в размере 121 152 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 056 руб.; в остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по делу N А40-228187/21 в части отказа в удовлетворении встречного искового требования, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между ООО "ИГРАТЕКС" (Поставщик) и ООО "АРТСТРОЙ" (Покупатель") заключен Договор поставки от 11.03.2020 N 12-03/20 (далее - Договор), который представляет собой смешанный договор, содержащий условия договора поставки и договора подряда.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить оборудование МАФ согласно прилагаемым к Договору в качестве неотъемлемой части Спецификации (Приложение N 1), в дальнейшем именуемое "Товар", и выполнить работы по его доставке, сборке и монтажу на объекте: "Общеобразовательная школа, контрольно-пропускной пункт (КПП) с техническим центром" по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское сельское поселение, земельные участки с кадастровыми номерами: 50:08:0050331:86, 50:08:0050331:87, 50:08:0050331:89.

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость Договора составляет 7 049 460, 00 рублей и включает в себя стоимость Товара с доставкой в размере 5 971 500, 00 рублей, и стоимость работ по сборке и монтажу Товара в размере 1 077 960,00 рублей. Порядок расчетов предусмотрен п. 2 Договора

Во исполнение условий спорного договора истец поставил в адрес ответчика товар, который принят ответчиком без замечаний и оплачен.

ООО "ИГРАТЕКС" признало, что с опозданием поставило Товар (п. 3.1.1 Договора), за что добровольно оплатило Покупателю пени в размере 7 049, 46 руб. согласно п. 7.1 Договора.

Ответчик (Покупатель) не оплатил стоимость выполненных работ по Договору в полном объеме в установленные сроки. Ответчик оплатил часть (70% стоимости сборки Товара и монтажа) согласованной в Договоре цены за сборку и монтаж Товара, предусмотренной п. 2.3.1 Договора.

Вторая часть в размере 30% от стоимости сборки и монтажа Товара подлежит оплате Покупателем (Ответчиком) по счету Поставщика (Истца) в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (п. 2.3.2. Договора).

Стороны подписали Товарную накладную по форме ТОРГ-12 от 25.12.2020, Акт приемки-передачи от 25.12.2020 к Договору поставки N 12-03/20 от 11.03.2020 (п. 4.3 Договора) о приемке Товара, а также Акт N 24 от 25.12.2020 на монтаж.

Замечаний по объему и качеству выполненных работ Ответчик не заявлял в установленные сроки.

Согласно п. 2.3.2 Договора Покупателем подлежит оплате оставшаяся часть в размере 30% стоимости сборки и монтажа Товара, то есть 323 388 рублей.

Согласно п. 7.2 Договора за задержку оплаты Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает от обязанности исполнить обязательство в натуре.

Стоимость сборки и монтажа товара составляет 231 648 руб.

Общая стоимость Товара и монтажных работ составляет 7 049 460 руб.

Ответчик оплатил по договору 6 726 072 руб.

Согласно представленным истцом товарной накладной N 24 от 25.12.2020, акту сдачи-приемки работ N 24 от 25.12.2020, акту приема-передачи б/н от 25.12.2020 общая стоимость поставленного товара и монтажных работ составила 6 957 720 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 231 648 руб.

Пени за просрочку платежа по Договору составили 121 152 руб.

Согласно Спецификации поставке подлежала защитная сетка заградительная ПВХ 139 м2, которая была передана Ответчику по двустороннему Акту приема-передачи от 25.12.2020, однако, как указано в акте, установлена была другая сетка, а именно сетка из нержавеющего троса диаметром 2 мм, ячейка 50 x 80 в количестве 70,1 м2 с комплектующими, которая была отдельно заказана у Поставщика и передана Покупателю по двустороннему Акту приема-передачи от 14.12.2020, как указывал Истец, вне рамках спорного Договора.

27.05.2021 Поставщиком (Истцом) выставлен счет N 110 на оплату определенных Товаров, перечень которых включал в себя также сетку из нержавеющего троса диаметром 2 мм, ячейка 50 x 80 в количестве 70,1 м2 с комплектующими, поставленную по Акту приема-передачи от 14.12.2020, на сумму 509 905 руб.

Указанная сетка и комплектующие не оплачены ответчиком в установленные сроки.

Истец учел указанные в письменном отзыве Ответчика замечания относительно общей стоимости поставки и выполненных работ, в связи с чем письменно уточнил исковые требования.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 231 648 руб. основного долга за сборку и монтаж товара, 121 152 руб. пени за просрочку платежа за период с 31.12.2020 по 06.06.2022, 509 905 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости сетки из нержавеющего троса диаметром 2 мм, ячейка 50 x 80 в количестве 70,1 м2 с комплектующими, полученной ответчиком от истца по двустороннему Акту приема-передачи от 14.12.2020 без заключения соответствующего договора.

Каких-либо условий о возможности изменения поставщиком цены товара Договором не предусмотрено (согласно п. 11.1. Договора все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами), дополнительное соглашение об изменении цены не предлагалось к рассмотрению и не подписано сторонами.

Документом, согласованным обеими Сторонами, содержащим указание на цену сетки, является Спецификация к Договору.

Как установлено судом первой инстанции, согласно указанной Спецификации, стоимость сетки оградительной составляет 91 740 руб. с НДС. Иные документы, подтверждающие стоимость сетки, кроме той стоимости, которая была согласована сторонами в спецификации к Договору, не представлены. При этом, согласно платежному поручению N 1186 от 24.03.2020 стоимость сетки оплачена ответчиком в полном объеме.

Суды установили, что ни в момент передачи указанной сетки ответчику, ни после передачи, истец не указал ответчику о необходимости отдельной оплаты такой сетки; не проявил должной заботы по документальному оформлению поставки сетки.

Претензия об оплате или о возврате сетки направлена в адрес ответчика по истечении значительного времени после поставки.

Кроме того, в счете указано на стоимость монтажных работ составляет 24 000 руб., что не соотносится с условиями спорного Договора, заключенного истцом и ответчиком. Стоимость Сетки в претензии в адрес ответчика и в исковом заявлении также разнится.

В обоснование встречного иска ООО "АРТСТРОЙ" (Покупатель) к ООО "ИГРАТЕКС" (Поставщик) Покупатель указал следующее.

В ходе поставки Товара, а также при проведении монтажных работ Поставщик допустил нарушение условий Договора, в т.ч. о качестве Товара и качестве монтажных работ.

Так, согласно Акту N 1/12-20 от 25.12.2020 о выявленных недостатках Товара, поставленного по товарной накладной N 24 от 25.12.2020 на сумму 5 879 760,00 руб., комиссией в присутствии представителя Поставщика установлены недостатки. Поставщик с указанными недостатками не согласился, от устранения недостатков отказался.

В период с 25.12.2020 по 04.05.2021 Покупатель обращался к Поставщику с требованием об устранении выявленных недостатков (Акт N 2/12-20 от 25.12.2020, уведомление исх. N 66 от 24.04.2021, уведомление исх. N 67 от 27.04.2021), которые не исполнены. При явке на место установки Товара для дополнительного фиксирования недостатков Поставщик от подписания актов и от устранения недостатков уклонился.

В связи с чем Покупателем в одностороннем порядке составлен Акт о выявленных недостатках (дефектах) N 3/12-20 от 05.05.2021 (исх. N 103 от 27.05.2021, передан Поставщику).

Покупателем предложено Поставщику явиться в место приемки и монтажа Товара (исх. N 104 от 27.05.2021) с целью урегулирования спорной ситуации. Поставщик не явился.

Согласно Акту о выявленных недостатках (дефектах) N 3/12-20 от 05.05.2021, на основании ст. 723 ГК РФ, Покупатель принял на себя обязательство по самостоятельному устранению недостатков поставленного товара и недостатков монтажных работ.

Согласно уточненному расчету, стоимость расходов по устранению недостатков Товара и монтажных работ составила 1 108 573, 19 руб., что подтверждается справкой расчета расходов.

Согласно п. 2.3.2. Договора платеж в размере 30% от стоимости сборки и монтажа Товара оплачивается по счету Поставщика в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

В связи с тем, что работы по Договору не были приняты Покупателем, оплата оставшейся части стоимости работ в размере 231 648 руб. не произведена.

Покупатель направил в адрес Поставщика письмо исх. N 137 от 06.07.2021 о проведении зачета встречных денежных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, которое было проигнорировано Поставщиком.

Кроме того, Покупатель указал, что в нарушение п. 3.1.1. Договора, предусматривающего срок поставки и проведения монтажных работ - 90 рабочих дней с момента оплаты покупателем, т.е. не позднее 31 июля 2020 г., Поставщик предоставил уведомление о готовности товара к отгрузке 11.08.2020 г. (исх. N 71), а фактическая поставка Товара и выполнение монтажных работ произведены 25.12.2020 путем предоставления Товарной накладной N 24 от 25.12.2020 и Акта сдачи-приемки выполненных работ N 24 от 25.12.2020.

Просрочка Поставщиком по проведению монтажных работ за период с 15.08.2020 по 31.08.2021 составила 382 дня, согласно расчету, в связи с чем Покупатель начислил 37 266, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении встречного иска судами также установлено, что стороны подписали Товарную накладную по форме ТОРГ-12 от 25.12.2020, Акт приемки-передачи от 25.12.2020 к Договору поставки N 12-03/20 от 11.03.2020 (п. 4.3 Договора) о приемке Товара, а также Акт N 24 от 25.12.2020 на монтаж.

На указанных документах со стороны Покупателя имеется отметка "Составлен акт о расхождении".

Покупатель указал, что при приемке товара им были составлены:

- Акт N 1/12-20 от 25.12.2020 о выявленных недостатках товара, поставленного по товарной накладной N 24 от 25.12.2020 года;

- Акт N 2/12-20 от 25.12.2020 о выявленных недостатках результата работ по монтажу, выполненных согласно Акту N 24 от 25.12.2020.

Сак установлено судами, несмотря на наличие замечаний, товары и работы были приняты.

Из договора не следует, что в случае обнаружения недостатков оплата производится после их устранения.

ООО "АРТСТРОЙ" приняло работы только после их сборки и монтажа, однако обязательства по договору состоят из двух частей: сначала поставка, потом сборка и монтаж (п. 2.2 Договора).

Доплата за поставку и предоплата за сборку и монтаж производится после получения уведомления о готовности Товара к отгрузке (п. 2.2.2 и 2.3.1), которое поступило от поставщика 11.08.2020.

Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450, 486, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив исполнение обязательств истцом по договору и отсутствие доказательств полной оплаты, суды признали первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом не усмотрев оснований для возмещения ответчиком стоимости сетки из нержавеющего троса, суды отказали у удовлетворении первоначального иска в указанной части. Также, руководствуясь положениями статей 513, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение порядка приемки товара, приняв во внимание отсутствие возражений покупателя относительно сборки и монтажа оборудования, а также факт подписания сторонами актов приемки, суды признали встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами на основании полной и всесторонней оценки представленных в дело доказательств установлено, что работы выполнены истцом надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме, а ответчик с учетом конкретных обстоятельств дела не вправе ссылаться на поименованные недостатки как на основание взыскания расходов по их устранению. При этом судами учтено, что в закрывающих документах и актах приемки-сдачи было указано, что ответчик не имеет претензий относительно качества товара и работ, при этом ходатайства о назначении экспертизы в судах первой и апелляционной инстанции по указанным вопросам ответчиком не заявлялись.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по делу N А40-228187/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

С. В. Нечаев А. И. Стрельников