Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 17АП-8471/22 по делу N А60-58116/2021

г. Пермь

24 августа 2022 г.

Дело N А60-58116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Джод" (ООО "Джод"): Семеновых С.М. (паспорт, доверенность от 07.12.2021),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Радиокомпания

"ЕКОР" (ООО "Радиокомпания "ЕКОР")

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Джод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года

по делу N А60-58116/2021

по иску РАО (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654)

к ООО "Джод" (НН 6630012461, ОГРН 1086630000379)

третье лицо: ООО "Радиокомпания "ЕКОР" (ИНН 6660005239)

о взыскании компенсации в сумме 280 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

РАО (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Джод" (далее - ответчик) о взыскании 280 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения: Living For Tomorrow (Scorpions), Back To Me (Vanotek feat. Eneli), Режиссёр (Градусы), Adore You (Harry Styles), Компромисс (Би-2), Innamoramento (Mylene Farmer), Please, Forgive Me (Bryan Adams), Everything At Once (Lenka), Love's Theme (Love Unlimited), Moment of Peace (Gregorian), Cloud Number Nine (Bryan Adams), Stay (Pochill), 17 лет (Чайф), Save Me (The Parakit feat.Alden Jacob) по 20 000 руб. за каждое произведение, для последующего распределения и выплаты в пользу их правообладателей (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Радиокомпания "ЕКОР".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года (судья Е.В. Селивёрстова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылается на то, что по всем указанным 14 произведениям, размещённым в музыкальных программах радиоканала "Радио СИ", учредителем которого является ООО "Радиостанция "ЕКОР", авторские права соблюдены указанным радиоканалом "Радио СИ". Ответчик указывает, что ООО "Джод" не является средством массовой информации (СМИ) и не воспроизводит в эфир собственные программы, имея заключённые с редакцией СМИ радиоканал "Радио СИ", принадлежащий ООО "Радиокомпания "ЕКОР", договоры N 17/1 от 18.01.2017 и N 21/1 от 01.03.2021, по которым "Радио СИ" ретранслируется в эфир ответчиком в объёме 168 часов без изменений, музыкальных вставок. По мнению ответчика, ретранслирующая организация не обязана иметь договоров с РАО и ВОИС. Кроме того, ответчик считает, что 11 и 14 произведений, изготовленные и записанные до 26.05.2003, не входят в сферу действия и полномочия ВОИС и, соответственно - РАО. При этом отмечает, что ООО "Радиокомпания "ЕКОР" и "Радио СИ" соответствующие договоры с РАО заключены.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском на основании свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-01/13, РАО указало, что ООО "Джод" сообщением в эфир 27.08.2020 на частоте 91,2 МГц на территории г. Лесной Свердловской области осуществило ретрансляцию из эфира радиоканала "Радио СИ" (лицензия на осуществление вещанияN 24190 от 02.09.2013) 14 музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО.

Поскольку ООО "Джод" лицензионный договор с истцом не был заключён, авторское вознаграждение правообладателям ответчиком не выплачено, данное обстоятельство послужило основанием для обращения РАО в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках данного дела иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации судом не установлено.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 6 пункту 2 статьи 1270 ГК РФ, к способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Из материалов дела видно, что для вещания на частоте 91,2 МГц между ООО "Радиокомпания "ЕКОР" учредитель "Радио СИ" и ООО "Джод" (вещатель) 01.03.2021 заключён договор N Л21-1, по которому вещатель приобретает, а радиосеть на возмездной основе передает право на приём и вещание СМИ "Радио СИ" в пределах территории вещания.

Также в дело представлена лицензия N 24190 от 02.09.2013, выданная Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, согласно которой именно ООО "Джод" осуществляет радиовещание радиоканала на частоте 91,2 МГц в г. Лесной Свердловской области.

Доказательств переоформления лицензии на иное лицо в порядке статьи 31 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" в дело не представлено.

В подтверждение того обстоятельства, что ООО "Джод" сообщением в эфир 27.08.2020 на частоте 91,2 МГц на территории г. Лесной Свердловской области сообщило в эфир (путём ретрансляции) вышеназванные музыкальные произведения, истец представил в дело аудиовидеозапись, содержащую сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, заключение специалиста о проведении фонографического и музыковедческого исследования для целей идентификации музыкальных произведений, использование которых было зафиксировано представителем РАО в видеозаписи.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные РАО документы, установил наличие у РАО права на иск, обусловленное использованием ответчиком исключительных прав на вышеперечисленные музыкальные произведения, выразившемся в публичном исполнении при осуществлении коммерческой деятельности находящихся в управлении РАО вышеназванных музыкальных произведений, без выплаты их авторам вознаграждения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в дело каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец и в подтверждение которых в дело представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющих установить факт совершения ответчиком правонарушения.

Суд первой инстанции справедливо констатировал, что факт использования ответчиком спорных музыкальных произведений в отсутствие договора о предоставлении ему права на сообщение их в эфир подтверждён надлежащими доказательствами.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав, находящихся в управлении РАО.

Статьей 1301 ГК РФ в качестве меры защиты нарушенных прав предусматривает право автора или иного правообладателя требовать, по своему выбору, от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что правовых оснований для снижения размера денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав в настоящем споре не имеется.

Следует учитывать, что в соответствии с вышеприведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Ответчик не представил обоснованных возражений относительно размера требуемой истцом компенсации.

Ответчиком не представлены доказательства правомерности использования заявленных в иске произведений, а также доказательства их исключения из управления истца и доказательства нарушения прав по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, с учётом доказанности факта правонарушения по изложенным основаниям, требования РАО о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав заявлены правомерно.

Исходя из изложенного, с учётом всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции счёл, что заявленная сумма компенсации в размере 280 000 руб. является соответствующей требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Вопреки приведённым разъяснениям высших судебных инстанций, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не представлял доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения размера взыскиваемой с него компенсации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о доказанности нарушения ответчиком авторских прав на указанные произведения и наличии оснований для взыскания компенсации в установленном судом размере соответствуют имеющимся в деле доказательствам и закону.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года по делу N А60-58116/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева