Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 09АП-42613/22 по делу N А40-30152/2021

Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-30152/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новоселовой К.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу N А40-30152/21, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новоселовой К.И.,

о завершении процедуры реализации имущества;

при участии в судебном заседании:

Новоселова К.И. лично паспорт

От ООО "ДОМОДЕВО ТРЕЙНИНГ" - Шкутов И.Д. по дов. от 03.12.2020

От Новоселова К.И. - Болотаев Н.Д. по устному ходатайству.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 гражданин-должник Новоселова Карина Игоревна (ИНН: 773317676862; СНИЛС: 185-436-566 02; 29.08.1996 г.р.; место рождения: г. Москва) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина-должника утвержден арбитражный управляющий Конюшок Дмитрий Владимирович (член Союза АУ "Созидание", ИНН:780523271654, рег.номер:15103, адрес для направления корреспонденции:600005, г. Владимир, а/я 18). Информация о введении процедуры банкротства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 реализация имущества Новоселовой К.И. завершена, судом определено не применять в отношении Новоселовой К.И. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, Новоселова К.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Новоселова К.И. и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "ДОМОДЕВО ТРЕЙНИНГ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Поскольку возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в заявленной части не поступило, суд проверяет законность определения Арбитражного суда города Москвы в части законности не применения в отношении Новоселовой К.И. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств исходя из положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Суд первой инстанции пришел выводу, что принятие на себя должником обязательств по соглашению от 17.08.2020 при неспособности платить по долгам вызвана недобросовестным поведением самой Новоселовой К.И., принявшей заранее неисполнимые обязательства, и именно эти обстоятельства являются недобросовестным поведением должника при возникновении и исполнении обязательств и основанием для отказа в применении правил об освобождении от их исполнения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015).

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием для квалификации действий должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов в третью очередь реестра включен один кредитор - ООО "Домодедово Трейнинг". Размер требования составил 1 204 314,61 руб. Данная задолженность образовалась на основании договора от 01.12.2014 Приток N 131 П/15, по условиям которого Новоселова К. И. обязалась пройти обучение и отработать в ООО "Домодедово Трейнинг" 1825 календарных дней.

Соглашением от 17.08.2020 стороны расторгли ученический договор и установили, что Новоселова К.И. имеет обязанность по возмещению расходов перед заявителем в размере 1 237 864,61 руб.

Новоселовой К.И. до введения процедуры банкротства за счет собственных накоплений была погашена задолженность в размере 33 550,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2020 N 101, от 10.09.2020 N 101, от 23.09.2020 N 10.

В настоящий момент должник не имеет постоянного дохода, не трудоустроена, проживает в квартире совместно с родителями. Принадлежащая должнику доля в общей долевой собственности была выделена родителями при приобретении квартиры.

При анализе финансового состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено.

Согласно справке о регистрации в органах службы занятости города Москвы N 0620416/21МИТИН от 03.03.2021 Новоселова К.И. 01.09.2020 зарегистрирована в целях поиска подходящей работы.

С 23.09.2020 должник перестала исполнять обязательства перед кредитором, мотивируя это отсутствием денежных средств (постоянного дохода).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что операции по счету, совершенные должником после этой даты, полностью опровергают позицию Новоселовой К.И.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованность доводов должника о том, что реальный расход по карте на личные нужды должника составляет суммы, сопоставимые с прожиточным минимумом для трудоспособного населения в городе Москве в 2020 году, что опровергает вывод суда о недобросовестных расходах денежных средств должником в преддверии банкротства.

Заслуживают внимания возражения должника о том, что внутренний перевод должником денежных средств в пределах своего счета между своими каргами занесен как в графу "доход", так и в графу "расход", что повлекло искусственно завышение количества денежных средств, находящихся в обороте у должника.

Более того, в расход на личные нужды должника также включены и транзитные переводы от знакомых и родителей должника, то есть перевод от одного лица и перевод обратно той же суммы, совершенные в один и тот же день.

Приведенные в материалах дела данные о финансовом состоянии должника подтверждают тот факт, что должник в преддверии банкротства распоряжался денежными средствами добросовестно, а также участвовала в ведении хозяйственной деятельности и обеспечении быта своей семьи, так как проживает совместно с родителями - пенсионерами. Денежные средства были получены от родителей и использованы для покупки продуктов питания и лекарственных средств.

При этом, факт уклонения должника от заключения мирового соглашения с кредитором не может быть расценен в качестве достаточного и надлежащего доказательства недобросовестного поведения должника.

Согласно материалам дела, ООО "Домодедово Трейнинг" было оплачено обучение Новоселовой К.И., в связи с чем Новоселова К.И. обязалась отработать в ООО "Домодедово Трейнинг" 1825 календарных дней в счет оплаты обучения.

В материалах дела имеются доказательства наличия у работника и работодателя неразрешенных противоречий, повлекших перевод Новоселовой К.И. в состав неактивного персонала, а также фактическое отстранение должника от исполнения трудовых обязанностей, в результате чего Новоселовой К.И. было подано заявление об увольнении.

При этом, как следует из имеющейся в материалах дела переписки, а также претензий в адрес работодателя, со стороны кредитора не было предпринято попыток для урегулирования сложившейся ситуации.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, суд, действуя в соответствии с нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, обязан также со своей стороны предпринимать меры, направленные на полное и всестороннее исследование всех обстоятельств рассматриваемых споров, обеспечивая защиту и соблюдения прав каждого из лиц, участвующих в деле.

Статьей 8 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации регламентировано, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценивая действия сторон на предмет добросовестности, суд обязан учитывать, каким могло бы быть добросовестное поведение должника, имеющего намерение добросовестно исполнять принятые обязательства.

В данном случае, условия договора от 01.12.2014 Приток N 131 П/15 не позволяли должнику официально трудоустроиться в другом месте, при этом срок работы должника до попадания в неактивный персонал составил: с 08.10.2019 по 01.12.2019, подписание документа об отпуске по собственному желанию: с 02.12.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.01.2020, трудовой договор расторгнут 17.08.2020.

Зачисления заработной платы, согласно выписке, были осуществлены четыре раза: 08.11.2019, 25.11.2019, 10.12.2019, 25.12.2019.

При этом, как было указано выше, со стороны кредитора не представлено каких-либо доказательств, что должник уклонялась от исполнения принятых обязательств по отработке в счет оплаты обучения либо допускала существенные проступки при исполнении обязательств, влекущие необходимость расторжения договора.

Пояснений, позволяющих установить вину должника и степень участия кредитора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, фактически должник оказалась лишена источника существования, имея при этом обязательства перед ООО "Домодедово Трейдинг" по договору целевого обучения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, действия должника по подаче заявления о признании себя несостоятельной (банкротом) полностью соответствуют действующему законодательству.

При этом, материалами дела также подтвержден факт активного поиска должником возможности трудоустройства в настоящее время.

В отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу о злостном уклонении Новоселовой К.И. от погашения кредиторской задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения указанных норм Закона о банкротстве.

Отказ от заключения мирового соглашения с ООО "Домодедово Трейдинг" также не может расцениваться как злоупотребление правом. Разумно оценивая свое финансовое положение, должник объективно предполагала невозможность его исполнения.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательства

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для не применения в отношении Новоселову К.И. правил освобождения её от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным освободить Новоселову К.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов, в связи с чем обжалуемое определение от 24.05.2022 подлежит отмене в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу N А40-30152/21 в обжалуемой части отменить.

Освободить Новоселову К.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова