Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 13АП-20726/22 по делу N А56-24266/2022

г. Санкт-Петербург

23 августа 2022 г.

Дело N А56-24266/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20726/2022) ГУП "ТЭК СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу N А56-24266/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ГУП "ТЭК СПБ"

к Жилищно-строительному кооперативу N 618

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 618 (далее - ответчик) о взыскании 122 427,66 руб. долга за период с мая по сентябрь 2021 года, 121 606,50 руб. неустойки, неустойки, начиная с 01.12.2021 включительно о день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,5 % от суммы взысканной судом за каждый день просрочки и 7 881 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 227 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 122 427,66 руб. задолженности, 4 546,52 руб. неустойки, неустойка, начиная с 01.12.2021 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,5 % от суммы взысканной судом за каждый день просрочки; и 7 881 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.02.1998 сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 1535/2 (далее - Договор), согласно которому Истец принял на себя обязательство подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом, за период с мая по сентябрь 2021 г. включительно Истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 267 104,64 руб., которую ответчик в полном объеме не оплатил, задолженность составила 122 427,66 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени, удовлетворения которого не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 539 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном истцом размере. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 3.3.2 Договора оплата Ответчиком платежных документов производится в трехдневный срок со дня выставления счета. При неоплате в недельный срок начисляется штраф в размере 0,5% от суммы платежа за каждый расчетный день.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя по оплате истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 121 606,50 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал обоснованным его как по праву, так и по размеру.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

С учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также чрезмерно высокий процент штрафных санкций, значительно превышающую действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка РФ, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 4 546,52 руб.

Учитывая характер нарушения, принимая во внимание обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает и истцом не приведено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 и до окончания срока его действия, установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению, указанные обстоятельства подлежат обязательному учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу N А56-24266/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова