Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 11АП-10445/22 по делу N А49-8041/2019

г. Самара

24 августа 2022 г.

Дело N А49-8041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

арбитражного управляющего Бровкина В.В. - лично (паспорт),

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2022 года в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бровкина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2022 года о возращении заявления арбитражного управляющего Бровкина Владимира Владимировича о пересмотре судебного акта по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард".

В ходе судебного заседания арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее должник, ООО "Авангард") возбуждено 20.08.2019 по заявлению уполномоченного органа.

Определением арбитражного суда от 21.10.2019 заявление уполномоченного органа о признании ООО "Авангард" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповалов Андрей Николаевич.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 26.10.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2020 в отношении ООО "Авангард" завершена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Андрей Николаевич.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 06.06.2020.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Авангард" Шаповалова А.Н. об истребовании документов, имущества, печатей и штампов должника у бывшего руководителя должника Зимина Романа Владимировича.

Определением суда от 12.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на бывшего руководителя ООО "Авангард" Зимина Романа Владимировича возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "Авангард" Шаповалову Андрею Николаевичу бухгалтерскую и иную документацию должника, а также материальные ценности.

В арбитражный суд 13.05.2022 обратился финансовый управляющий ИП Зимина Романа Владимировича Бровкин В.В. с заявлением о пересмотре определения суда от 12.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое сопровождено ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2022 заявление арбитражного управляющего Бровкина Владимира Владимировича о пересмотре судебного акта по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Бровкин В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачку апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Бровкин В.В. повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен заявителю, апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено с учетом отложения на 17.08.2022.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст. 270 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июля 2020 года в арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Авангард" Шаповалова А.Н. об истребовании документов, имущества, печатей и штампов должника у бывшего руководителя должника Зимина Романа Владимировича.

Определением суда от 12 августа 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на бывшего руководителя ООО "Авангард" Зимина Романа Владимировича возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "Авангард" Шаповалову Андрею Николаевичу

I. Оригиналы следующих документов и информацию (в форме справок) в отношении ООО "Авангард":

1.1. Бухгалтерский баланс ООО "Авангард" (форма N 1) - за 2019 г., а также иную бухгалтерскую отчетность, в том числе налоговые декларации с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии за 2019 г.;

1.2 Расшифровка всех статей Бухгалтерского баланса ООО "Авангард" на последнюю отчетную дату 31.12.2019, а также на дату введения конкурсного производства;

1.3. Приложение к бухгалтерскому балансу ООО "Авангард" (форма N 5) -за последние три года (на последнюю отчетную дату);

1.4. Пояснительная записка к бухгалтерской отчетности ООО "Авангард" -за последние три года (на последнюю отчетную дату);

1.5. Полная расшифровка всех счетов оборотной - сальдовой ведомости за последние три года, а так же на дату введения конкурсного производства;

1.6. Перечень имущества, зарегистрированного за ООО "Авангард" и числящегося на балансе ООО "Авангард" с указанием балансовой, остаточной стоимости и суммы начисленного износа (справка на дату введения конкурсного производства);

1.7. Информация о списанной за последние 3 года дебиторской задолженности, в том числе имущества, числящегося на балансе, с предоставлением документов, подтверждающий данный факт (приказы, акты на списание);

1.8. Оригинал Договора аренды имущества от 01.09.2017, заключенный между ООО "Авангард" (Арендодатель) и ИП Зиминым Р.В. (Арендатор);

1.9. Письменные пояснения и расшифровка, статей запасов и основных средств, отраженных в бухгалтерском балансе, с указанием фактического местонахождения имущества.

II Печати, штампы, а также имущество находящееся у общества, включая ценности.

Обращаясь в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указывал, что о наличии заключенных 22 марта 2017 года договоров купли-продажи спорного имущества ему стало известно из письма Шутилина А.Е., полученного 24.01.2022, в котором высказана готовность принять участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего Бровкина Р.В. на определение от 22.11.2021 о привлечении Зимина Р.В. к субсидиарной ответственности.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления N 52).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными (пункт 20 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В своем заявлении финансовый управляющий Бровкин В.В. указал день открытия обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного акта - 24.01.2022.

Вместе с тем, Бровкин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 12.08.2020., вступившего в законную силу, только 13 мая 2022 года, т.е. спустя более чем три месяца.

При этом заявитель указал, что срок обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта пропущен в связи с подачей финансовым управляющим Бровкиным В.В. апелляционной жалобы на определение суда от 12.08.2020.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

При этом уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление, а суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока суду также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд первой инстанции верно указал, что установленного законом трехмесячного срока достаточно для подготовки и подачи заявления о пересмотре судебного акта, при том, что лица, участвующие в деле, действуют в своих интересах и не связаны с фактом подачи или не подачи аналогичного заявления иными участниками процесса.

Заявитель не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд.

Приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи заявления аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, приведенные в ходатайстве доводы носят личностный характер, свидетельствуют о том, что срок пропущен в связи с действиями (бездействием) самого заявителя.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, обращение с жалобами в суд апелляционной и в суд кассационной инстанции не препятствует одновременному обращению с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-4846 по делу N А50-8130/2013).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Поскольку судом было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, заявление финансового управляющего Бровкина Владимира Владимировича о пересмотре определения суда от 12 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, возвращено заявителю.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2022 года по делу N А49-8041/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев