Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 г. N 09АП-49488/22 по делу N А40-257961/2018

г. Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А40-257961/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПБК-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-257961/18

по иску Гаражно-строительного кооператива "Формула 1"

(ИНН 7721237200, ОГРН 1037739761564 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПБК-Инвест" (ОГРН 5067746883530)

третье лицо: ПАО "Мегафон", ПАО "МТС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Самородов О.В. по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика: Селезнев Н.И. по доверенности от 10.01.2022;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГСК "Формула 1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ПБК-Инвест" неосновательного обогащения в сумме 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 616 руб..

Решением суда от 27.03.2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-13573 от 15.11.2019 года вышеуказанные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении дела истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 16.06.2017 года по 16.12.2019 года в сумме 376 978 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 года по 16.12.2019 года в сумме 32 148 руб.

Решением суда от 10.03.2021 года с ООО "ПБК-Инвест" в пользу ГСК "Формула 1" взысканы неосновательное обогащение в сумме 21 404 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 178 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 645 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 619 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 года решение суда от 10.03.2021 года в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8 619 руб. отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 года вышеуказанные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением суда от 31.05.2022 года требования ГСК "Формула 1" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "ПБК-Инвест" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ГСК "Формула 1" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом постановления кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ГСК "Формула 1" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0005009:9937 общей площадью 11 983,4 кв. метров, расположенное в здании с кадастровым номером 77:04:0005009:1019, общей площадью 27 273.4 кв. метров по адресу: г. Москва, ул. Привольная дом 70, корпус 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.10.2017 года.

01.06.2017 года между ООО "ПБК-Инвест" (арендодатель) и ПАО "Мегафон" (арендатор) заключен договор N А17-3455-А-19189, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду (временное владение и/или пользование) объекты, а именно: нежилую площадь общей площадью 10 кв. метров, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Привольная, дом 70 корпус 1 этаж 5, холл грузового лифта для размещения антенно-фидерного оборудования; площадь является частью объекта недвижимости нежилого помещения кадастровый номер 77:04:0005009:9882, в соответствии со схемой размещения (приложение N 1).

Платежи и расчеты согласованы сторонами в разделе 5 договора.

По акту приема-передачи помещений от 01.06.2017 года арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилую площадь общей площадью 10 кв.метров, расположенную по адресу г. Москва, ул. Привольная, дом 70 корпус 1, этаж 5, помещение холл грузового лифта, а также часть крыши.

По утверждению истца, антенные устройства выходят за пределы помещения с кадастровым номером 77:04:005009:9882, принадлежащего ответчику на праве собственности, и фактически размещены на крыше здания, которая является общим имуществом собственников помещений, поэтому неосновательное обогащение ответчика за незаконное использование общего имущества, принадлежащего всем собственникам помещений в здании по вышеуказанному адресу, с учетом доли в общем имуществе здания, за период с 16.06.2017 года по 16.12.2019 года составляет 376 978 руб..

Расчет неосновательного обогащения выполнен истцом исходя из ежемесячных арендных платежей, получаемых ответчиком от третьего лица, с учетом своей доли в общем имуществе дома, что в период до 27.10.2017 года в процентном соотношении от общей площади здания составляло 45%, после 27.10.2017 года 26%.

По условиям пункт 5.1 договора, сумма годовой арендной платы за арендуемые в соответствии с настоящим договором площади составляет сумму в российских рублях 502 078 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 4.3, 4.4 указанного договора, арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудование занимаемой площади без письменного согласия арендодателя, производить своими силами и за свой счет текущий ремонт площади.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25).

Согласно части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 части 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещен выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

В силу части 4 ст. 36 и пункта 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Между тем, указанное решение собственниками помещений не принималось и договор N А17-3455-А-19189 от 01.06.2017 года, в нарушение требований действующего законодательства, заключен в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного дома.

Право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Толкование данных норм права дано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 года N 304-ЭС16-10165.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2022 г. по делу N А40-257961/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Мезрина