Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 09АП-50168/22 по делу N А40-38144/2020

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-38144/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фурлетовой И.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-38144/20 вынесенное судьей Махалкиной Е.А.,об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.7713793524

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Фурлетовой И.Е.

при участии в судебном заседании:

от Фурлетовой И.Е. - Шестакова О.В. по дов. от 18.06.2022

Фурлетова И.Е. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 Фурлетова И.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Бубукин В.А., член Ассоциации "НАЦАРБИТР", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 30.10.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 24.03.2022 поступило заявление Фурлетовой И.Е. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.07.2022 суд отказал Фурлетовой И.Е. в удовлетворении заявления.

Фурлетова И.Е. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Кротова О.Е. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании Фурлетова И.Е. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из доводов заявления Фурлетовой И.Е., кредитором Кротковой О.Е. приобщена в материалы дела апелляционной инстанции расписка о получении денежных средств в размере 700 000 руб. по договору займа с залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 04.12.2019 о чем Фурлетовой И.Е. стало известно из определения Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021.

В судебном заседании заявитель пояснила, что не была надлежащим образом извещена об обособленном споре о включении в реестр требований кредиторов должника требований Кротковой О.Е. в размере 700 000 руб. основного долга в третью очередь; 219 340 руб. 91 коп. процентов за пользование займом в третью очередь; 1 004 500 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь отдельно как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченное залогом имущество должника по договору займа с залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 04.12.2019, а также указала на то, что у Кротовой О.Е. отсутствовали денежные средства в указанном размере.

Статья 311 АПК РФ дает четкий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра судебного акта должник указывает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда, фальсификация доказательств, заведомо ложное показание, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Должником Фурлетовой И.Е. не предоставлено никаких доказательств или документов свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые подтверждающие не были и не могли быть известны ей как лицу, участвующему в деле, при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-38144/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фурлетовой И.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов