Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 09АП-49131/22 по делу N А40-212152/2021

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-212152/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации внутригородского муниципального образования поселения Кокошкино в городе Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-212152/21, принятое

по иску СНТ "Дружба"

к Администрации внутригородского муниципального образования поселения Кокошкино в г. Москве

о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица: Администрация Наро-Фоминского г.о. Московской области, Управление Росреестра по Москве,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Макеева Е.Ю. по доверенности от 23.09.2021, диплом N ВСГ 1012144 от 12.01.2007, Носова А.Н. по доверенности от 03.09.2021, диплом N БВС 029918 от 21.06.2001,

ответчика: Гречишных Е.Н. по доверенности от 04.02.2022, диплом N КЕ 27979 от 15.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации внутригородского муниципального образования поселения Кокошкино в городе Москве (ответчик) с требованиями о признании отсутствующим права собственности п. Кокошкино г. Москвы на часть автодороги с кадастровым номером 77:00:0000000:68670, находящуюся по местоположению: Московская область, Наро-Фоминский район автодорога "Москва-Брест" - Крекшино - Ватутинки - Троицк - Брехово - п. Кокошкино, протяженностью 1378 м, в пределах границ кадастрового квартала 77:18:0170306 места расположения СНТ "Дружба" в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170306:50, принадлежащий СНТ "Дружба" (площадью 196 200 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, п. Кокошкино, х. Брехово, СНТ "Дружба") по зарегистрированным координатам поворотных точек осевой линии N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и части осевой линии между поворотными точками NN 6 и 7, длинной 262,5 м (между въездами/выездами на территорию СНТ "Дружба" от шлагбаума до шлагбаума); погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности п. Кокошкино г. Москвы на спорный объект.

Решением арбитражного суда от 06.06.2022 принят отказ истца от требования о погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности п. Кокошкино г. Москвы на спорный объект, производство по делу в данной части прекращено, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности п. Кокошкино г. Москвы на автодорогу с кадастровым номером 77:00:0000000:68670, находящуюся по местоположению: Московская область, НароФоминский район автодорога "Москва-Брест" - Крекшино - Ватутинки - Троицк - Брехово - п.Кокошкино, протяженностью 1378 м, в пределах границ кадастрового квартала 77:18:0000000, номер государственной регистрации права: 77:00:0000000:68670- 77/017/2020-2 от 22.01.2020.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требование истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект суд первой инстанции исходил из того, что истец является владеющим собственником спорного земельного участка (части дороги), государственная регистрация права собственности на указанную часть земельного участка за ответчиком нарушает право собственности (законного владения) истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено ни одного доказательства отнесения автодороги к собственности СНТ "Дружба"; границы автодороги определены 20.07.2021 на основании выписки из ЕГРН, которая имеется в деле; судом не было учтено, что ответчик не являлся стороной по ранее рассмотренным арбитражным делам в отношении спорного участка; истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов; признание права собственности ответчика на автодорогу отсутствующим, в рассматриваемом случае не будет способствовать защите прав и законных интересов истца, так как при таких обстоятельствах у истца не возникнет права на автодорогу; суд не дал оценку нарушениям публичных интересов, то есть интересам общества, которое использует автодорогу, в случае отнесения автодороги к собственности истца; оспариваемое решение принято в нарушение баланса частных и публичных интересов; суд не применил Закон г. Москвы N 56 от 06.11.2022 "Об организации местного самоуправления в г. Москве"; судом не учтено, что автодорога является территорией общего пользования; не дана оценка документам из реестрового дела; истец не оспаривал Закон Московской области от 25.07.2007 "О разграничении муниципального имущества между Наро-Фоминским муниципальным районном Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав", в связи с чем у ответчика имелись законные основания для регистрации права собственности на объект.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приказу Министерства сельского хозяйства СССР от 31 октября 1955 года N 517 и решения Исполкома Мособлсовета от 7 сентября 1955 года N 803 сотрудникам Исполкома Мособлсовета и Мосгорсовета произведён отвод земельного участка общей площадью 19,75 га в кв. 35 Жавороновского лесничества под коллективное садоводство.

В 1955 году сотрудниками Исполкома Мособлсовета и Мосгорсовета на земельном участке общей площадью 19,62 га, предоставленном для ведения садоводства и расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ст. Кокошкино, дер. Брехово, образовано садоводческое товарищество "Дружба" (СТ "Дружба).

30 октября 1992 года СТ "Дружба" на основании Постановления Главы администрации Марушкинского сельского Совета от 30.10.1992 N 123 выдано Свидетельство N 1069 о праве собственности на земельный участок общей площадью 19,62 га и присвоен кадастровый номер 50:26:0170306:50.

В результате состоявшихся реорганизаций вышеуказанного юридического лица в форме преобразования в 1995, 2003 гг. правопреемником СТ "Дружба" стало садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба" (истец).

01.04.2019 внесены сведения о собственности истца на земельный участок в ЕГРН.

28.10.2013 распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N 10118 данному земельному участку присвоен адрес: г. Москва, п. Кокошкино, х. Брехово, СНТ "Дружба".

Постановлением Главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 31.12.1996 N 2142 (параграф 3) полотно дороги площадью 0,1440 кв. м исключено из пользования СТ "Дружба".

Постановлением Главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 12.05.2006 N 766 в постановление N 2142 внесены изменения в части площади дороги - 0,1440 кв. м заменено на 0,1440 га.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2008 по делу N А41-К2-13384/07 постановление Главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 12.05.2006 г. N 766 признано недействительным в полном объеме. Решение вступило в законную силу 29.03.2008.

Согласно решению Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 29.09.2006 N 10/34 в муниципальную собственность передана автодорога протяженностью 1378 м по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, "Москва-Брест" - Крекшино - Ватутинки - Троицк - д. Брехово - п. Кокошкино, зарегистрировано право собственности муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2008 по делу N А41-К2-4199/07 решение Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 29.09.2006 N 10/34 признано несоответствующим ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 49, 55, 63 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 209, 279 ГК РФ и не действующим в части принятия в муниципальную собственность земельного участка, принадлежащего СНТ "Дружба" на праве частной собственности, на котором размещена внутренняя центральная проезжая часть СНТ "Дружба" на протяжении от въезда на территорию СНТ "Дружба" со стороны пос. Кокошкино (от шлагбаума) до въезда на территорию СНТ "Дружба" со стороны хутора Брехово, пос. Крекшино (от шлагбаума). Признаны незаконными действия Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области, выразившиеся в незаконном принятии в муниципальную собственность указанной части земельного участка, принадлежащего СНТ "Дружба" на праве частной собственности.

Таким образом, нарушенное право собственности СНТ "Дружба" на земельный участок и находящуюся на нем автодорогу восстановлено судом в соответствии с законодательством РФ.

Ответчиками при рассмотрении настоящего спора не принято во внимание наличие судебных решений, которыми фактически разрешена судьба земельного участка и находящейся на нем автодороги. Судебный акт обязателен для ответчика в силу ст. 16 АПК РФ.

Доводы ответчиков также противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно распоряжению Главы Администрации Московской области от 22.09.1995 N 672-РГ "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования Московской области" в данный перечень включена автодорога "Москва - Брест" - Крекшино - Ватутинки - Троицк" - Брехово, протяженностью 1,7 км.

Следовательно, орган местного самоуправления превысил свои полномочия по передаче в муниципальную собственность автодороги протяженностью 1378 м по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, "Москва-Брест" - Крекшино - Ватутинки - Троицк - д. Брехово - п. Кокошкино.

В выписке из Единого государственного реестра автомобильных дорог также отсутствует автодорога "Москва-Брест" - Крекшино - Ватутинки - Троицк - д. Брехово - п. Кокошкино, а указана автодорога "М-1 "Беларусь - Крекшино - Троицк" - Брехово.

09.03.2005 Наро-Фоминской городской прокуратурой вынесено представление N 35ж-05 об устранении нарушений земельного законодательства в связи с изданием Главой Наро-Фоминского района постановления N 2142 от 31.12.1996.

14.06.2006 Наро-Фоминским городским прокурором принесён протест на постановление Главы Наро-Фоминского района N 2142 от 31.12.1996, которым предлагалось отменить данное постановление в части параграфа 3, как принятого незаконно. Данные доказательства имеются в материалах дела N А41-К2-13384/07 Арбитражного суда Московской области. Протест прокурора не был исполнен.

Распоряжений об изъятии у истца части земельного участка ответчиком, его правопредшественниками не издавалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Равным образом в Росреестре отсутствовала актуальная информация о том, что свидетельство о праве собственности муниципального образования на автодорогу утратило актуальность в связи с отменой судом соответствующего решения органа местного самоуправления.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства регистрации ответчиком права собственности основаны на недействительном документе - свидетельстве о праве собственности от 19.04.2007.

Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области в ответе от 29.04.2019 N 153-01-ТГ-1485/2019 на письмо СНТ "Дружба" по вопросу исполнения решений судов указало, что на момент передачи по передаточному акту в муниципальную собственность указанной автодороги земельный участок под указанным объектом не формировался и в собственности Наро-Фоминского района не находился. То есть, передача указанной автодороги производилась без выделенного под ней земельного участка. При этом, в акте передачи от 31.12.2008 без какого-либо правового обоснования указана дата ввода автодороги в эксплуатацию.

При этом, на территории СНТ "Дружба" отсутствуют земли общего пользования, что подтверждается Генпланом застройки территории СНТ "Дружба" и приложением (чертеж границ земель) к государственному акту серия МО-26-Об N 31 от 01.06.1992 о выделении земельного участка СТ "Дружба".

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом, что имеет место быть в данном случае, с учетом указанных обстоятельств.

Поскольку истец является владеющим собственником спорного земельного участка (части дороги), государственная регистрация права собственности на указанную часть земельного участка за ответчиком нарушает право собственности (законного владения) истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-212152/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко