Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 11АП-11258/22 по делу N А65-8225/2019

г. Самара

23 августа 2022 г.

Дело N А65-8225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.08.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 (судья Салманин А.А.) об отказе в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в рамках дела N А65-8225/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ТАТКАБЕЛЬ" (ОГРН 1091690024469, ИНН 1624011485),

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Росскат-Центр" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Таткабель".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Таткабель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.01.2022 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" требований в размере 255 967 574 руб. 38 коп., в том числе:

- 2 096 474 руб. 19 коп. - долг по договору от 19.05.2017,

- 252 819 000 руб. - долг по договору N 8-ТК/П от 21.01.2019,

- 1 050 000 руб. 19 коп. - долг по договору N 163-ТТИ/ИУ от 02.12.2016,

- 2 100 руб. - долг по договору N 54-ТТИ/ИУ от 20.04.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" (далее по тексту - заявитель, кредитор) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022, принять новый судебный акт о включении требований в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что его требование основано на вступившем в силу судебном акте, которым признано недействительным соглашение о зачете и долг должника перед заявителем восстановлен. Кроме того, заявитель указывает, что размер требования по договору поставки составляет 252 819 руб., которые он перечислил должнику, а должник, в свою очередь, не поставил товар на данную сумму.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 255967574,38 руб., из них:

- 2 096 474,19 руб. - по договору от 19.05.2017,

- 252 819 000 руб. - по договору N 8-ТК/П от 21.01.2019,

- 1 050 000,19 руб. - по договору N 163-ТТИ/ИУ от 02.12.2016,

- 2 100 руб. - по договору N 54- ТТИ/ИУ от 20.04.2017.

В обоснование заявленного требования кредитором указано, между Обществом с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" и должником подписан акт взаимозачета от 27.03.2019 на сумму 255 967 574,38 руб., которым прекращены взаимные обязательства сторон, вытекающие из обязательств: с одной стороны - по договорам N 16-ТТИ/П от 21.01.2019, N 751 -ТК/3 от 18.11.2016, с другой стороны - по договорам от 19.05.2017, N 8-ТК/П от 21.01.2019, N 163-ТТИ/ИУ от 02.12.2016, N 54- ТТИ/ИУ от 20.04.2017.

Однако впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021 по делу N А65-22626/2019 соглашение о зачете встречных требований от 27.03.2019 признано недействительной сделкой и восстановлено право требования Общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" к Обществу с ограниченной ответственностью "Таткабель" в сумме 255 967 574,38 руб.

Согласно соглашению о зачете встречных однородных требований от 27.03.2019 указанная сумма состоит из следующих требований:

- 2 096 474,19 руб. - по договору от 19.05.2017,

- 252 819 000 руб. - по договору N 8-ТК/П от 21.01.2019,

- 1 050 000,19 руб. - по договору N 163-ТТИ/ИУ от 02.12.2016,

- 2 100 руб. - по договору N 54- ТТИ/ИУ от 20.04.2017.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем кредиторы объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В случае сомнения в действительности сделки, совершение указанной сделки должно быть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия, характерные для подобной сделки.

Такими доказательствами, являются документы, подтверждающие поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт о восстановлении права требования к должнику в порядке реституции к таковым доказательствам не относится, т.к. не позволяет установить обоснованность требования.

Соглашения о зачете являются производными документами и не отражают существо хозяйственных взаимоотношений сторон, из которых вытекают требования, предъявленные к зачету.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 по делу N А65-8225/2019 отказано во включении требования Общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" в размере 239 095 758,36 задолженности, в том числе: 212 151266,62 руб. основного долга, 26 944 491,74 руб. процентов за пользование займом в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Таткабель".

Обществом с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" были заявлены требования по:

Договору займа N 228-ТТИ/3 от 14.12.2017 г. на сумму 155 269 681,17 руб., из которых: 137 079 792,42 руб. - основной долг, 18 189 888,95 руб. - проценты за пользование займом;

Договору займа N 17-ТТИ/3 от 31.01.2018 г. на сумму 37 456 185,35 руб., из которых: 33 535 000,00 руб. - основной долг, 3 921185,24 руб. - проценты за пользование займом;

Договору займа N 20-ТТИ/3 от 07.02.2018 г. на сумму 44 273 417,55 руб., из которых: 39 440 000 руб. - основной долг, 4 833 417,55 руб. - проценты за пользование займом.

Договору поручительства N 4717-031/П-З от 19.05.2017 на сумму 2 096 474 рубля 20 копеек.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие оснований для включения требования кредитора по договору поручительства N 4717-031/П-З от 19.05.2017, являющегося предметом рассмотрения настоящего требования.

Кроме того, судом первой инстанции установлено аффилированность сторон.

Так, участниками Общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" являются Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ" (1655089805) - 7,7898% и Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНВЕСТ" (1624010410) - 92,2102%.

При этом в Уставах Общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" (п.12.3.3) и Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ" (п. 12.6) установлено следующее: "На Общем собрании участников каждый участник имеет один голос независимо от оплаченной им доли в уставном капитале Общества".

В свою очередь, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ" (1655089805) участниками в этом обществе являются Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания Инвэнт" (0265029365) - 99,99% и Закрытый Комбинированный Паевой Инвестиционный Фонд "Газпромбанк - Комплексный" через управляющую компанию ЗАО "Газпромбанк" - Управление Активами - 0,01%.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества с ограниченной ответственностью "ТАТТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ" являются Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ", которому принадлежит - 99,9% доли в уставном капитале, а также Закрытый Комбинированный Паевой Инвестиционный Фонд "Газпромбанк - Комплексный" - 0,01% доли в уставном капитале.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвэнт" наравне с другими участниками и контролирующими лицами должника имело возможность и осуществляло управление его деятельностью. Таким образом, усматриваются внутригрупповые отношения между должником и кредитором Обществом с ограниченной ответственностью "ТАТТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ" и, как следствие, общность хозяйственных интересов между ними.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его аффилированный кредитор объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условии которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ) на такого кредитора подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017).

При рассмотрении обособленного спора о включении требования Общества с ограниченной ответственностью "ТАТТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ" в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Таткабель", судом было установлено, что разумных оснований внутригруппового перенаправления денежных потоков и подтверждений, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, не представлено. Суд исходил из того, что должник, являясь участником заявителя, и действуя через единую корпоративную структуру, не мог не осознавать перспективу увеличения своей кредиторской задолженности, равно как и заявитель, и, действуя добросовестно и разумно, с учетом положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не предприняли мер по недопущению увеличения размера задолженности.

В связи с чем было отказано во включении в реестр требования кредиторов ООО "ТАТТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ"

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о обеспечительные меры, что представленные кредитором первичные документы, подтверждающие, по его мнению, образование задолженности, сами по себе не могут свидетельствовать о реальности правоотношений, поскольку составлены между аффилированными лицами.

В обоснование заявленного требования кредитором также указано следующее.

Согласно договору поставки N 8-ТК/П от 21.01.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Таткабель" (поставщик) обязался поставить продукцию, соответствующую техническим параметрам, с полным комплектом технической документации, а покупатель (Общество с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция") обязуется принять и оплатить продукцию.

Как указывал кредитор, за период с 24.01.2019 по 26.03.2019 покупатель оплатил поставщику продукцию на сумму 252 819 000 руб., однако встречное обязательство по поставке продукции осуществлено не было.

По договору подряда N 163-ТТИ/ИУ от 02.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Таткабель" (заказчик) передает подрядчику (Общество с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция") сырье для переработки согласно накладных (форма М-15), подрядчик обязуется провести переработку сырья и отгрузить заказчику готовую продукцию. За период с 20.10.2017 по 30.10.2018 подрядчик отгрузил заказчику продукцию на сумму 1 050 000,19 руб. Однако встречное исполнение произведено не было.

В соответствии с договором оказания услуг 54-ТТИ/ИУ от 20.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" (исполнитель) обязуется оказать Обществу с ограниченной ответственностью "Такабель" (заказчик) услуги по предоставлению грузоподъемных и транспортных механизмов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 28.02.2019 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 2 100 руб. Однако обязательства по оплате услуг не исполнены.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в обоснование реальности наличия задолженности по данным договорам кредитором представлены лишь сами договоры, а также платежные поручения по договору N 8-ТК/П от 21.01.2019.

Доказательства оказания кредитором услуг по договору N 54-ТТИ/ИУ от 20.04.2017, а также выполнения кредитором подрядных работ по договору подряда N163-ТТИ/ИУ от 02.12.2016 на сумму 1 050 000,19 руб. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлены.

Согласно условиям договора поставки N 8-ТК/П от 21.01.2019 (п.2.1), на котором кредитор также основывал свое требование, покупатель оплачивает продукцию путем перевода денежных средств поставщику в порядке, на условиях и на счет, указанный в каждой спецификации.

Однако кредитором не представлены счета на оплату и спецификации к договору N 8-ТК/П от 21.01.2019.

Учитывая, что отношения по указанным договорам возникли между аффилированными лицами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные кредитором платежные документы не отражают реальность правоотношений, а потому также не могут быть положены в основу требования, а первичная документация, отражающая реальность оказания услуг и подрядных работ, в материалы дела не представлена.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные кредитором доказательства, аффилированность сторон, вступивший в силу вышеуказанный судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел представленные кредитором доказательства не подтверждающими с достаточной степенью достоверности факт наличия и размера задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 по делу N А65-8225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов