Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 09АП-42868/22 по делу N А40-284732/2019

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-284732/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЗ КомфортИнвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 по делу N А40-284732/19 (101-357) о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Аккордстрой" требование ИФНС России N1 по г. Москве в размере 85 866 251 руб.- основной долг, 37 671 130 руб. - пени и штрафы., с учетом п.3, ст. 137 Закона о банкротстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АККОРД-СТРОЙ" (ОГРН 1137746720803, ИНН 7718942956)

при участии в судебном заседании:

от ИФНС по г. Москве- Шехоленкова Я.И. дов. от 21.03.2022

от "СЗ КомфортИнвест"- Плотникова Е.А. дов. от 14.07.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18.12.2020 в отношении ООО "АККОРД-СТРОЙ" (ОГРН 1137746720803, ИНН 7718942956) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Порохова Анастасия Алексеевна (почтовый адрес: 195067, г. Санкт-Петербург, пр. Пискаревский д. 52 кв. 102). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 ООО "АККОРД-СТРОЙ" (ОГРН 1137746720803, ИНН 7718942956) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.08.2021.

Определением суда от 20.10.2021 конкурсным управляющим ООО "АККОРД-СТРОЙ" (ОГРН 1137746720803, ИНН 7718942956) утвержден арбитражный управляющий Дыбов Илья Борисович (почтовый адрес: 350022, г. Краснодар, а/я 6515).

Определением от 27.05.2022, Арбитражный суд города Москвы требование ИФНС России N 1 по г. Москве к ООО "Аккорд-строй" в размере 85 866 251 руб.- основной долг, 37 671 130 руб. - пени и штрафы, признал обоснованным.

Включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Аккорд- строй" требование ИФНС России N 1 по г. Москве в размере 85 866 251 руб.- основной долг, 37 671 130 руб. - пени и штрафы., с учетом п.3, ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЗ КомфортИнвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление инспекции подано после закрытия реестра требований кредиторов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СЗ КомфортИнвест" доводы жалобы поддержал.

Представитель налогового органа по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, задолженность ООО "АККОРД-СТРОЙ" перед ФНС России составляет в размере 85 866 251 руб.- основной долг, 37 671 130 руб. - пени и штрафы.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, Решением налогового органа от 11.01.2022.

В силу положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в законную силу, порождает правовые последствия для налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Решение налогового органа от 11.01.2022 не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу п. 2 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ (п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Учитывая, что в процедурах банкротства задолженность не может быть взыскана в принудительном порядке, она подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Как указано в п. 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.216, вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начисление пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате до начисленных обязательных платежей как текущих.

С учетом того, что сумма доначислений по решению налогового органа произведена за период до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, указанная задолженность не является текущим платежом в деле о банкротстве и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п.1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. При этом, в соответствии с п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016 в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", в восьмимесячный срок не включается сроки на проведение мероприятий налогового контроля, рассмотрения результатов налоговой проверки, а также сроки апелляционного обжалования результатов налоговой проверки.

Как разъяснено в п. 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения налогового органа в силу.

Таким образом, требование налогового органа заявлено в пределах шестимесячного срока, установленного п.4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Следовательно, срок для включения требований Инспекции в реестр требований кредиторов должника не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 по делу N А40-284732/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СЗ КомфортИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев