Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-53812/22 по делу N А40-284732/2019

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-284732/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "АККОРД-СТРОЙ" Дыбова И.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-284732/19 (101-357) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным сделки с АО "Кредит Европа Банк", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АККОРД-СТРОЙ" (ОГРН 1137746720803, ИНН 7718942956)

при участии в судебном заседании:

от АО "Кредит Европа Банк"- Усачев А.М. дов. от 01.09.2020

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18.12.2020 в отношении ООО "Аккорд-Строй" (ОГРН 1137746720803, ИНН 7718942956) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Порохова Анастасия Алексеевна (почтовый адрес: 195067, г. Санкт-Петербург, пр. Пискаревский д. 52 кв. 102). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 ООО "Аккорд-Строй" (ОГРН 1137746720803, ИНН 7718942956) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.08.2021.

Определением суда от 20.10.2021 конкурсным управляющим ООО "Аккорд-Строй" (ОГРН 1137746720803, ИНН 7718942956) утвержден арбитражный управляющий Дыбов Илья Борисович (почтовый адрес: 350022, г. Краснодар, а/я 6515).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - 47 платежей на общую сумму 38 509 106,67 руб., совершенных ООО "Аккорд-Строй" в рамках кредитного соглашения N 000001005656 от 24.07.2018 в пользу АО "Кредит Европа Банк".

Определением от 04.07.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с АО "Кредит Европа Банк".

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от АО "Кредит Европа Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Кредит Европа Банк" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 02.03.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сорока семи операций по списанию со счета должника с 30.04.2019 по 31.05.2019 банком 38 509 106,67 руб., а также о применении последствий недействительности этих платежей в виде взыскания с банка полученных денежных средств в конкурсную массу.

По мнению конкурсного управляющего должника сделки, совершенные ООО "Аккорд-Строй" и принятые АО "Кредит Европа Банк (Россия)" по погашению кредиторской задолженности в период с 30.04.2019 по 31.05.2019, привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника и привели к преимущественному удовлетворению требований ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника, оспариваемые платежи не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь а собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Упомянутая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсный управляющий ООО "Аккорд-Строй" указывает, что у должника уже имелись неисполненные обязательства (возникшие до возбуждения дела о банкротстве должника) перед другими кредиторами, в отношении которых банку было оказано предпочтение, в частности, перед ООО "Сантехкомплект", ООО "НСТ", ООО "МК "Энерготек", ООО "ПСМ", ИФНС N 1 по г. Москве.

Исходя из разъяснений абзаца четвертого пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника, как и наличие исковых производств, не означает, что все кредиторы должны знать об этом, а также не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Наличие исковых производств не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 N Ф05-2894/2019 по делу N А40-29553/2017).

Судом первой инстанции учтено, что действующим законодательством не установлена обязанность Банка осуществлять проверку платежеспособности контрагента всякий раз при получении от него платежа, а характер состоявшихся оспариваемых платежей не предполагал проверку сведений о должнике.

При этом, доказательств реальной осведомленности АО "Кредит Европа Банк" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при совершении указанных сделок, материалы дела не содержат.

При рассмотрении споров о признании сделок должника недействительными по специальным основаниям законодательства о банкротстве нужно учитывать, что в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, в соответствии с правовой позицией, выраженной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в кассационном определении от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399, последовательно совершенные платежи по погашению текущей задолженности по кредиту не могут считаться взаимосвязанными сделками, поэтому для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве каждый такой платеж необходимо рассматривать как самостоятельную сделку.

Судом первой инстанции установлено, что указанные в заявлении платежи не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за 1 кв. 2019 г. (1 956 976 000 руб.).

30.04.2019 согласно графику наступил срок возврата основного долга по траншу N 1 (заявление N 00031749) в сумме 25 000 000 руб., при этом, с учетом досрочных погашений кредита, произошедших 07.08.2018 в сумме 3 021 917,81 руб. и 23.04.2019 в сумме 9 000 000 руб., остаток суммы к погашению 30.04.2019 составлял 12 978 082,19 руб. основного долга, а также 7 229 484,39 руб. процентов, начисленных за апрель.

Компания обратилась к Банку с просьбой перенести оплату указанных 20 207 566,58 руб. (12 978 082,19 руб. основного долга и 7 229 484,39 руб. процентов) с 30.04.2019 на период после майских праздников, компания объяснила свою просьбу задержкой перечисления средств со стороны контрагентов за выполненные работы.

Банком была запрошена и проанализирована текущая бух. отчетность компании за 2018 год и по итогам 1 кв. 2019 года), каких-либо негативных тенденций или ухудшения Финансового состояния компании Банком установлено не было.

В итоге просьба компании о переносе срока платежа была Банком удовлетворена.

Далее,22.05.2019 указанная сумма 12 978 082,19 руб. основного долга, 7 229 484,39 рублей процентов за апрель, а также 3 614 912,31 руб. процентов, начисленных за 22 дня мая 2019 г., плюс 35 711,32 руб. пеней были уплачены компанией.

30.05.2019 согласно графику платежей наступил срок возврата основного долга по траншу N 2 (заявление N 00031886) в сумме 6 850 000 руб. и по траншу N 3 (заявление N 00031906) в сумме 4 375 000 руб.

Выпиской по расчетному счету должника N 40702810000902765209 за 30.05.2019 подтверждается уплата указанных сумм.

Таким образом, сведений о том, что размер, срок и порядок совершения указанных платежей чем-либо отличались от аналогичных операций по погашению кредитной задолженности в рамках заключенных между сторонами кредитных договоров, материалы дела не содержат.

Так, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления являются платежами, совершенными во исполнение условий кредитных договоров заключенных Банком с ООО "Аккорд-Строй".

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания платежей недействительными сделками.

Вопреки доводам жалобы, должником была допущена просрочка только апрельского платежа по траншу N 1 в сумме 20 207 566,58 руб., в то время как майские платежи по траншам N 2 и 3 в сумме 14 372 479,40 руб. были оплачены должником своевременно.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-284732/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "АККОРД-СТРОЙ" Дыбова И.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев