Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 13АП-21370/22 по делу N А56-114292/2021

г. Санкт-Петербург

23 августа 2022 г.

Дело N А56-114292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от Радзевича С.Б.: представитель Рожков В.В. по доверенности от 17.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21370/2022) Радзевича Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2022 по делу N А56-114292/2021(судья Нарижний А.С.), принятое по заявлению Радзевича Сергея Борисовича о признании Киек Нины Петровны, несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Радзевич Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (зарегистрировано 10.12.2021) о признании Киек Нины Петровны (далее - Должник) несостоятельной (банкротом); введении в отношении ее процедуры реализации имущества гражданина; признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 573 920 руб. 42 коп.; утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих "Континент", адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 12, лит. В, ОГРН 1027804888704, ИНН 7810274570 (далее - Организация).

Определением арбитражного суда от 15.12.2021 заявление Радзевича С.А. оставлено без движения; на заявителя, помимо прочего, возложена обязанность представить правовую позицию в обоснование возможности учета заявленного им к Киек Н.П. требования в качестве требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов Должника, а также учитываемого для определения признаков банкротства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании от 12.04.2022 заявитель и его представитель представили уточненный расчет процентов, а также решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2019 по делу N 2-7787/19 о взыскании солидарно в пользу Радзевича С.Б. с Сошникова Александра Анатольевича, Мачихина Николая Сергеевича и Киек Н.П. 2 688 094 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 640 руб. судебных расходов.

Определением от 04.06.2022 арбитражный суд признал необоснованным заявление Радзевича С.Б., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Киек Н.П. прекратил.

Радзевич С.Б., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать Киек Н.П. несостоятельной (банкротом), применив к настоящему делу правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве введя процедуру реализации имущества, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании Радзевич С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Киек Н.П. 25.05.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о собственном банкротстве.

Определением арбитражного суда от 31.05.2017 по делу N А56-36312/2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве Киек Н.П.

Определением арбитражного суда от 16.03.2018 по делу N А56-36312/2017 заявление Киек Н.П. признано обоснованным, в отношении ее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 28.10.2019 по указанному делу Киек Н.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 14.03.2019 по делу N А56-36312/2017/тр.1 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Радзевича С.Б. в размере 9 686 398 руб. 43 коп., в том числе 8 686 398 руб. 43 руб. основного долга и 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими средствами, подтвержденное определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2016 по делу N2-370/2016.

После введения в отношении Киек Н.П. процедуры реструктуризации долгов Радзевич С.Б. обратился в Смольнинский районный суд с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2016 по делу N 2-370/2016.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2019 по делу N 2-370/2016 произведена индексация задолженности Киек Н.П. перед Радзевичем С.Б. на общую сумму 1 094 965 руб. 77 коп.

Радзевич С.Б. в рамках дела о банкротстве N А56-36312/2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов Киек Н.П.

Вступившим в законную силу определением от 27.09.2021 (резолютивная часть объявлена 26.08.2021) по делу N А56-36312/2017/тр.4 в реестр требований кредиторов Киек Н.П. включено требование Радзевича С.Б. в размере 521 045 руб. 35 коп.; производство по заявлению в части включения в реестр 573 920 руб. 42 коп. прекращено.

Из указанного судебного акта следует, что прекращая производство по заявлению Радзевича С.Б. в части включения в реестр 573 920 руб. 42 коп., арбитражный суд исходил из того, что указанная сумма начислена после введения в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем по своей правовой природе является требованием о взыскании мораторных процентов и не подлежит включению в реестр.

Определением от 14.12.2021 (резолютивная часть объявлена 09.12.2021) производство по делу N А56-36312/2017 о несостоятельности (банкротстве) Киек Н.П. прекращено в связи с полным погашением третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе требований Радзевича С.Б.; последний против получения исполнения и прекращения производства по делу не возражал.

Вместе с тем, 10.12.2021, на следующий день после оглашения резолютивной определения о прекращении производства по делу N А56-36312/2017, Радзевич С.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Киек Н.П., в котором ссылался на наличие у последней непогашенной задолженности в размере 573 920 руб. 42 коп.

В последующем Радзевич С.П. также указал, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2019 по делу N 2-7787/19 с Сошникова Александра Анатольевича, Мачихина Николая Сергеевича и Киек Н.П. взыскано солидарно в его пользу 2 688 094 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 640 руб. судебных расходов.

Признавая необоснованным заявление Радзевича С.Б. и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Киек Н.П., суд первой инстанции исходил из того, что заявление Радзевича С.Б. не соответствует требованиям статьи 213.3 Закона о банкротстве в части размера требований к Должнику, учитываемых при определении у должника признаков банкротства. Также суд первой инстанции указал, что основания для применения при рассмотрения настоящего дела положений параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из общего правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве не все денежные обязательства должника перед кредитором учитываются при определении признаков банкротства.

В частности из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-5418 по делу N А40-22345/2020 следует, что мораторные проценты, начисленные в рамках предыдущего дела о банкротстве, не учитываются при определении признаков несостоятельности и, следовательно, сами по себе не предоставляют кредитору права на возбуждение нового дела о банкротстве. Такие проценты подлежат удовлетворению по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением от 27.09.2021 (резолютивная часть объявлена 26.08.2021) по делу N А56-36312/2017/тр.4 установлено, что проценты в размере 573 920 руб. 42 коп. начислены после введения в отношении Киек Н.П. процедуры реструктуризации долгов по предыдущему делу о банкротстве, то есть в период, когда действовал мораторий на начисление каких-либо процентов по обязательствам должника.

В этой связи производство по заявлению Радзевича С.Б. о включении указанного требования в реестр требований кредиторов Киек Н.П. в рамках дела N А56-36312/2017 указанной части прекращено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При таком положении обстоятельства, установленные определением от 27.09.2021 по делу N А56-36312/2017/тр.4, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание приведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование Радзевича С.Б. в размере 573 920 руб. 42 коп. является требованием о взыскании мораторных процентов, в связи чем не может быть учтено при определении у Киек Н.П. признаков несостоятельности и не предоставляет кредитору права на возбуждение нового дела о банкротстве.

При этом в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88) разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить к должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве. Данные разъяснения применимы и при банкротстве граждан.

Довод Радзевича С.Б. о том, что указанная сумма была взыскана с Киек Н.П. определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2019 по делу N 2-370/2016 в качестве индексации ранее присужденной в его пользу суммы, в связи с чем подлежит учету при определении у Киек Н.П. признаков банкротства, был правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В абзаце третьем постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Таким образом, применительно к указанным разъяснениям, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления Радзевича С.Б. о признании Киек Н.П. несостоятельной (банкротом) правильно руководствовался определением от 27.09.2021 по делу N А56-36312/2017/тр.4.

В отношении обязательства Киек Н.П. перед Радзевичем С.Б., подтвержденных решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2019 по делу N 2-7787/19, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Указанным судебным актом, вынесенным вопреки требованиям абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после возбуждения в отношении Киек Н.П. дела о банкротстве N А56-36312/2017 вне рамок указанного дела, с Киек Н.П. и иных солидарно отвечающих с ней лиц в пользу Радзевичем С.Б. взыскано 2 688 094 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 640 руб. судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 6 Постановления N 88 на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Из абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, 2 688 094 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с Киек Н.П. в пользу Радзевича С.Б. решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2019 по делу N 2-7787/19, также не могут быть учтены при определении у Должника признаков банкротства.

В свою очередь взысканная указанным судебным актом сумма судебных расходов значительно меньше установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве порогового значения размера требований кредитора к должнику, необходимого для инициации производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Радзевича С.Б. не соответствует требованиям статьи 213.3 Закона о банкротстве в части размера требований к должнику, учитываемых при определении у должника признаков банкротства, в связи с чем, учитывая отсутствие иных заявлений о признании Киек Н.П. банкротом, признал заявление Радзевича С.Б. необоснованным и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Киек Н.П.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2022 по делу N А56-114292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова М.Г. Титова