Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 07АП-7618/21 по делу N А27-25087/2020

город Томск

24 августа 2022 г.

Дело N А27-25087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7618/2021(2)) публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на определение от 09.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов по делу N А27-25087/2020 (судья О.П. Тышкевич),

при участии в судебном заседании:

от истца - Минина В.Е. по доверенности от 30.12.2021, паспорт,

от ответчика - Эльфон С.Ф. по доверенности от 06.09.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ответчик, компания) о взыскании 47 736 рублей 98 копеек судебных расходов.

Определением от 09.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части взыскания 47 040 рублей 98 копеек.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что истец не представил доказательств, что размер возмещения расходов на оплату услуг законного представителя, соответствует совершенным действиям представителя, направленными на вынесение судебного акта; истцом не доказано несение транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице и суточных расходов.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва и апелляционной жалобы соответственно.

Дополнительно представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при взыскании суточных расходов судом не были учтены положения статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 28.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25087/2020 отказано в удовлетворении требований общества о взыскании 2 770 000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору поставки N 870.2-152-004-1345ЮК/13 от 30.10.2013.

Постановлением от 18.10.2021 Седьмого Арбитражного апелляционного суда решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, исковые требования общества удовлетворены, с компании в пользу общества взыскано 2 770 000 рублей, 36 850 рублей расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановлением от 18.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 18.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении судом дела N А27-25087/2020 истцом понесены судебные расходы, сложившиеся из стоимости проезда и проживания представителя для участия в заседаниях апелляционной и кассационных инстанций, расходов по отправке почтовой корреспонденции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Истцом указано, что с целью участия представителя Мининой В.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.09.2021 им были понесены транспортные расходы в сумме 12 518 рублей 40 копеек на оплату проезда железнодорожным транспортом по маршруту: город Екатеринбург - город Томск, город Томск - город Екатеринбург; а также расходы на оплату сервисного сбора за оформление электронных билетов в размере 500 рублей В подтверждения несения указанных расходов представлены: электронные билеты N 76264507260435 от 30.08.2021, N 76314507229543 от 30.08.2022, акт приема-передачи N 24543 от 31.08.2021, платежное поручение N 21866 от 06.09.2021, универсальный передаточный документ N 11702 от 31.08.2021, договор N 234-000-3 от 29.03.2021.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 178 рублей на возмещение такси работнику в ночное время, в подтверждение представлены: кассовый чек N 92 от 07.09.2021, платежное поручение N 22682 от 23.09.2021.

С учетом продолжительности командировки в город Томск (5 дней) в соответствии с приказом генерального директора общества от 30.12.2016 N 603 "Об установлении норм расходов на служебные командировки" командировочные расходы представителя составили 3 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 22682 от 23.09.2021.

Для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель была доставлена служебным транспортом общества. В обоснование несения расходов на бензин в сумме 5 373 рублей 58 копеек истцом были представлены свидетельство о регистрации ТС от 08.09.2010 N 66УВ831225; реестр путевых листов за период с 01.01.2022 по 31.01.2022, путевой лист АБ N 272, кассовые чеки ООО "Газпромнефть-Центр".

В связи с необходимостью заблаговременного прибытия представителя истца и водителя в место проведения судебного заседания были понесены расходы на проживание в гостинице города Тюмени в период с 10.01.2022 по 11.01.2022 в размере 13 171 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг N 7094668 от 11.01.2022, договором N 270-001-1900 от 17.12.2013, платежным поручением N 518 от 25.01.2022.

С учетом продолжительности командировки в город Тюмень (2 дня) в соответствии с приказом генерального директора общества от 30.12.2016 N 603 "Об установлении норм расходов на служебные командировки" командировочные расходы представителя Мининой В.Е. и водителя Балашова С.В. составили 2 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 27013 от 29.12.2021, N 1071 от 11.02.2022.

Кроме того, обществом предъявлены к взысканию 696 рублей расходов по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика и третьих лиц, в подтверждение которых представлены списки внутренних почтовых отправлений, кассовые чеки от 09.10.2020, 01.12.2020, 16.07.2021, 23.12.2021. Предъявленные к возмещению расходы по направлению почтовой корреспонденции связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными судебные расходы в размере 47 736 рублей 98 копеек.

Доводы ответчика о недоказанности несения истцом судебных издержек судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлен договор N 270-001-1900 от 17.12.2013, согласно которому ООО "АКАДЕМСЕРВИС" оказывает обществу услуги по бронированию мест размещения в гостиницах.

Также, истцом представлен договор N 234-00-3 от 29.03.2021, согласно которому АО "Тривио" оказывает обществу услуги по организации деловых поездок.

Согласно акту об оказании услуг N 6893234 от 10.09.2021 ООО "АКАДЕМСЕРВИС" оказало обществу услуги по размещению представителя в гостинице "Купеческий дом" г. Томск.

Согласно акту об оказании услуг N 7094668 от 11.01.2022 ООО "АКАДЕМСЕРВИС" оказало обществу услуги по размещению представителя в гостинице "Ремезов" г. Тюмень.

Расходы по договору N 234-00-3 от 29.03.2021 на ЖД билеты представителя подтверждаются актом приема передачи N 24543 от 31.08.2021.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными платежными поручениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении обществом части 4 статьи 168 ТК РФ, истцом в материалы дела представлен локальный акт, определяющий порядок и размеры возмещения норм расходов при направлении работников в служебные командировки, а именно Приказ N 603 от 30.12.2016.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Оснований для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

А.В. Назаров