Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 г. N 07АП-8000/22 по делу N А45-12349/2022

город Томск

25 августа 2022 г.

Дело N А45-12349/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидори Торедо" (N 07АП-8000/2022(1) на определение от 27.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12349/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" (ОГРН: 1025403210810, ИНН: 5407222158) к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" в лице филиала "Брусника. Сибакадемстрой" (ОГРН: 1116671018958, ИНН: 6671382990), обществу с ограниченной ответственностью "Мидори Торедо" (ОГРН: 1107746328690, ИНН: 7705916300) о взыскании солидарно неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" (далее - ООО "ГК "Вираж", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" в лице филиала "Брусника. Сибакадемстрой" (далее - ООО "Брусника. Специализированный застройщик"), обществу с ограниченной ответственностью "Мидори Торедо" (далее - ООО "Мидори Торедо") о взыскании солидарно 25 725 132 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, 18 100 717 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 05.05.2022.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 25 725 132 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 31.03.2022 в размере 17 664 447 рублей 45 копеек.

Представители ООО "Брусника. Специализированный застройщик" и ООО "Мидори Торедо" представили дополнительные письменные пояснения, просили передать дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области, Арбитражный суд Свердловской области.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ООО "Брусника. Специализированный застройщик" просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аурум Инвестмент".

Представитель ООО "Мидори Торедо" просил привлечь в деле в качестве третьих лиц Начарова Артёма Сергеевича, финансового управляющего Начарова А.С. Шелипову Марину Викторовну, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аурум Инвестмент", Ищенко Татьяну Ивановну.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2022 ходатайство ответчиков о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, Арбитражный суд Свердловской области оставлено без удовлетворения; к участию в деле в качестве соответчика ООО "Управляющая компания "Аурум Инвестмент"; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Начарова Артёма Сергеевича, финансового управляющего Начарова А.С. Шелипову Марину Викторовну, Ищенко Татьяну Ивановну; судебное разбирательство отложено на 14.09.2022 в 10 часов 00 минут в помещении суда.

Не согласившись с данным определением, ООО "Мидори Торедо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Мидори Торедо" о передаче дела по подсудности и принять в указанной части новый судебный акт; передать дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь, в том числе на то, что иск не вытекает из деятельности филиала ООО "Брусника", расположенного в г. Новосибирске; предметом спора является взыскании убытков с ответчиков, а не правоотношения сторон относительно недвижимого имущества, расположенного на территории г. Новосибирска, в связи с чем, пункт 1 статьи 38 АПК РФ не применим; в спорном договоре не указано место его исполнения; суд необоснованно и незаконно отказал в передаче по подсудности в связи с тем, что все споры между сторонами, ранее были рассмотрены Арбитражным судом Новосибирской области.

В порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определение от 27.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12349/2022 суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Частью 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрены случаи, когда арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том, числе если: при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Указанный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства (ст. 36 ч.5 АПК РФ).

В силу статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Действительно, из выписки ЕГРЮЛ следует, что ответчик ООО "Брусника. Специализированный застройщик" (ООО "Брусника") имеется филиал в г. Новосибирске.

При этом, судом принято во внимание обоснование подачи иска истцом, исходя из того, что как поясняет истец настоящее исковое заявление подано по месту нахождения филиала ООО БРУСНИКА. СИБАКАДЕМСТРОЙ" ООО "БРУСНИКА" в г. Новосибирске и исходя из деятельности филиала. ООО "Европейский берег", ООО "Квартал панорама", ООО "Проект Панорама", ОАО СП "Сибакадемстрой", ООО СП "Сибакадемстрой", являются взаимосвязанными лицами, которые путем различных преобразований в формах переименования, присоединения и смены формы собственности слились в единое лицо СП ООО "Сибакадемстрой", которое явилось их правопреемником. 24.09.2019 ООО "Сибакадемстрой" (ИНН 5406710040) присоединилось к ООО "Брусника." Специализированный застройщик", сокращенное наименование ООО "Брусника". В соответствии с п.2.7 устава ООО "Брусника" имеет филиал "БРУСНИКА. СИБАКАДЕМСТРОЙ" ООО "БРУСНИКА" место нахождения г. Новосибирск, ул. Каменская 17, офис 505. Сущность возникших убытков вытекает из деятельности СП ООО "Сибакадемстрой", а именно, из факта участия СП ООО "Сибакадемстрой" в недействительной сделки по продаже земельного участка 54:35:052490:76, расположенного в г. Новосибирске.

Таким образом, одним из ответчиков является юридическое лицо, филиал которого находится в Новосибирске, с деятельностью которого связан настоящий иск.

Кроме того, исходя из материалов дела, спор возник из правоотношений сторон относительно недвижимого имущества, расположенного на территории города Новосибирска.

На основании изложенного, определение от 27.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12349/2022 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12349/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.Ю. Киреева