Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 07АП-8000/22 по делу N А45-12349/2022

город Томск

13 марта 2023 г.

Дело N А45-12349/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА. СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" в лице филиала БРУСНИКА. СИБАКАДЕМСТРОЙ (07АП-8000/2022) на решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12349/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ВИРАЖ" (ОГРН: 1025403210810, ИНН: 5407222158) к обществу с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА. СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" в лице филиала БРУСНИКА. СИБАКАДЕМСТРОЙ (ОГРН: 1116671018958, ИНН: 6671382990)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Начарова Артёма Сергеевича, Ищенко Татьяны Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "МИДОРИ ТОРЕДО", общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АУРУМ ИНВЕСТМЕНТ) о взыскании солидарно убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца - Начаров А.С., на основании решения единственного участника от 11.07.2013,

Алексеенко Е.В., по доверенности от 14.09.2022,

от ответчика - Акулов Д.А., по доверенности от 12.03.2021, Митяшина М.А., по доверенности от 11.01.2021,

от третьих лиц;

от Ищенко Т.В. - Алексеенко Е.В., по доверенности от 28.07.2020,

от Начарова А.С. - Начаров А.С. лично,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ВИРАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА. СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" (далее - ответчик) 14 350 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Начаров Артём Сергеевич, Ищенко Татьяна Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "МИДОРИ ТОРЕДО", общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АУРУМ ИНВЕСТМЕНТ).

Решением от 17.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта; судом первой инстанции не применены положения ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, сделку в отношении нежилых помещений суды не признавали ничтожной; истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сделки (торги и сделка купли-продажи от 27.06.2013) в части продажи нежилого помещения посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, также как не представлено доказательств нарушения прав истца, совершением данной части сделки, выводы суда по делу N А45-24646/2017 о последствиях аффилированности цепочки лиц (покупателей) касаются только земельного участка, никаких обстоятельств, связанных с занижением (по мнению истца) цены нежилых помещений по договору купли-продажи от 27.06.2013 по указанному делу суд не устанавливал, доказательств подтверждающих возникновение у истца убытков в результате продажи спорного помещения при рассмотрении данного дела установлено не было; считает, что выводы суда первой инстанции прямо противоречат выводам решения АС НСО от 08.10.2020 по делу N А45-11429/2016, которое имеет преюдициальное значение для истца и суда первой инстанции, суд первой инстанции в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к противоположным выводам, что влечет отмену решения согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права при вынесении решения; ходатайств о проведении экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости - земельного участка и нежилых помещений истцом при рассмотрении дел N А45-11429/2016, А45-24646/2017, А45- 12349/2022 не заявлялось, экспертиз для определения рыночной стоимости по данным делам не проводилось; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, рыночную стоимость участка и нежилых помещений в размере около 94 000 000 рублей, никто не устанавливал, истцом данный размер не доказан, в решении от 08.10.2020 суд ссылается на указания истца; судом первой инстанции неправильно была определена дата начала течения срока исковой давности - 06.05.2019, не установлена дата, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав, фактически о нарушениях своих прав истец достоверно узнал в ноябре 2016 года, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный факт установленный в решении по делу N А45-24646/2017 имел преюдициальное значение для истца и суда первой инстанции; истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, мог бы быть продан истцом (без участия апеллянта) по цене, превышающей 60 000 000 рублей; судом первой инстанции проигнорированы преюдициальные выводы, содержащиеся в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А45-3976/2021, о том, что права истца восстановлены путем установления истинной цены реализации заложенного имущества; причинно-следственная связь между заявленным истцом вредом и действиями ООО "Брусника" (а также его правопредшественников ООО "Квартал Панорама", ООО "Сибакадемстрой") истцом не доказана и судом первой инстанции не установлена.

В дополнениях к апелляционной жалобе поступивших в материалы дела 23.01.2023, ответчик также указал на то, что рассматриваемый в настоящем деле иск первоначально был подан истцом с нарушением правил подсудности к ООО "Брусника. Специализированный застройщик", местом регистрации которого является г. Екатеринбург, ул. Малышева, дом 51, заявленный иск не вытекает из договора, так как между истцом и ООО "Брусника. Специализированный застройщик" отсутствуют какие-либо договорные отношения, иск об убытках не вытекает из деятельности филиала на территории Новосибирской области, поскольку филиал на территории Новосибирска был зарегистрирован только 30.11.2018, а основание для заявления исковых требований возникли из отношений 2013 года, в связи с чем, просит отменить решение и направить дело N А45-12349/2022 в Арбитражный суд Свердловской области по подсудности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось.

В возражениях на отзыв истца, апеллянт дополнительно поддержал свою правовую позицию по делу в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили судебный акт отменить.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает что обжалуемый судебный акт подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, в рамках внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество в июне 2013 года были проведены торги по продаже заложенного истцом недвижимого имущества - земельного участка, принадлежавшего истцу (заёмщику) и нежилого помещения.

Заказчиком торгов выступил залогодержатель имущества - общество с ограниченной ответственностью "МИДОРИ ТОРЕДО", а участниками торгов выступили закрытое акционерное общество "СИГМА" и закрытое акционерное общество "ИК ВАШ ПЕРВЫЙ КАПИТАЛ", последний стал победителем торгов.

В настоящее время выгодоприобретателем по сделке является общество с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА. СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК".

На момент совершения сделки общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ВИРАЖ" имело перед обществом с ограниченной ответственностью "МИДОРИ ТОРЕДО" неисполненное денежное обязательство на сумму в размере 67 274 867 рублей 61 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 24646/2017 установлено, что в обеспечение исполнения денежных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "МИДОРИ ТОРЕДО" истцом было предоставлено два предмета залога: земельный участок с кадастровым номером 54:35:052490:76 и нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:021275:329, которые были отчуждены за общую сумму в размере 37 787 200 рублей. Впоследствии в течение трёх месяцев указанные объекты стали предметом сделок с различным субъектным составом, по результатам которых совокупная стоимость двух предметов залога составила 79 000 000 рублей.

При этом суд в рамках указанного дела пришёл к выводу о ничтожности таких сделок.

При рассмотрении дела N А45-11429/2016 суд пришёл к выводу о том, что торги по продаже предмета залога на самом деле не были самостоятельной сделкой, а являлись частью притворной сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), способом прикрытия воли сторон по реализации залогодержателем залогового имущества при формальном соблюдении закона по заниженной цене и без участия действительного бенефициара.

Судом в рамках указанного дела установлено, что на торгах по цене в размере 37 000 000 рублей единым лотом недобросовестно было реализовано два объекта недвижимости рыночной стоимостью около 94 000 000 рублей.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "МИДОРИ ТОРЕДО" и общество с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ ПАНОРАМА" (правопредшественник ответчика), действуя недобросовестно, причинили вред истцу, в связи с чем, права истца подлежат восстановлению.

Исходя из того, что рыночная стоимость утраченного имущества составляет не менее 93 000 000 рублей, а размер неисполненного денежного обязательства на дату отчуждения имущества (27.06.2013) составлял 67 274 867 рублей 61 копейку, сумма причинённых истцу убытков составляет не менее 25 725 132 рублей 39 копеек.

На указанную сумму обществом с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ВИРАЖ" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 30.10.2022 в размере 17 823 026 рублей 98 копеек.

В процессе судебного разбирательства обществом с ограниченной ответственностью "МИДОРИ ТОРЕДО" фактически удовлетворено требование истца в части возмещения ущерба на сумму в размере 25 725 132 рублей 39 копеек, а также в части возмещения процентов в размере 2 334 867 рублей 61 копейки.

Оставшаяся часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (17 823 036 рублей 98 копеек - 2 334 867 рублей 61 копейка) в размере 15 488 159 рублей 37 копеек добровольно уменьшена истцом до 14 350 000 рублей и предъявлена к взысканию ответчику.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 14 350 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт противоправных действий ответчика установлен вступившими в законную силу судебными актами, равно как определён размер причинённого такими действиями ущерба, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по существу представляют собой упущенную выгоду общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ВИРАЖ" являются законными и обоснованными. При этом, суд первой инстанции также исходил их того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку факт причинения ущерба установлен решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24646/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2019.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочными, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец обязан доказать наличие прямой (непосредственной) причинной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающих событий между поведением ответчика и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком. Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано подтвердить с помощью относимых и допустимых доказательств свои требования и возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно изложенной Президиумом ВАС РФ (Постановления Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02; от 06.06.2000 N 761/00; от 22.06.1999 N 8573/98; от 29.09.1998 N 2959/98) на сумму убытков проценты начислению не подлежат так как, в таком случае применяется двойная мера ответственности.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9 сформирован правовой подход, согласно которому, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

В Постановлении от 29.09.1998 N 2959/98 Президиум ВАС РФ указал, что поскольку возмещение убытков в данном случае является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Оценивая правоотношения сторон в рамках настоящего спора, апелляционная коллегия отмечает, что денежная сумма в размере 25 725 132 рублей 39 копеек, квалифицированная истцом в качестве суммы причиненного ущерба, фактически является убытками от недобросовестных действий сторон недействительной сделки, в правовом смысле, заложенном в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, оценивая фактически отношения по заключению сделки по заведомо заниженной цене и квалифицирую правовые последствия этой сделки, апелляционная коллегия отмечает, что в рамках дела А45-24646/2017 судами оценивался довод соответчиков о злоупотреблении правом истцом, т.к. последний не заявлял требований суду о реституции.

Судом первой инстанции было установлено, что ещё в ходе судебного разбирательства по делу N А45-11429/2016, СП ООО "Сибакадемстрой" спорный земельный участок был размежеван и в ГКН внесены сведения о других земельных участках, что свидетельствует об отсутствии предмета сделки.

Более того, представители СП ООО "Сибакадемстрой" представили суду доказательства того, что на новом земельном участке, в границы которого вошел земельный участок с кадастровым номером 54:35:052490:76, осуществляется жилищное строительство и заключены договоры долевого участия в строительстве, что, как указал представитель истца, повлияло на определение предмета спора.

Кроме того, согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ГК РФ допускает предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 308-ЭС17-10058 по делу N А32-8459/2016).

Таким образом, судами в рамках дела А45-24646/2017 установлено, что двусторонняя реституция в качестве последствия признания сделки недействительной невозможна, так как, в настоящее время земельный участок фактически отсутствует и восстановить его в прежних границах невозможно ввиду осуществления на нем жилищного строительства.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, также влияют на квалификацию правовой природы требований истца по настоящему спору, так как, в случае возможности применений последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции, возврату подлежал бы земельный участок внатуре, а следовательно, изначальное требование истца не носит денежного характера.

Именно невозможность возврата земельного участка предоставляет истцу право на возмещение убытков в сумме 25 725 132 рублей 39 копеек, на которую, по мнению апелляционного суда, в силу вышеизложенных правовых позиций, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что фактически убытки в сумме 25 725 132 рублей 39 копеек выплачены истцу, а следовательно, ущерб причиненный недобросовестными действиями сторон сделки возмещен.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права являются основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12349/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ВИРАЖ" (ОГРН: 1025403210810, ИНН: 5407222158) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА. СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" в лице филиала БРУСНИКА. СИБАКАДЕМСТРОЙ (ОГРН: 1116671018958, ИНН: 6671382990) 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ВИРАЖ" (ОГРН: 1025403210810, ИНН: 5407222158) в доход федерального бюджета 94 750 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева