Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 14АП-5794/22 по делу N А66-6477/2019

г. Вологда

24 августа 2022 г.

Дело N А66-6477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от Сергуниной Ольги Владимировны представителя Тишкова А.С. по доверенностям от 05.04.2021, от Киреева Сергея Сергеевича представителя Шумских Д.В. по доверенности от 27.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хольцстройлюкс" на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2022 года по делу N А66-6477/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хольцпласт" (адрес: 170017, Тверская область, город Тверь, улица Сердюковская, дом 17; ОГРН 1057746546263, ИНН 7733540698; далее - ООО "Хольцпласт") 30.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Хольцстройлюкс" (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Московская, дом 1, помещение LIV, офис 54, 3-й этаж, ОГРН 1156952003977, ИНН 6952002475; далее - должник, ООО "Хольцстройлюкс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.05.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 11.09.2019 признано обоснованным требование ООО "Хольцпласт" к ООО "Хольцстройлюкс" в размере 1 412 020 руб. 92 коп. основного долга, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скляров Иван Павлович; сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2019 N 172.

Решением суда от 13.03.2020 ООО "Хольцстройлюкс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Скляров И.П., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" (адрес для направления корреспонденции: 357830, Ставропольский край, г. Георгиевск, а/я 88), информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2020 N 56 (6777).

Конкурсный управляющий обратился 26.02.2021 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Киреева Сергея Сергеевича, Сергуниной Ольги Владимировны, Сергунина Павла Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Хольцстройлюкс", взыскании с ответчиков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в солидарном порядке 33 829 431 руб. 12 коп.

Определением суда от 17.06.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции при рассмотрении спора, указав на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Податель жалобы полагает, что Киреева С.С. следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника, неведение бухгалтерского учета и отчетности, совершение невыгодных для должника сделок и действий/бездействия (продолжал исполнять убыточный договор займа от 11.04.2016, выдал займ Зарецкому А.В. в сумме 2 240 000 руб. и не взыскал общую задолженность Зарецкого А.В. на сумму 7 365 000 руб., не взыскивал дебиторскую задолженность должника), фактическое прекращение деятельности должника в 2018-2019 годах; Сергунину О.В. - за совершение невыгодных для должника сделок и действий/бездействия, а именно бездействие в части невзыскания дебиторской задолженности должника и прекращение хозяйственной деятельности должника, заключение невыгодного для должника договора займа от 11.04.2016; Сергунина П.В. - за дачу распоряжений руководству должника о перечислении займов на сумму свыше 35 млн. руб.

Киреев С.С. по существу не опровергает доводы заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, ссылаясь только лишь на свой номинальный характер и перекладывая ответственность на реальных бенефициаров - семью Сергуниных.

Участие Сергуниной О.В. в обществе сопряжено с нарушением принципов разумности и добросовестности. Она намеренно не совершала необходимых свойственных добросовестному участнику действий по управлению обществом, при этом с ее ведома и при ее бездействии совершались сделки, направленные на безвозмездный вывод из общества денежных средств.

Действия Сергунина П.В., фактически дававшего распоряжения Кирееву С.С. о перечислении денежных средств от имени ООО "Хольцстройлюкс", заключались в выводе денежных средств из общества, что повлекло аккумулирование на стороне должника только долговой нагрузки в отсутствие прибыли и неспособность исполнить его собственные обязательства.

Общий размер субсидиарной ответственности составляет 33 829 431,12 руб.

В судебном заседании представители Сергуниной О.В. и Киреева С.С. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Выслушав явившихся сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что имеются основания для привлечения Киреева С.С., Сергуниной О.В. и Сергунина П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Хольцстройлюкс" и взыскании с ответчиков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в солидарном порядке 33 829 431 руб. 12 коп., конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

В обоснование привлечения к субсидиарной ответственности Киреева С.С. конкурсный управляющий ссылался на непередачу конкурсному управляющему документации должника; неведение бухгалтерского учета и отчетности; совершение невыгодных для должника сделок и действий/бездействия (продолжал исполнять убыточный договор займа от 11.04.2016, выдал заём Зарецкому А.В. в сумме 2 240 000 руб. и не взыскал общую задолженность Зарецкого А.В. на сумму 7 365 000 руб., не взыскивал дебиторскую задолженность должника), фактическое прекращение деятельности должника в 2018-2019 годах; относительно Сергуниной О.В. указал на совершение невыгодных для должника сделок и действий/бездействия, а именно бездействие в части невзыскания дебиторской задолженности должника и прекращение хозяйственной деятельности должника, заключение невыгодного для должника договора займа от 11.04.2016; Сергунин П.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за дачу распоряжений руководству должника о перечислении займов на сумму свыше 35 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявитель ссылался на неправомерные действия ответчиков, имевшие место в период до 01.07.2017, в части материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), процессуальные нормы - в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Киреев С.С. руководил должником в период с 23.11.2016 по 15.01.2019.

Довод о номинальном характере руководства должником Киреевым С.С. являлся предметом исследования иного обособленного спора о взыскании убытков на сумму 5 813 740 руб. 93 коп., по результатам которого суд пришел к выводу о фактическом руководстве Киреевым С.С. должником, о чем вынесено определение от 17.06.2022.

Сергунина О.В. являлась единственным учредителем должника с даты его регистрации в качестве юридического лица и является по настоящий момент.

Таким образом, данные лица являются контролирующими должника.

Конкурсный управляющий указывает на контроль должника Сергуниным П.В., руководившим ООО "Хольцпласт" в период с 22.12.2010 по 07.09.2017, вследствие дачи указаний должнику по настоящему делу о совершении платежей в пользу контрагентов ООО "Хольцпласт" в рамках исполнения должником договора займа от 11.04.2016.

Суд первой инстанции верно посчитал обоснованным довод о влиянии Сергунина П.В. на должника с учетом выводов, содержащихся в определении суда от 17.06.2022, вынесенном по результатам рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков на сумму 5 813 740 руб. 93 коп. Сергунин П.В. является сыном Сергуниной О.В., единственного учредителя должника, соответственно, ООО "Хольцпласт" и ООО "Хольстройлюкс" являются аффилированными лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Одним из оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является неисполнение ими обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой к спорным правоотношениям редакции Закона N 134-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Конкурсный управляющий полагает, что Киреев С.С. не передал ему документацию должника, вследствие чего конкурсный управляющий лишен возможности отработать активы должника с целью погашения требований кредиторов. Переданные Киреевым С.С. в ходе рассмотрения спора документы должника являются бесполезными, поскольку находятся за пределами как годичного, так и 3-летнего срока для оспаривания сделок должника и предстают собой преимущественно документы за 2016 год (счета, счета-фактуры, накладные без иной первичной документации).

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что смог работать лишь с документами должника, полученными из регистрирующих органов, которых явно недостаточно для полноценного формирования конкурсной массы. Указывает на неведение Киреевым С.С. бухгалтерского учета и отчетности должника.

В связи с принятием Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, содержавшиеся в ее пункте 5 в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вывод суда согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 22.09.2019 N 306-ЭС19-2986, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079.

Наличие оснований для привлечения Киреева С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с тем, что документы должника не переданы ему после признания должника банкротом, в связи с чем проведение мероприятий по формированию конкурсной массы затруднено.

При этом согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год должник располагал активами в размере 201 300 тыс. руб., из которых 121 348 тыс. руб. - запасы, 9 486 тыс. руб. - материальные и необоротные активы, 70358 тыс. руб. - финансовые и другие оборотные активы.

По результатам инвентаризации выявлено наличие дебиторской задолженности на сумму 14 103 тыс. руб., товарно-материальных ценностей в виде 10 контейнеров. Иного имущества должника не обнаружено.

Однако согласно разъяснениям абзаца десятого пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 Постановления 53).

Суд первой инстанции правомерно учел факт изъятия значительного объема документации должника следственными органами, что подтверждается ответом СУ СК России по Тверской области N 203/50-19 от 19.11.2019.

Факт изъятия документации должника подтверждает протокол обыска (выемки) от 12.08.2017, имеющийся в материалах дела.

С учетом изложенного конкурсному управляющему известно, что значительный объем финансово-хозяйственной документации должника находится в СУ СК России по Тверской области.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему.

Более того, на странице 8 анализа финансового состояния должника указано, что Киреев С.С. в ответ на требование конкурсного управляющего от 19.09.2019 выразил готовность на представление документов должника, а также передал их. Киреев С.С. письмом от 16.06.2020 сообщил конкурсному управляющему о готовности передать всю имеющуюся у него документацию должника (т.д. 18, л.д. 165-166).

Имеющаяся у Киреева С.С. документация должника передана им конкурсному управляющему, в подтверждение чего 18.04.2022 в дело представлены описи документов. Объем переданной Киреевым С.С. документации составил три коробки весом по 18 кг каждая.

Учитывая изложенное, а также факт изъятия значительного объема финансово-хозяйственной документации должника следственными органами, вопреки доводам конкурсного управляющего, к Кирееву С.С. не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом суд фактически лишен возможности оценить, причинены ли должнику убытки несвоевременной передачей Киреевым С.С. конкурсному управляющему документации должника, поскольку в суд представлен лишь перечень (опись) переданных документов, в котором поименованы договоры за 2016-2017 годы с указанием конкретных контрагентов, счета, счета-фактуры, акты, товарные накладные, доверенности, платежные документы за 2018 год, при этом сами первичные документы в дело не представлены.

Анализ документов в совокупности не позволяет прийти к выводу об их неинформативности и невозможности работы с ними с целью пополнения конкурсной массы. Ходатайств процессуального характера при рассмотрении спора по существу участниками процесса не заявлено.

Суд первой инстанции пришел также к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения Киреевым С.С. убытков должнику вследствие несвоевременной передачи документации.

Не свидетельствует о приведении должника к банкротству неведение бухгалтерской отчетности в период с 2018 года по май 2019 года, вменяемое в вину Кирееву С.С. Вследствие увольнения Киреева С.С. 15.01.2019 с должности руководителя должника его вина в несоставлении бухгалтерского баланса за 2018 года и непредставлении баланса в налоговый орган отсутствует, поскольку в период после увольнения и по 01.04.2019 - дату представления в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2018 год - Киреев С.С. не имел полномочий на составление и представление в налоговой орган бухгалтерской отчетности должника за 2018 год.

Также обоснованно отклонен судом первой инстанции довод конкурсного управляющего о доведении Киреевым С.С. должника до банкротства совершением невыгодных для должника сделок, в частности продолжением исполнения убыточного договора займа от 11.04.2016, поскольку займ являлся процентным, о чем указано в самом договоре.

Согласно части 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий: наличие у привлекаемого к субсидиарной ответственности лица права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям: если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

На период предоставления денежных средств в заём финансовое состояние должника являлось стабильным и устойчивым, 2016 год должник закончил с прибылью в 2 163 тыс. руб., 2017 год с прибылью в 7 486 тыс. руб., вследствие пользование денежными средствами должника с ООО "Хольцпласт" взысканы не только тело займа, но и проценты за пользование им и проценты за пользование чужими денежными средствами, денежные средства в размере 14 млн. руб. поступили от ООО "Хольцпласт" в конкурсную массу должника.

Оснований для привлечения Киреева С.С. к субсидиарной ответственности по причине исполнения им договора займа от 11.04.2016 не имеется.

Указанный вывод обуславливает вывод об отказе в привлечении Сергуниной О.В. к субсидиарной ответственности вследствие заключения невыгодного для должника договора займа от 11.04.2016, а также в привлечении Сергунина П.В. к субсидиарной ответственности вследствие дачи распоряжений руководству должника о перечислении займов на сумму свыше 35 млн. руб.

Договор займа подписан генеральным директором должника Зарецким А.В., доказательств выражения воли Сергуниной О.В. на его заключение в дело не представлено.

Является также несостоятельным довод о том, что не взыскание Киреевым С.С. задолженности с Зарецкого А.В. в рамках предоставленного должником данному лицу 05.12.2016 займа, привело к банкротству должника.

Решением Заволжского районного суда от 02.03.2021 по делу N 2-112/2021 с Зарецкого А.В. в пользу должника было взыскано 7 365 000 руб. неосновательного обогащения. Платежи в пользу Зарецкого А.В. на указанную сумму осуществлялись должником в период с 04.07.2016 по 08.06.2017, впоследствии были взысканы указанным судебным актом.

Соответственно, указанным судебным актом восстановлены имущественные интересы должника.

Довод о не взыскании Киреевым С.С. задолженности с известных ему дебиторов должника также не свидетельствует о доведении должника до банкротства, поскольку финансовое состояние должника в 2016-2017 годах являлось стабильным и устойчивым, 2016 год должник закончил с прибылью в 2 163 тыс. руб., 2017 год с прибылью в 7 486 тыс. руб.

Фактическое прекращение деятельности должника, вменяемое в вину как Кирееву С.С., так и Сергуниной О.В. само по себе не влечет за собой банкротства должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что несостоятельность должника вызвана бездействием Сергуниной О.В., либо того, что Сергунина О.В. давала обязательные для должника указания, заведомо зная, что вследствие этого наступит банкротство должника. Сергунина О.В. не совершала действий, связанных с выводом активом должника, не совершала сделок не в интересах должника.

Таким образом, доказательств умышленного, недобросовестного и незаконного бездействия Сергуниной О.В., повлекшего банкротство должника, в дело не представлено.

Оценив существенность влияния действий контролирующих лиц на положение должника, проверив наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между названными действиями и фактически наступившим объективным банкротством, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между указанными заявителем действиями/бездействием Сергуниной О.В., Сепргунина П.В. и Киреева С.С. и объективным банкротством должника.

Кроме того, необходимым условием для возложения на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности является доказанность факта того, что именно их явно неразумные или недобросовестные действия послужили причиной банкротства должника, то есть доказанность факта вины контролирующих лиц.

Данный факт в рамках настоящего обособленного спора заявителем не доказан.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав документы, содержащиеся в материалах дела, бухгалтерскую отчетность должника, образование признаков несостоятельности (банкротства), полномочия контролирующих должника лиц, применив положения Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявителем не доказаны все обстоятельства для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2022 года по делу N А66-6477/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хольцстройлюкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова