Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 19АП-4249/22 по делу N А36-8632/2021

город Воронеж

24 августа 2022 г.

Дело N А36-8632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Песниной Н.А., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, далее - ПАО "Россети Центр" или заявитель): от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513, далее - УФАС по Липецкой области или антимонопольный орган): от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244, ОАО "ЛЭСК"): от общества с ограниченной ответственностью "Елецкий Агрокомплекс" (ОГРН 1114807000714, ИНН 4807028763, ООО "Елецкий Агрокомплекс"):

Иванов М.С. - представитель по доверенности от 27.07.2022 N Д-ЛП/60; Шелестенко Д.А., представитель по доверенности от 11.01.2022 N 6; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; Фомина Е.Ф. -представитель по доверенности от 01.02.2021 N 11/25021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФАС по Липецкой области и ООО "Елецкий Агрокомплекс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2022 по делу N А36-8632/2021, принятое по заявлению ПАО "Россети Центр" к УФАС по Липецкой области о признании незаконным и отмене полностью решения от 05.08.2021 N 048/01/10-255/2021, о признании незаконным и отмене полностью предписания от 05.08.2021 N 048/01/10-255/2021,

третьи лица: ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", ООО "Елецкий Агрокомплекс",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Центр" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к УФАС по Липецкой области о признании незаконным и отмене полностью решения от 05.08.2021 N 048/01/10-255/2021, о признании незаконным и отмене полностью предписания от 05.08.2021 N 048/01/10-255/2021.

Дело рассматривалось при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", ООО "Елецкий Агрокомплекс".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2022 по делу N А36-8632/2021 заявленные требования удовлетворены.

Признаны незаконными и отменены решение от 05.08.2021 N 048/01/10-255/2021 и предписание от 05.08.2021 N 048/01/10-255/2021, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в пользу ПАО "Россети Центр" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Липецкой области и ООО "Елецкий Агрокомплекс" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податели жалобы ссылаются на злоупотребление ПАО "Россети Центр" доминирующим положением.

По мнению антимонопольного органа, вывод суда о возможности разрешения спора между ПАО "Россети Центр" и третьим лицом в суде ограничивает право последнего на обращение в уполномоченный орган для оценки действий монополиста на предмет нарушения антимонопольного законодательства и нарушает публичные интересы.

В судебном заседании представители УФАС по Липецкой области и ООО "Елецкий Агрокомплекс" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционных жалоб, признавал решение суда законным и обоснованным.

ОАО "ЛЭСК" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в УФАС России по Липецкой области поступило заявление ООО "Елецкий Агрокомплекс" о неправомерных действиях ПАО "Россети" при составлении акта о неучетном (безучетном) потреблении электроэнергии от 08.10.2020 N 48-024455 U и от 09.12.2020 N 48-020652 U в отношении потребителя ООО "Елецкий Агрокомплекс".

Приказом от 25.03.2021 N 161 Липецкое УФАС России возбудило дело N 048/01/10-255/2021 по признакам нарушения ПАО "Россети" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции", Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела N 048/01/10-255/2021 о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Липецкого УФАС России 05.08.2021 вынесено решение, которым в действиях ПАО "Россети" в лице филиала "Липецкэнерго" признано наличие нарушения части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии в географических границах Елецкого и Долгоруковского районов Липецкой области путем составления акта безучетного потребления от 08.10.2020 N 48-024455 U и от 09.12.2020 N 48-020652 U в нарушение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в отсутствии подтвержденного факта вмешательства потребителя в работу прибора учета на момент составления акта, учитывая целостность пломб сетевой организации, установленных и обозначенных в предыдущем акте проверки, одновременно являющемся актом ввода прибора учета в эксплуатацию; определение искусственно завышенного объема безучетного потребления электроэнергии по указанному акту на сумму 472 913 рублей 67 копеек с целью его включения гарантирующим поставщиком в полезный отпуск электроэнергии за октябрь, декабрь 2020 года и последующего получения его оплаты, что может привести к взысканию указанной суммы безучетного потребления с ООО "Елецкий Агрокомплекс", которое приведет к ухудшению имущественного положения последнего и ущемлению его интересов в сфере предпринимательской деятельности.

На основании указанного решения ПАО "Россети" выдано предписание от 05.08.2021 N 048/01/10-255/2021, согласно которому ПАО "Россети" предписано: в месячный срок с даты получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи ФЗ "О защите конкуренции" путем: аннулирования акта о безучетном потреблении электрической энергии от 08.10.2020 N 48-024455 U и от 09.12.2020 N 48-020652 U, составленных в отношении потребителя ООО "Елецкий Агрокомплекс"; аннулирования расчетов объема безучетного потребления электроэнергии, осуществленных на основании указанных актов о безучетном потреблении электрической энергии, и перераспределение его из полезного отпуска электроэнергии; направления вышеуказанной информации в адрес гарантирующего поставщика, с которым ООО "Елецкий Агрокомплекс" заключен договор энергоснабжения для произведения перерасчета платы за электроэнергию, исключив объем безучетного потребления, выявленный в соответствии с актами о безучетном потреблении электрической энергии от 08.10.2020 N 48-024455 U и от 09.12.2020 N 48-020652 U, из актов приема-передачи (поставки).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ПАО "Россети Центр" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что Управлением в оспариваемом решении не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ПАО "Россети" норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, имеет антиконкурентную направленность, привело или могло привести ущемлению интересов других лиц, как и не установлено, в чем конкретно в рассматриваемом случае выразилось ущемление интересов потребителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

Оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 N 307-ЭС20-12944).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511 по делу N А82-777/2015, гражданско-правовое нарушение без учета целей Закона "О защите конкуренции", без установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении хозяйствующим субъектом при ненадлежащем оказании услуг норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, имеет антиконкурентную направленность, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц и, соответственно, требует принятия мер антимонопольного регулирования - не является нарушением антимонопольного законодательства.

В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не доказало злоупотребление заявителем своим доминирующим положением в результате совершения рассмотренных действий.

Возникший гражданско-правовой спор между заявителем и третьим лицом не свидетельствует о направленности действий общества на сохранение либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящий ущерб контрагентам или совершения им действий по принуждению контрагента принятию таких условий.

Сама по себе констатация возможности ущемления интересов ООО "Елецкий Агрокомплекс" в отрыве от сферы регулирования антимонопольного законодательства не свидетельствует о доказанности нарушения именно антимонопольного запрета.

Таким образом, УФАС по Липецкой области не доказало нарушение ПАО "Россети Центр" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Указанный вывод также соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 13.04.2021 по делу N А64-3924/2021, от 08.12.2020 по делу N А36-1159/2020, от 28.09.2021 по делу NА36-8480/2019.

При таких обстоятельствах требования ПАО "Россети Центр" о признании незаконными и отмене решения от 05.08.2021 N 048/01/10-255/2021 и предписания от 05.08.2021 N 048/01/10-255/2021 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2022 по делу N А36-8632/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы УФАС по Липецкой области и ООО "Елецкий Агрокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.А. Песнина И.В. Ушакова