Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 13АП-18643/22 по делу N А56-22257/2020

г. Санкт-Петербург

22 августа 2022 г.

Дело N А56-22257/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от финансового управляющего Шамбасова Р.С.: представитель Гордиенко И.В. по доверенности от 08.08.2022,

от Жилина Н.М.: представитель Криксин Ф.И. по доверенности от 02.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18643/2022) финансового управляющего Шамбасова Руслана Салимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу N А56-22257/2020/сд.4 (судья Иванова Е.С.), принятое по заявлению финансового управляющего Жилина Николая Михайловича - Шамбасова Руслана о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилина Николая Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Жилина Николая Михайловича (далее - Жилин Н.М., Должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.05.2020 заявление Должника принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 17.07.2020 (резолютивная часть объявлена 10.07.2020) введена процедура реструктуризации долгов гражданина Жилина Н.М. Финансовым управляющим утвержден Шамбасов Руслан Салимович, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Решением арбитражного суда от 18.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2020) Жилин Н.М. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Шамбасов Р.С., член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

В арбитражный суд от финансового управляющего Шамбасова Р.С. поступило заявление о признании договора купли-продажи N б/н от 09.01.2020, заключенного между Жилиным Н.М. и Максимовым Максимом Максимовичем (далее - ответчик)., недействительным; применении последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу должника транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, 2019 г.в.

Определением от 20.05.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Шамбасов Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN был продан по заниженной цене (1 471 000 руб.), в то время как его средняя рыночная стоимость составляет от 1 900 000 руб. до 2 500 000 руб.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу Максимов М.М. просит определение от 20.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Жилиным Н.М. (продавец) и Максимовым М.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N б/н от 09.01.2020, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, 2019 г.в.

Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом в размере 1 471 000 руб., факт оплаты покупателем полной стоимости транспортного средства подтвержден документально.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что средняя рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет от 1 900 000 руб. до 2 500 000 руб., пришел к выводу о том, что транспортное средство было отчуждено по заниженной стоимости, что является основанием для признания спорного договора недействительным применительно к положениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт оплаты ответчиком стоимости приобретенного автомобиля и его стоимость, признал недоказанной неравноценность встречного исполнения по договору купли-продажи N б/н от 09.01.2020, в связи с чем в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, для признания сделки должника совершенной при неравноценном встречном исполнении, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления; встречное исполнение обязательств другой стороной сделки является неравноценным.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 08.05.2020, а договор заключен 09.01.2020, то оспариваемая сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий сослался на то, что транспортное средство отчуждено по заниженной стоимости.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что цена транспортного средства, указанная в оспариваемом договоре, не соответствует рыночной.

Анализ аналогичных предложений автотранспортных средств по марке и модели в сети "Интернет", как верно указал суд первой инстанции, не может являться доказательством того, что транспортное средство отчуждено по существенно заниженной цене, предложенные цены не являются окончательными и достоверными с точки зрения объективности, так как в подавляющем большинстве случаев формируются потребителем на основании субъективных предположений.

Финансовый управляющий не представил доказательств занижения договорной цены спорного имущества, не заявил ходатайства о проведении экспертизы по оценке имущества.

Напротив, согласно представленному Должником отчету об оценке N 267-о/19 от 09.01.2020, составленному по состоянию на 30.12.2019 (незадолго до заключения оспариваемого договора купли-продажи N б/н от 09.01.2020), рыночная стоимость транспортного средства с учетом допустимого округления составляла на указанную дату 1 471 000 руб.

Выводы, сделанные в данном отчете, лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты; указанный отчет финансовым управляющим не оспорен.

Факт оплаты указанной в договоре суммы подтверждается представленной ответчиком выпиской с расчетного счета в ПАО "Сбербанк России", из которой следует, что 28.01.2020 на расчетный счет Должника зачислено 1 471 000 руб. в счет оплаты по спорному договору.

Таким образом, суд первой инстанции признал доказанным факт исполнения Ответчиком обязательств по уплате указанной суммы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания данного договора недействительным.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу N А56-22257/2020/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова М.Г. Титова