Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 13АП-29695/22 по делу N А56-22257/2020

г.Санкт-Петербург

10 ноября 2022 г.

Дело N А56-22257/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.,

при участии:

от финансового управляющего Шамбасова Р.С. - представителя Гордиенко И.В. (доверенность от 08.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шамбасова Руслана Салимовича (регистрационный номер 13АП-29695/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по обособленному спору N А56-22257/2020/сд.23 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению финансового управляющего к Жилиной Светлане Николаевне о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозова (Жилина) Николая Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Жилина Николая Михайловича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.05.2020 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 17.07.2020 (резолютивная часть объявлена 10.07.2020) введена процедура реструктуризации долгов гражданина Жилина Н.М.; финансовым управляющим утвержден Шамбасов Руслан Салимович, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Решением арбитражного суда от 18.11.2020 (резолютивная часть объявлена 11.11.2020) Жилин Н.М. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Шамбасов Р.С.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением о признании платежей должника в пользу Жилиной Светланы Николаевны за период с июля 2018 года по ноябрь 2019 года на общую сумму 212 000 рублей недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 212 000 рублей.

Определением от 22.08.2022 арбитражный суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно реестру требований кредиторов должник имеет неисполненные денежные обязательства в общем размере 8 125 338,59 рублей, в связи с чем в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов. По мнению апеллянта, признаки неплатежеспособности возникли у должника 27.07.2020. В связи с тем, что должник осуществлял платежи в пользу Жилиной С.Н. в периоды, когда имел неисполненные обязательства перед кредиторами, указанные платежи, как полагает финансовый управляющий, следовало признать недействительной сделкой, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел и не изучил в полном объеме все обстоятельства дела.

В материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв Жилина Н.М. на апелляционную жалобу, в котором должник возражает против доводов финансового управляющего, ссылаясь на недоказанность совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), позволяющих признать сделку недействительной.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов спора, в ходе осуществления мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим выявлено, что 26.12.2018, 27.11.2018, 12.11.2018, 02.08.2018, 24.07.2018, 15.07.2018, 09.07.2018, 20.11.2019, 12.07.2019, 18.06.2019 должник совершил платежи в пользу Жилиной С.Н., матери должника, перечислив на ее расчетный счет денежные средства в общей сумме 212 000 рублей.

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены в пользу заинтересованного лица, в отсутствие встречного предоставления, причиняя тем самым вред правам кредиторов и уменьшая объем конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании совокупности указанных платежей недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание, что признаки неплатежеспособности у должника возникли 27.07.2020, то есть через год после совершения оспариваемых платежей. Оценив оборот денежных средств по банковским счетам должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные перечисления не могли послужить поводом для возникновения таких признаков. Более того, с учетом статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации суд принял во внимание пояснения должника о том, то цель осуществления платежей заключалась в выплате необходимого содержания ответчику, которая является матерью должника и нуждается в финансовой поддержке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 08.05.2020, то платежи, совершенные должником в период с 18.06.2019 по 20.11.2019, подпадают под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; а платежи, совершенные должником за период с 09.07.2018 по 26.12.2018 - под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по правилам нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены должником во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Из материалов дела следует, что Жилина С.Н., в пользу которой совершены оспариваемые платежи, является матерью должника, в силу возраста и состояния здоровья нуждалась в получении содержания, что финансовым управляющим не оспорено. При этом выполнение обязанности, установленной пунктом 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, по выплате содержания, в принципе не предполагает встречного исполнения, а потому платежи в пользу ответчика могли быть оспорены только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

При оспаривании подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, указанных в пункте 1 и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал, что согласно реестру требований кредиторов должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в размере 8 125 338,59 рублей.

Вместе с тем, факт наличия у должника просроченной кредиторской задолженности сам по себе не является бесспорным и безусловным доказательством его неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, притом, что доказательств возникновения обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр, до даты совершения платежей, не представлено, а анализ выписок по счетам должника, открытым в ПАО "Сбербанк" N 40817810540010405555 карта *2218, N 40817810240010973280 карта *7489, N 40817810055761535507 карта *6976 и N 40817810740010267797 карта *9236 позволяет установить поступление существенного объема денежных средств, которыми располагал должник в период совершения платежей.

Довод финансового управляющего, приведенный как в заявлении, так и в жалобе о том, что сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности, противоречит позиции самого финансового управляющего о том, что датой возникновения таких признаков является 27.07.2020, что намного позже совершения спорных платежей.

В отсутствие признаков неплатежеспособности должника в момент совершения спорных перечислений цель причинения вреда кредитором нельзя признать доказанной, даже с учетом доказанности факта заинтересованности сторон сделки.

Безвозмездный характер сделки не может служить основанием для вывода о причинении вреда конкурсной массе с учетом характера выплат, направленных на исполнение фактически текущих алиментных обязательств при отсутствии внесудебного соглашения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание условий для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, перечисленные в адрес ответчика, направлены для оказания финансовой помощи матери при оплате медицинских счетов, покупки лекарств и т.д., что следует из представленных в материалы обособленного спора документов медицинских учреждений.

Поскольку доказательств недобросовестности поведения сторон при осуществлении спорных перечислений, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу, что финансовый управляющий не доказал наличия таких пороков сделки, которые не охватываются нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве и требуют квалификацию по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда в части недоказанности совокупности оснований по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по обособленному спору N А56-22257/2020/сд.23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов