Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 18АП-9258/22 по делу N А47-269/2022

г. Челябинск

23 августа 2022 г.

Дело N А47-269/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полухиной Евгении Ивановны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2022 по делу N А47-269/2022.

Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (далее - отделение Фонда, Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полухиной Евгении Ивановне (далее - ИП Полухина Е.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 18 047 руб. 86 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.06.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что предпринимателем не были сданы сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2020 года, кроме того, также не были сданы и сведения по форме СЗВ-ТД на Луценко М.С., в связи с ее увольнением, вместе с тем, сведения по форме СЗВ-М за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года были сданы в срок, что позволило бы, по мнению апеллянта, сотрудникам Учреждения отменить выплату. Также податель жалобы поясняет, что отчет за сентябрь 2020 года не был сдан вовремя по причине болезни ответственного за сдачу отчетности лица Комлевой Т.М. Кроме того, отмечает, что ИП Полухина Е.И. никогда не имела и не имеет задолженности по налогам и взносам, в свою очередь, возмещение ущерба должно произойти со стороны самого пенсионера, поскольку выплата была получена незаконно.

В адрес суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса. От апеллянта поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Полухина Е.И. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования в качестве плательщика страховых взносов и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Луценко М.С. состоит на учете в ОПФ РФ по Оренбургской области как получатель страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N400-ФЗ) и в спорный период состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Страхователем в сроки, установленные пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N27-ФЗ), отчетность по форме СЗВ-М за сентябрь 2020 года, подтверждающая факт работы Луценко М.С. у ИП Полухина Е.И., в ОПФ РФ по Оренбургской области не представлена.

25.12.2020 страхователем ИП Полухиной Е.И. была представлена отчетность по форме СЗВ-М с типом "исходная" за сентябрь 2020 года, согласно которой Луценко М.С. состоит в перечне застрахованных лиц.

Истцом с 01.02.2021 произведен перерасчет пенсии с учетом корректировки размера страховой пенсии в связи с увеличением стоимости пенсионного коэффициента и индексации фиксированной выплаты к пенсии, установленные пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" (далее - Закон N 350-ФЗ).

Истец, полагая, что непредставление страхователем сведений по форме СЗВ-М повлекло излишнюю выплату сумм страховой пенсии Луценко М.С. в размере 18 047 руб. 86 коп. за период 01.09.2020 по 31.01.2021, направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить излишне выплаченную сумму, так как излишне выплаченная сумма является убытками.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требование по существу, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 18 047 руб. 86 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу указанной статьи возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, требуя возмещения ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Статьей 26.1 Закона N 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии. Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (часть 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Частью 7 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ предусмотрено, что суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством (часть 2 статьи 28 Федерального закона N 400-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 28 Закона N 400-ФЗ, в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством.

Частью 4 статьи 28 Закона N 400-ФЗ установлено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки; установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона N 400-ФЗ, излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.

Из материалов дела следует, что Луценко М.С. в спорный период состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Материалами дела подтверждено и участвующим в деле лицами не оспаривается, что сведения на указанное застрахованное лицо за сентябрь 2020 года фактически были представлены обществом с нарушением установленного законом срока - 25.12.2020.

Как указало в своем исковом заявлении Учреждение, поскольку сведения об указанном застрахованном лице за сентябрь 2020 года в установленный законом срок предпринимателем представлены не были, истцом этот факт был расценен, что пенсионер, прекратил работу. В связи с чем, ему произведен пересмотр размера пенсии как неработающему с учетом индексации. В этой связи истцом была фактически излишне выплачена сумма страховой пенсии Луценко М.С. в размере 18 047 руб. 86 коп. за период 01.09.2020 по 31.01.2021.

Однако, как обоснованно отмечено ответчиком, сведения по форме СЗВ-М в отношении Луценко М.С. за период с октября 2020 года по январь 2021 года представлялись предпринимателем своевременно (л.д. 36-42) и эти сведения были приняты Учреждением. То есть, на момент принятия решения о перерасчете этому лицу страховой пенсии истец обладал сведениями о продолжении им трудовых отношений с ИП Полухиной Е.И. и не имел оснований для проведения индексации пенсионных выплат. При наличии сомнений в достоверности представленных предпринимателем сведений за какой-либо период управление должно было принять меры к получению от страхователя дополнительной информации, чего сделано не было.

Таким образом, в настоящем случае истец не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков, а именно - наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по предоставлению сведений формы СЗВ-М за сентябрь 2020 года и возникновением у истца убытков.

Ссылка Учреждения на положения части 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ об ответственности работодателя за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, не может быть принята апелляционным судом, поскольку как указывалось выше, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда допускается при доказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из условий (что имеет место в рассматриваемой ситуации) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Соответственно, отсутствовали основания для отнесения на ответчика расходов по уплате госпошлины (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая обоснованность апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им при подаче апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (платежное поручение от 21.06.2022 N 75) подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2022 по делу N А47-269/2022 отменить.

В удовлетворении искового заявления Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (ОГРН 1035605500810, ИНН 5612014496) к индивидуальному предпринимателю Полухиной Евгении Ивановне (ОГРНИП 318565800039566, ИНН 560994253626) о взыскании 18 047 руб. 86 коп. отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Полухиной Евгении Ивановны государственную пошлину уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 75 от 21.06.2022 в размере 300 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев