Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 17АП-5692/22 по делу N А71-18855/2019

г. Пермь

23 августа 2022 г.

Дело N А71-18855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Ижевская строительная компания", ответчика, ООО "Сильвинит",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2022,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В.,

по делу N А71-18855/2019

по иску ООО "Ижевская строительная компания" (ОГРН 1121831002204, ИНН 1831153030, г. Ижевск)

к ООО "Сильвинит" (ОГРН 1115903005624, ИНН 5903069563, г. Пермь)

о взыскании пени, штрафа, убытков по договору субподряда, об обязании ответчика подготовить и направить в адрес истца документы,

по встречному иску ООО "Сильвинит"

к ООО "Ижевская строительная компания"

о взыскании задолженности, пени по договору субподряда,

при участии

от истца: Ахмадишина Л.М., доверенность от 16.06.2022 N 11,

от ответчика: Рогулин А.О., доверенность от 25.11.2021; Зверева Т.Н., доверенность от 20.06.2022, Гущин А.А., решение от 15.01.2020 N 1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ижевская строительная компания" (далее - истец, общество "Ижевская строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сильвинит" (далее - ответчик, общество "Сильвинит") о взыскании:

- 3 450 000 руб. пени за период с 21.06.2019 по 05.11.2019 за нарушение сроков окончания работ,

- 350 000 руб. штрафа по договору строительного субподряда от 17.10.2018 N 62/2018-СП,

- 555 050 руб. убытков;

- об обязании подготовить и направить документы по форме КС-2 и КС-3 с указанием всего объема фактически выполненных работ за период с 01.02.2019 по 16.09.2019 по разделам "Электрооборудование", "Электроосвещение", "Молниезащита и уравнивание потенциалов", "Линейно-кабельные сооружения", в том числе на основании актов контрольного замера лотков N 1, N 2, N 3 от 16.09.2019, счетf-фактуры, исполнительную документацию и журналы учета выполненных работ по форме КС-6 по указанным разделам работ (с учетом отказа от иска в части требования о взыскании 182 987 руб. 23 коп. пени на основании пункта 9.6 договора, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 6 517 665 руб. 60 коп. задолженности, 6 300 743 руб. 28 коп. пени за период с 31.03.2019 по 06.12.2021, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга по договору строительного субподряда от 17.10.2018 N 62/2018-СП (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 345 000 руб. пени, 350 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Производство по делу в отношении требования о взыскании 182 987 руб. 23 коп. пени прекращено.

Встречный иск удовлетворён частично. С истца в пользу ответчика взыскано 6 517 665 руб. 60 коп. задолженности, 2 541 889 руб. 58 коп. пени. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате процессуального зачета с истца в пользу ответчика взыскано 5 783 597 руб. 60 коп. задолженности, 2 541 889 руб. 58 коп. пени.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части частичного удовлетворения первоначального и встречного исков в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой он просит отказать в удовлетворении жалобы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ижевская строительная компания" (генподрядчик) и обществом "Сильвинит" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 17.10.2018 N 62-2018/СП (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя обязательство своими силами и средствами с использованием собственных материалов и оборудования выполнить следующие работы на объекте "Строительство здания для размещения Пермского краевого суда", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 4 на земельном участке с кадастровым номером: 59:01:4410118:87, а генподрядчик обязуется принять и оплатить следующие работы, указанные в подпунктах 1.1.1-1.1.10 договора.

Расчеты за выполненные работы между генподрядчиком и субподрядчиком производятся ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента подписания генподрядчиком акты выполненных работ КС-2, справки КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, с учетом положений пункта 5.1 настоящего договора (пункт 5.2 договора).

Сторонами согласованы локальные сметные расчеты к договору на общую сумму 22 873 404 руб.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), оформленные в период с 30.11.2018 по 31.01.2019 на общую сумму 5 817 488 руб. 78 коп. (электрооборудование, электроосвещение, молниезащита и уравнивание потенциалов, ЛКС).

Субподрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) на общую сумму 6 517 665 руб. 60 коп., в том числе:

- от 28.02.2019 N 1, от 28.02.2019 N 2, от 24.02.2019 N 4 на общую сумму 3 304 622 руб. 40 коп. (электрооборудование, электроосвещение, молниезащита и уравнивание потенциалов, ЛКС);

- от 24.03.2019 N 1, от 24.03.2019 N 2, от 24.03.2019 N 3, от 24.03.2019 N 4 общую сумму 3 213 043 руб. 20 коп. (электрооборудование, электроосвещение, молниезащита и уравнивание потенциалов, ЛКС).

Указанные акты переданы генподрядчику по актам приема-передачи документов от 18.09.2019.

Ранее 12.04.2019 субподрядчиком передана представителю генподрядчика Новокшонову К.М. (приказ от 12.03.2018 N 14) по реестру исполнительная документация на завершенные работы по прокладке внутренних сетей электрооборудования и электрического освещения на этажах здания с 1 по 8.

Полагая, что субподрядчиком допущены нарушения условий договора, выразившиеся в невыполнении работ в срок, непредоставлении необходимой документации, неустранении замечаний к работам, а также объемы работ, указанные в актах, переданных 18.09.2019, не соответствуют фактически выполненным объемам работ, генподрядчик в претензии от 07.10.2019 N 454 уведомил субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке и об отказе в приемке работ, указанных в этих актах.

Данная претензия получена субподрядчиком 06.11.2019.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе невыполнение работ в срок, непредоставление исполнительной документации, неустранение недостатков в работе по монтажу системы "Линейно-кабельные сооружения" (далее - ЛКС), общество "Ижевская строительная компания" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Неисполнение генподрядчиком обязанности по своевременной оплате выполненных работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ на общую сумму 6 517 665 руб. 60 коп., послужило основанием для обращения общества "Сильвинит" в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя оба иска частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 330, 333, 393, 450, 450.1, 702, 708, 717, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исполнительная документация передана генподрядчику, результат выполненных работ имеет для истца потребительскую ценность, сдан истцом заказчику, доказательства того, что спорные работы выполнены другой организацией либо самим истцом, в дело не представлены, суд счел встречное требование о взыскании 6 517 665 руб. 60 коп. долга подлежащим удовлетворению, а первоначальное требование об обязании подготовить и направить документы не подлежащим удовлетворению.

Придя к выводу о том, что истцом не доказаны причинение ему вреда противоправными действиями ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и расходами на устранение замечаний к работам по монтажу лоточной системы, суд отказал в удовлетворении первоначального требования о взыскании 555 050 руб. убытков.

Суд, сославшись на предоставление субподрядчиком генподрядчику графика производства работ с указанием сроков выполнения каждого вида работ, отклонил возражения ответчика о несогласованности сторонами сроков начала и окончания работ и установил, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем признал первоначальные требования о взыскании 3 450 000 руб. пени за период с 21.06.2019 по 05.11.2019 и 350 000 руб. штрафа, предусмотренных пунктом 9.7 договора, правомерными. Однако снизил пеню до 345 000 руб., сочтя ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая встречное требование о взыскании пени за просрочку оплаты работ, предусмотренной пунктом 9.23 договора, суд установил, что односторонние акты о приемке выполненных работ переданы генподрядчику 18.09.2019, документальные доказательства направления актов ранее указанной даты не представлены, поэтому пени подлежат начислению на сумму долга 6 517 665 руб. 60 коп. с 19.10.2019 по 06.12.2021, начисленная неустойка составляет 5 083 779 руб. 17 коп. и подлежит снижению до 2 541 889 руб. 58 коп. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене (изменению) в части на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 11.1 договора указано, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, утверждения приложений к настоящему договору и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В случае, если приложения не будут утверждены в установленный настоящим договором срок, настоящий договор считается незаключенным.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сроки начала и окончания предусмотренных настоящим договором работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение N 2), который предоставляется субподрядчиком генподрядчику на согласование при подписании настоящего договора. График производства работ определяет также промежуточные сроки выполнения основных этапов работ.

Субподрядчиком составлен график производства работ, в котором определены сроки выполнения видов работ, указанных в договоре, в период с 11.11.2018 по 25.08.2019.

Между тем со стороны генподрядчика он не подписан и из материалов дела не усматривается, что указанный график согласован сторонами в качестве приложения N 2 к договору, утвержден генподрядчиком до 11.11.2018 или после этого момента обеими сторонами подтверждено его действие.

Согласно пункту 9.7 договора в случае нарушения субподрядчиком на 30 и более календарных дней срока окончания выполнения работ по настоящему договору генподрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 350 000 руб., а также пени в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства в соответствии с пунктами 8.7, 8.8 договора.

Таким образом, поскольку график производства работ (приложение N 2) не согласован сторонами, оснований для привлечения субподрядчика к ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения работ по пункту 9.7 договора не имеется.

При этом, учитывая, что суд должен оценивать обстоятельства и доказательств в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российско Федерации от 08.02.2011 N 13970/10), а также принимая во внимание, что сторонами подтверждено действие договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие согласованного графика производства работ (приложение N 2), договор в этом случае должен считаться заключенным.

Помимо этого в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А50-38692/2019 Пермскому краевому суду отказано в иске к обществу "Ижевская строительная компания" о взыскании 6 623 829 руб. 26 коп. неустойки за период с 03.01.2019 по 30.06.2019 по государственному контракту от 05.02.2018 N 0156100008917000094-0028486-01 на выполнение работ по строительству здания для размещения Пермского краевого суда, во исполнение которого заключен договор между сторонами.

Названным постановление установлено, что предоставленная подрядчику при заключении контракта в 2018 году проектно-сметная документация (шифр 2014/11-01-П), разработанная еще в 2014 году и получившая положительное заключение в 2016 году, потребовала внесения в нее существенных изменений, затрагивающих характеристики безопасности объекта капитального строительства и повлекших необходимость повторного прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации, увеличение цены контракта более чем на 10% (с 473 163 618 руб. 56 коп. до 597 142 026 руб. 57 коп.), установление нового срока окончания работ (31.12.2020).

Как указано выше, положительные заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации, инженерных изысканий, сметной документации утверждены управлением государственной экспертизы 23.12.2019, 24.12.2019, а сводный сметный расчет с приложением локальных сметных расчетов на сумму 597 142 026 руб. 57 коп. утвержден дополнительным соглашением N 6 лишь 01.06.2020, то есть по истечении промежуточных сроков выполнения работ и конечного срока выполнения работ (29.12.2019), установленных дополнительным соглашением N 1.

Необходимость проведения инженерных изысканий, внесения изменений в проектно-сметную документацию, прохождения проектом и сметой повторной государственной экспертизы влечет невозможность исполнения контракта подрядчиком (выполнения и сдачи заказчику работ), поскольку он обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и сметой, и является обстоятельством, не зависящим от него.

Таким образом, задержка выполнения работ вызвана неисполнением заказчиком встречной обязанности по своевременному предоставлению проектно-сметной документации в состоянии, обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

При этом подрядчик неоднократно и немедленно письмами уведомлял заказчика об обстоятельствах, препятствовавших исполнению контракта, в том числе о недостатках проектно-сметной документации, а также о невозможности завершения работ в срок, необходимости переноса сроков выполнения работ, о чем свидетельствует переписка, приобщенная к делу.

Об обстоятельствах, препятствовавших исполнению контракта, заказчик был осведомлен. Более того, в письме от 21.08.2018 N 06-16/11342 он признал необходимость доработки проектной документации, проведения повторной экспертизы в отношении нее в связи с изменениями в законодательстве, а также просил в период доработки проекта и прохождения экспертизы по отдельным разделам, требующим доработки, продолжать только работы по возведению здания и прочие работы, не имеющие замечаний по проекту, что и делал подрядчик.

В связи с чем подрядчик обладал правом не приступать к спорным работам либо начатую работу приостановить, не должен считаться просрочившим в период с 03.01.2019 по 30.06.2019, а сроки выполнения работ по контракту продлены на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Требуемая неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Из обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в судебном акте по делу N А50-38692/2019, являющимся преюдициальным для истца (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что задержка выполнения работ вызвана неисполнением заказчиком встречной обязанности по своевременному предоставлению проектно-сметной документации в состоянии, обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

При этом уведомляя заказчика об обстоятельствах, препятствовавших исполнению контракта, завершению работ в срок, и требуя переноса сроков выполнения работ, а также в ходе рассмотрения дела N А50-38692/2019 общество "Ижевская строительная компания" ссылалось на недостатки проектно-сметной документации, не признавало своей вины в просрочке исполнения обязательств, не указывало, что к просрочке фактически привело нарушение обязанности со стороны его контрагента - общества "Сильвинит".

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В настоящем деле общество "Ижевская строительная компания", предъявляя к обществу "Сильвинит" исковые требования о взыскании неустоек за просрочку выполнения работ, ссылается на вину в просрочке контрагента - ответчика, что не соответствует предшествующим заявлениям и поведению истца при исполнении контракта и в ранее рассмотренном деле N А50-38692/2019, является противоречивым и недобросовестным поведением.

Данное обстоятельство лишает его права требовать уплаты неустоек в настоящем деле.

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании пени и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если работа выполнена с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок. Таким образом, закон наделяет заказчика правом самому устранить недостатки в случае, когда отступления в работе не были устранены подрядчиком в разумный срок.

В данном случае пунктом 6.9 договора предусмотрено право заказчика на устранение недостатков в случае неустранения недостатков в установленный срок.

Из материалов дела следует, что субподрядчику направлена претензия от 21.05.2019 N 162 с требованием о безвозмездном устранении недостатков (в том числе завершении монтажа ЛКС до 15.05.2019). В письме (ответ на письмо от 21.05.2019 N 163) он сообщил, что монтаж ЛКС не произведен в полном объеме ввиду отсутствия оплаты выполненных работ.

В акте контрольного замера проложенных лотков раздела ЛКС с 07.08.2019, проведенного с участием субподрядчика, указано, что 70% из объемов работ выполнено некачественно, субподрядчиком сделана оговорка следующего соедржания: "с выводами не согласен, считаю данные замечания незначительными, не препятствующими прокладке кабеля и устранимыми в кратчайшие сроки".

В письме от 16.08.2019 N 14 субподрядчик просил обеспечить допуск на стройплощадку для завершения работ по разделу ЛКС по графику до 13.09.2019.

Однако в письме от 20.08.2019 N 330 генподрядчик сообщил, что срок устранения замечаний до 13.09.2019 он считает неприемлемым, возможный срок устранения недостатков - не позднее 31.08.2019. После чего в письме от 23.08.2019 N 16 субподрядчик сообщил, что устранит замечания по монтажу ЛКС до 02.09.2019. Письмом от 10.09.2019 N 17 субподрядчик уведомил генподрядчика о завершении устранения замечаний по монтажу ЛКС 02.09.2019.

В актах контрольного замера проложенных лотков раздела ЛКС с 16.09.2019, подписанных обеими сторонами без замечаний, зафиксированы недостатки в работе, при этом указано, что недостатки будут устранены обществом "Ижевская строительная компания" самостоятельно с последующим выставлением затрат в виде калькуляции в адрес общества "Сильвинит".

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно калькуляции затрат на выполнение работ устранению замечаний смонтированной системы ЛКС, составленной истцом и не опровергнутой ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер расходов на устранение недостатков составляет 555 050 руб.

При указанных обстоятельствах расходы по устранению недостатков относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с субподрядчика.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Согласно пункту 9.23 договора при немотированном нарушении генподрядчиком сроков оплаты подрядных работ более чем на 10 рабочих дней субподрядчик вправе предъявить генподрядчику требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом того, что односторонние акты о приемке выполненных работ на сумму 6 517 665 руб. 60 коп. переданы генподрядчику 18.09.2019, иного ответчиком не доказано, пунктами 5.2, 8.4 договора установлены 10-тидневный срок на приемку работ и 30-тидневный срок на оплату, срок исполнения обязательства по оплате работ наступил 01.11.2019, то есть позднее чем обязанность по возмещению убытков в размере 555 050 руб. (16.09.2019), соответственно, 01.11.2019 прекращены обязательства по оплате работ и возмещению убытков на эту сумму, генподрядчик должен считаться просрочившим оплату работ в размере 5 962 615 руб. 60 коп. (6 517 665 руб. 60 коп. - 555 050 руб.) с 02.11.2019 по 06.12.2021, а неустойка, предусмотренная пунктом 9.23 договора, за этот период составляет 4 567 363 руб. 55 коп. (5 962 615 руб. 60 коп. х 766 дн. х 0,1%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем истцом не представлены такие доказательства.

При этом в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрен размер неустойки (0,1%), который является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется, заявление истца об уменьшении неустойки следует отклонить.

Встречное требование о взыскании пени следует удовлетворить частично, в размере 4 567 363 руб. 55 коп.

Итак, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неустоек, отказа в удовлетворении первоначального требования о взыскании убытков, изменению в части удовлетворения встречного искового требования о взыскании неустойки, в части распределения судебных расходов на основании пунктов 3, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены остальной обжалуемой части судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в остальной обжалуемой части решения, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих изменение (отмену) судебного акта в этой части, судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 45 690 руб., понесенные при подаче первоначального искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика - 5 588 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 479 руб., понесенные при подаче встречного искового заявления, относятся на истца; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы, относятся на ответчика, а судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные ответчиком в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы, относятся на истца и подлежат зачету (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недостающая сумма государственной пошлины по встречному иску подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований: с истца - 62 780 руб. государственной пошлины, с ответчика - 11 350 руб. государственной пошлины (применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., понесенные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являются разумными и обоснованными, подлежат распределению поровну, а именно 35 000 руб. относится к первоначальному иску, 35 000 руб. - ко встречному иску, а затем пропорционально размеру удовлетворенных требованию, в связи с чем на истца относится 30 719 руб. 50 коп. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением первоначального иска, 30 422 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением встречного иска, всего: 61 141 руб. 50 коп.

В результате зачета встречных требований, судебных расходов с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 5 962 615 руб. 60 коп. долга и 4 567 363 руб. 55 коп. неустойки, 6 891 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 61 141 руб. 50 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2022 по делу N А71-18855/2019 отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неустоек, отказа в удовлетворении первоначального требования о взыскании убытков, изменить в части удовлетворения встречного искового требования о взыскании неустойки, распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Принять отказ истца, ООО "Ижевская строительная компания" (ИНН 1831153030), от искового требования о взыскании 182 987 руб. 23 коп. пени.

Прекратить производство по делу в этой части.

2. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сильвинит" (ИНН 5903069563) в пользу ООО "Ижевская строительная компания" (ИНН 1831153030) 555 050 руб. убытков и 5 588 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

3. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ижевская строительная компания" (ИНН 1831153030) в пользу ООО "Сильвинит" (ИНН 5903069563) 11 085 029 руб. 15 коп., в том числе 6 517 665 руб. 60 коп. долга и 4 567 363 руб. 55 коп. неустойки; 12 479 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 61 141 руб. 50 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

4. В результате зачета встречных требований взыскать с ООО "Ижевская строительная компания" (ИНН 1831153030) в пользу ООО "Сильвинит" (ИНН 5903069563) 10 529 979 руб. 15 коп., в том числе 5 962 615 руб. 60 коп. долга и 4 567 363 руб. 55 коп. неустойки; 6 891 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 61 141 руб. 50 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

5. Взыскать с ООО "Ижевская строительная компания" (ИНН 1831153030) в доход федерального бюджета 62 780 руб. государственной пошлины.

6. Взыскать с ООО "Сильвинит" (ИНН 5903069563) в доход федерального бюджета 11 350 руб. государственной пошлины.".

Остальную часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2022 по делу N А71-18855/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева Л.В. Дружинина