Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 09АП-47410/22 по делу N А40-53245/2022

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-53245/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования

Российской Федерации (Филиал N 1)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 по делу N А40-53245/22,

по заявлению ООО "Новый сервис"

к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 1)

о признании недействительным уведомления,

при участии:

от заявителя:	Слагода Н.В. по доверенности от 02.03.2022;
от заинтересованного лица:	Ромашков О.О. по доверенности от 18.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый сервис" (далее - Заявитель, ООО "Новый сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 1) (далее - Заинтересованное лицо, ГУ МРО ФСС, Фонд) о признании незаконным уведомления о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве от 24.01.2022 N 05-11/7705-32045, которым ООО "Новый сервис" установлен страховой тариф в размере 3,40%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 заявление ООО "Новый сервис" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУ МРО ФСС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ГУ МРО ФС на основании факта непредставления Заявителем в установленный срок сведений, подтверждающих его основной вид экономической деятельности, уведомлением от 22.04.2021 определен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в размере 3,40 % исходя из 22 класса профессионального риска в соответствии с видом экономической деятельности 77.32 - Аренда и лизинг строительных машин и оборудования.

При этом, как усматривается из материалов дела, письмом от 29.12.2021 Общество обратилось в Фонд с заявлением об изменении страхового тарифа в соответствии с фактически осуществляемым видом деятельности, однако 24.01.2022 Заявителем получено уведомление от 24.01.2022 N 05-11/7705-32045 об отказе в таком изменении со ссылкой на несвоевременное представление Обществом сведений, необходимых для расчета страхового тарифа, правомерность его установления в определенном Фондом размере и отсутствие правовых оснований ко внесению испрашиваемых заявителем изменений.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

С учетом неоднократно выраженных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации недопустимо взимание органами публичной власти публичных платежей сверх того, что требуется на основании законодательных предписаний; предъявление суммы публичного платежа, превышающей законодательно установленный размер, приводит к взысканию при отсутствии к тому законных оснований.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях определяются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Исходя из статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования.

Как определено статьей 3 Закона N 125-ФЗ, для целей его применения, субъекты страхования - застрахованный, страхователь, страховщик; страхователем признается юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 этого Федерального закона; страховщиком является Фонд социального страхования Российской Федерации; страховой тариф - ставка страхового взноса, исчисленная исходя из сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 этого Федерального закона; класс профессионального риска - уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

В соответствии со статьей 4 Закона N 125-ФЗ основными принципами обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются, в том числе: - гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию; - обязательность уплаты страхователями страховых взносов; - дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска.

Положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 17 Закона N 125-ФЗ установлено, что страхователь имеет право защищать свои права и законные интересы, в том числе в суде.

Исходя из положений подпунктов 2, 7 пункта 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ, страхователь, в частности, обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы; собирать и представлять за свой счет страховщику в установленные страховщиком сроки документы (их заверенные копии), являющиеся основанием для начисления и уплаты страховых взносов, назначения обеспечения по страхованию, и иные сведения, необходимые для осуществления обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21, 22 Закона N 125-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 11 Правил).

Согласно пункту 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Как определено пунктом 9 Правил, основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Положениями пункта 13 Правил, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2016 N 551, установлено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Как закреплено пунктом 5 Порядка, в редакции приказа Министерства здравоохранения и социальной защиты Российской Федерации от 25.01.2017 N 75н, в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 этого Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска утверждена приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.12.2016 N 851H. Но в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 05.07.2011 N 14943/2010, в пункте 5 Порядка указано на "осуществляемые виды деятельности", поэтому вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, о которых приведены сведения о видах экономической деятельности данной организации.

На основании правовых подходов, выраженных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КП8-7926, от 12.11.2018 N 304-КП8-9969, предусмотренное пунктом 5 Порядка право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Как закреплено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 304-КП 8-996, право фонда, установленное в пункте 5 Порядка, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц; страхователь и после истечения установленного пунктом 5 Порядка срока не лишен правомочия представить в фонд документы в подтверждение основного вида фактически осуществляемой экономической деятельности, а впоследствии оспаривать позицию и акты фонда в судебном порядке, бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, лежит на страхователе.

Иной подход, как отражено в указанных Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КП 8-7926, от 12.11.2018 N 304-КП 8-9969, со ссылкой на пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2003 N 291-0, от 15.07.2003 N 311-0, от 22.01.2004 N 8-0, противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определения от 16.11.2006 N 467-0, от 20.03.2007 N 209-О-О, от 18.01.2011 N 8-О-П).

Как следует из материалов дела, Общество не отрицает факт непредставления со своей стороны в установленный законом срок в фонд сведений, необходимых последнему для определения основного вида экономической деятельности, однако считает, что Заинтересованным лицом должен был быть произведен перерасчет страхового тарифа после получения им от Общества скорректированного заявления.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ к основному виду деятельности заявителя согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности относится 41.20 "Строительство жилых и нежилых зданий".

Список дополнительных видов деятельности заявителя включает 42 пункта, в том числе избранный ФСС для установления размера страхового тарифа - 77.32 "Аренда и лизинг строительных машин и оборудования", который заявителем фактически не осуществляется.

Доказательств обратного Фондом не представлено.

Заявителем дважды (21.04.2021 и 29.12.2021) в адрес Фонда были направлены заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справка-подтверждение основного вида экономической деятельности, однако в обоих случаях Заявителю в принятии указанных документов было отказано со ссылками на пропуск срока их направления. Как следствие, указанные обстоятельства обусловили отказ Заинтересованного лица от пересмотра установленного Заявителю тарифа вне зависимости от вида в действительности осуществляемой им экономической деятельности.

Между тем, оценивая представленные в настоящем случае в материалы дела документы и доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что положения действующего законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не определяют порядка и последствий подтверждения страхователем вида деятельности с нарушением установленного срока.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов, исходя из фактически не осуществляемых им видов деятельности.

Факт регистрации в ЕГРЮЛ планируемых (дополнительных) видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности организацией осуществляются; указание дополнительных видов деятельности означает лишь право на занятие указанной деятельностью, в том числе в будущем.

Следовательно, в отношении тех видов деятельности, которые организацией в действительности не осуществляются, не может применяться понятие профессионального риска, поскольку наступление соответствующих страховых случаев невозможно по объективной причине отсутствия самих производственных условий как основания таких рисков.

При этом согласно статье 3 Закона N 125-ФЗ профессиональный риск - вероятность повреждения (утраты) здоровья или смерти застрахованного, связанная с исполнением им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Таким образом, профессиональный риск связан с теми реальными условиями, в которых реально происходит трудовая деятельность застрахованного лица.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ страхователь обязан обеспечивать меры по предотвращению наступления страховых случаев, нести в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за необеспечение безопасных условий труда. При этом обеспечение безопасных условий труда всегда связано с тем, какие это условия, что зависит от осуществляемой деятельности страхователя.

Тем самым законодательство о страховании от несчастных случаев на производстве основано на понимании реальной связи между действительно существующими профессиональными рисками работников страхователя и размером тарифов по страхованию.

Иной подход означал бы обязанность страхователя принимать меры к предотвращению производственных рисков и нести затраты на страхование от несчастных случаев, которые в данной конкретной производственной деятельности наступить не могут.

Аналогичного правового подхода придерживаются и арбитражные суды Московского округа в рамках дела N А40-114613/2021.

Таким образом, ГУ СРО ФСС в настоящем случае необоснованно, без достаточных правовых оснований и установления фактических обстоятельств квалифицировал в качестве основного вида деятельности Заявителя "Аренда и лизинг строительных машин и оборудования" (код по ОКВЭД 77.32), что соответствует 22 классу профессионального риска по этому виду деятельности, и произвел расчет сумм взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, исходя из страхового тарифа на 2021 год - 3,40 %, что обусловило нарушение прав и законных интересов Заявителя ввиду возложения на него обязанности по уплате большей суммы страховых взносов, нежели Общество должно уплатить в соответствии с действительно осуществляемым им видом экономической деятельности, а также возможности последующего привлечения Заявителя к ответственности за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что установление Фондом размера страхового тарифа в 3,40 % было обусловлено самостоятельным пропуском Заявителем законодательно отведенного срока на представление документов, подтверждающих его основной вид экономической деятельности, вынесенное Фондом уведомление от 22.04.2021 об установлении обществу размера страхового тарифа не может быть признано судом законным, поскольку не только налагает на Заявителя обязанность исчислять страховой тариф в повышенном размере, не соответствующем фактическому виду деятельности Общества, но также может служить основанием для привлечения Заявителя к ответственности за совершение правонарушения, которое обществом фактически не совершалось.

Более того, формулируя итоговый вывод о признании оспоренного по делу уведомления незаконным, суд верно обратил внимание и на то обстоятельство, что указанное уведомление было вынесено Фондом уже после того, как ему стало известно, что Общество осуществляет иной вид экономической деятельности, нежели был использован Заинтересованным лицом при расчете суммы страхового тарифа. Однако, несмотря на получение указанной информации, Фонд безосновательно не произвел перерасчет суммы страхового тарифа исходя из действительного вида экономической деятельности Общества, а предпочел его установление в соответствии с максимально возможным размером такого тарифа, что свидетельствует о незаконности и необоснованности оспоренного по делу уведомления и необходимости признания его таковым в судебном порядке.

Кроме того, по смыслу пункта 5 Порядка, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка (равно как и представивший ошибочные сведения и впоследствии выявивший такую ошибку), и после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, пусть и с нарушением установленного Порядком срока (но в пределах периода, для целей расчетов по которому производится данное подтверждение); в свою очередь фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Отсутствие в нормативных правовых актах утверждённой процедуры порядка пересмотра размера страхового тарифа на основе представленных страхователем сведений для подтверждения основного вида деятельности не является основанием для возложения на страхователя обязанности по уплате страховых взносов в повышенном размере.

При этом сам факт представления документов о подтверждении основного вида деятельности за пределами установленного срока (но в пределах расчетного периода) не может не учитываться Фондом, так как по существу указанные документы в данном случае подлежат учету как подтверждающие размер заявленной в отчетности ставки страховых взносов (согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

При этом фактически при получении указанных сведений Фонд получает данные, свидетельствующие как об осуществляемых в действительности страхователем видах деятельности, так и о том, какой из них является основным.

В пункте 13 Правил использована формулировка, не связанная со сроком подтверждения основного вида экономической деятельности, а именно: "если страхователь... не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности....", вместо формулировки "если страхователь...не подтверждает основной вид экономической деятельности в установленный срок".

Тем самым, содержащееся в пункте 13 Правил положение не исключает возможности такого подтверждения в "соответствующем году", то есть исходя из установленного статьей 22.1 Закона 125-ФЗ расчетного периода по страховым взносам.

В настоящем случае судом первой инстанции правильно установлено, что подтверждение основного вида экономической деятельности было представлено страхователем позже установленного для этого срока.

Между тем, как указано выше, деятельность в соответствии с ОКВЭД 77.32 - "Аренда и лизинг строительных машин и оборудования" Заявителем не велась.

Основной вид деятельности заявителя - "Строительство жилых и нежилых зданий" (код ОКВЭД 41.20), относящийся к 8 классу профессионального риска и ставкой страхового тарифа 0,9 % к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров и включаются в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ суд в резолютивной части судебного акта вправе указать на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал обоснованными требования, заявленные ООО "Новый сервис" к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 1) о признании незаконным уведомления от 22.04.2021 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, которым Заявителю установлен страховой тариф в размере 3,40%.

При этом, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд обязал Фонд установить для ООО "Новый сервис" страховой тариф в размере 0,9 % исходя из 8 класса профессионального риска и фактического основного вида экономической деятельности за 2021 год - ОКВЭД2 41.20 "Строительство жилых и нежилых зданий".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2022 по делу N А40-53245/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина