Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-83006/22 по делу N А40-53245/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-53245/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 1) и ООО "Новый Сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 о взыскания судебных расходов по делу N А40-53245/22

по заявлению ООО "Новый Сервис"

к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 1)

о признании недействительным уведомления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Ромашков О.О. по доверенности от 18.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ СЕРВИС" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 1) (далее - Заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным уведомления о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 г. по делу N А40-53245/22-183-1011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 заявленные обществом требования удовлетворены: оспариваемое уведомление органа социального страхования признано недействительным.

В этой связи Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Фонду о возмещении судебных расходов (издержек) в размере 57 750, 72 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-53245/22-183-1011, включая расходы на оплату услуг судебного представителя, почтовые расходы и прочее.

Определением суда от 14.10.2022 с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 1) в пользу ООО "НОВЫЙ СЕРВИС" взыскано 30 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "НОВЫЙ СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части суммы взысканных судебных расходов изменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы Общества не согласился.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что юридические услуги оказаны Обществу на основании договора оказания юридических услуг от 02.03.2022, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по составлению и подаче искового заявления в интересах Заявителя к Фонду о признании недействительным уведомления от 22.04.2021 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, а также ведение судебного дела в Арбитражном суде города Москвы на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Факт оказания Заявителю юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг от 07.06.2022 и чеком N 200108h4dm от 07.06.2022, согласно которым стоимость оказанных услуг составила 57 000 руб.

Совокупность указанных обстоятельств обусловила обращение Общества в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При таких данных суд первой инстанции правильно признал, что ООО "НОВЫЙ СЕРВИС" в настоящем случае имеет правовые и фактические основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции изучив материалы дела и указанные нормы права верно счел, что заявленные Обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 57000 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Суд первой инстанции, определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем, правильно не согласился с доводами Заявителя о разумности суммы предъявленных судебных расходов. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявленная сумма на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности по следующим основаниям.

Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере (57 750, 72 руб. с учетом расходов на представление интересов в суде и почтовые расходы) Заявителю необходимо было доказать, что данное дело относится к категории особо сложных и при подготовке к данному делу квалифицированному специалисту необходимо было проделать большой объем работ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Признавая за Обществом право на заявление подобного рода требования ввиду доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, что подготовка по рассматриваемому спору, с учетом исследуемых обстоятельств и объема доказательств, не представляет особой сложности.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.

В соответствии с части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд первой инстанции правильно учёл, что Заявителем в материалы судебного дела был представлен стандартный пакет документов, подтверждающий нарушение ответчиком действующего законодательства, что свидетельствует о том, что процесс подготовки заявления по данному делу для квалифицированного специалиста не представляет какой-либо сложности.

Дела о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными нельзя отнести к делам особой сложности в связи с тем, что в соответствии с нормами АПК России, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в настоящем случае все фактические обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно принял во внимание, что дело в настоящем случае не относится к категории сложных, по делу было проведено два заседания (по одному в судах первой и апелляционной инстанций), что не свидетельствует о длительном и затяжном характере спора ввиду его сложности.

Таким образом, объем трудозатрат Заявителя, по мнению суда, не являлся значительным. Безусловных и убедительных доказательств обратного Обществом не представлено.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг судебных представителей, имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Заявителя частично с учетом приведенных данных в размере 30 000 руб. расходов на представление его интересов в суде в рамках настоящего дела и понесенных почтовых расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Фонда, Заинтересованное лицо не доказало, что взысканная с него сумма судебных расходов является чрезмерной и необоснованной.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-53245/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова