Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 09АП-44053/22 по делу N А40-32579/2021

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-32579/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вовк Т.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 по делу N А40-32579/21 (38-101) о включении требования Баранова А.И. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 36.836.978,92 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 24.06.2021 (дата введения процедуры наблюдения) с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИВАЖ" (ИНН 7719402960, ОГРН 1157746091370)

при участии в судебном заседании:

от Вовк Т.В.- Романчук Д.Е. дов. от 01.03.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 признан несостоятельным (банкротом) ООО "РИВАЖ" (ИНН 7719402960, ОГРН 1157746091370).

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бедуленко Александр Иосифович, член САУ "СРО "ДЕЛО", о чем опубликовано сообщение в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 15.01.2022 N 6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Баранова А.И. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39.957.022,10 рублей.

Определением от 26.05.2022, Арбитражный суд города Москвы включил требование Баранова А.И. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 36.836.978,92 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 24.06.2021 (дата введения процедуры наблюдения) с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Вовк Т.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 включено требование Баранова А.И. в третью очередь реестра требований должника в размере 305.736.653,89 рублей, из которых: 256.520.028,70 рублей - основной долг, 28.448.196,29 рублей - проценты, 20.768.428,90 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанное требование подтверждено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.11.2020 по делу N 33- 21853/2020, которым было отменено решение Измайловского районного суда города Москвы от 28.02.2020 и вынесен новый судебный акт, которым апелляционный суд постановил: взыскать с ООО "Риваж" в пользу Баранова А.И. сумму 357.066.121,97 рублей по договору N 4к/15 от 25.05.2015, по договору займа N 3 от 20.10.2015, по договору займа N 5 от 10.02.2016, в том числе 256.520.028,70 рублей - основной долг, 79.777.665, 10 рублей - проценты, 20.768.428,90 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60.000,00 рублей - расходы по уплате госпошлины.

Вместе с тем, определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.11.2020 по делу N 33-21853/2020 взыскано 20.768.428,90 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по 13.11.2018.

Баранов А.И. просил включить проценты за пользование чужими денежными средствами, образовавшиеся за период с 14.11.2018 по 24.06.2021 (дата резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 введена процедура наблюдения в отношении ООО "РИВАЖ".

Согласно расчету заявителя, сумма неустойки за период с 14.11.2018 по 24.06.2021 (дата введения процедуры наблюдения) с учетом уточнения составила 36.836.978,92 рублей.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным, соответствующим материалам дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 в пункте 5, по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

В соответствии с информационным сообщением Банка России в период от 11.06.2021 с 11.06.2021 Банк России принял решение о повышении ключевой ставки до 5,50% годовых., соответственно на дату введения процедуры наблюдения размер ключевой ставки составлял 5,50% годовых.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах требование Баранова А.И. к должнику в размере 36.836.978,92 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 24.06.2021 (дата введения процедуры наблюдения) является обоснованным и в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежит включению в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы жалобы о том, что сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов не подлежит изменению, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 по делу N А40-32579/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вовк Т.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев