Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 14АП-3873/22 по делу N А52-3324/2016

г. Вологда

24 августа 2022 г.

Дело N А52-3324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Парфеновой А.С.,

при участии апеллянта, от ООО "ВЕЛОПТ" Ларкиной М.С. по доверенности от 03.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Барило Евгении Владимировны на определение Арбитражного суда Псковской области от 05.04.2022 по делу N А52-3324/2016,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Барило Евгения Владимировна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 05.04.2022 в части признания незаконным её бездействия в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом имени Суворова А.В." (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, ОГРН 1123528008647, ИНН 3528192779; далее - Должник), выразившегося в непроведении анализа расчетного счета Должника N 42102810500030000041, открытого в Московском филиале АО "Эксперт Банк" (далее - Банк), сделки по уступке прав требования по договору банковского вклада (депозита) от 17.02.2016 N 4501-16-0011/D, заключенной Должником с обществом с ограниченной ответственностью "КангаРус" (далее - Общество), а также в неоспаривании данной сделки.

К участию в деле привлечены ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние" (адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, офис 524; ИНН 7811290230; ОГРН 1117800013000), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (адрес: 180017, г. Псков, ул. Рабочая, д. 11; ИНН 6027086165; ОГРН 1046000329264), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а, лит. А; ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233).

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить в удовлетворенной части заявленных требований. Указывает на то, что ранее уже рассматривался вопрос о незаконности его бездействия в данной части и судом в признании незаконным этих действий (бездействия) было отказано. В частности, определением Арбитражного суда Псковской области от 08.09.2020 по настоящему делу отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Должника - открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей (далее - Завод) на действия (бездействие) Барило Е.В. по неоспариванию подозрительных сделок Должника, по непроведению анализа выписок Банка из расчётного счета о движении денежных средств за три года до принятия к производству судом заявления о признании Должника банкротом на предмет правомерности перечислений денежных средств третьим лицам, неисполнении обязанности по представлению информации по сделкам Должника; определением Арбитражного суда Псковской области от 15.08.2019 в рамках этого же дела отказано в удовлетворении жалобы Пикуля А.П. на действия (бездействие) Барило Е.В., выразившиеся в неподготовке в письменном виде анализа сделок Должника и возложении на неё обязанности его выполнить. Кроме того, считает, что оснований для признания действий в обжалуемой части незаконными оснований не имелось, так как Арбитражным судом Псковской области в этом же составе рассмотрена идентичная жалоба на те же самые действия правопредшественника Барило Е.В. - Жукова Е.Г. и в удовлетворении её отказано. Жуков Е.Г. являлся временным и конкурсным управляющим Должника на протяжении полутора лет и также не провел анализ расчетного счета Должника, сделки по уступке и не оспорил эту сделку. Однако при рассмотрении жалобы на Жукова Е.Г. по тем же основаниям суд отказал. Таким образом, одни и те же действия двух арбитражных управляющих одного и того же Должника, обладающих равными полномочиями и находящихся в одних и тех же правовых условиях, расценены судом диаметрально противоположено, чем грубо, по его мнению, нарушены принципы правовой определенности, непротиворечивости судебных актов и равенства всех перед законом и судом. Полагает, что заявленное им в суде первой инстанции ходатайство о прекращении производства по жалобе в данной части должно было быть удовлетворено судом, однако указанным доводам Барило Е.В. Арбитражным судом Псковской области оценка не дана. Более того, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как данным Законом не установлена обязанность конкурсного управляющего Должника проводить анализ самого по себе расчетного счета, движений по которому Должником не осуществлялось.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛОПТ" (далее - ООО "ВЕЛОПТ") поступило заявление об отказе от требования Пикули Н.В. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника Барило Е.В., мотивированное тем, что определением Арбитражного суда Псковской области от 18.07.2022 по настоящему делу произведена процессуальная замена Пикули Н.В. на ООО "ВЕЛОПТ".

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, оставил его без удовлетворения на основании статьи 49 АПК РФ, так как данное определение суда в законную силу не вступило; определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 принята к рассмотрению апелляционная жалоба Пикули Н.В. на этот судебный акт. По этим причинам полномочий на отказ от рассматриваемого требования ООО "ВЕЛОПТ" не имеет.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 02.07.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Жукова Е.Г.

Определением суда от 28.08.2018 конкурсным управляющим Должника утверждена Барило Е.В., которая определением суда от 08.09.2020 отстранена от исполнения возложенных на неё обязанностей. Определением суда от 15.06.2021 конкурсным управляющим Должника утвержден Лысаков Игорь Николаевич.

Пикуля Нэлля Владимировна, будучи конкурсным кредитором Должника, обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие Барило Е.В. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в сокрытии от кредиторов Должника сведений о расчетном счете Должника в Банке и о сделке по уступке прав по договору банковского вклада (депозит) от 17.02.2016 N 4501-16-0011/D, заключенному Должником с Обществом, непроведении анализа расчетного счета Должника в Московском филиале Банка и вышеупомянутой сделки, а также в неоспаривании вышеуказанной сделки.

Суд первой инстанции, рассмотрев данную жалобу, признал её в обжалуемой части обоснованной.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, из положений данной нормы права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Под предметом иска (заявления) понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, то есть то, что истец (заявитель) рассчитывает получить при удовлетворении заявления.

Под основанием иска (заявления) понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца (заявителя) и на которых истец (заявитель) их основывает, что следует из анализа пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзацах втором и третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Оценивая тождество исков, суду, по общему правилу, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

В делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания. Критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица.

В частности, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обращено внимание судов на то, что поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По заявлению о признании незаконными действий конкурсного управляющего, с материально-правовой точки зрения, истцом (заявителем) выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего. В связи с этим последовательное предъявление требований новыми представителями не устраняет признака тождественности иска.

Данный подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 305-ЭС16-20779 (37,43).

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923 изложена правовая позиция, заключающаяся в том, что при анализе тождественности заявлений суду надлежит выяснить, не пытается ли заявитель под видом нового иска (заявления) пересмотреть в не установленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу.

Как следует из материалов дела, ранее конкурсные кредиторы Должника - Завод и Пикуля А.П. обращались в суд в рамках настоящего дела с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Барило Е.В. по неоспариванию подозрительных сделок Должника и непроведению анализа выписок из расчётного счета в Банке о движении денежных средств за три года до принятия к производству судом заявления о признании Должника банкротом. В качестве обстоятельств, свидетельствующих о вине Барило Е.В., они указывали на то, что после вступления в должность ею допущено немотивированное бездействие по данным вопросам, что, по их мнению, повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов Должника.

Определениями Арбитражного суда Псковской области от 15.08.2019, 08.09.2020 по настоящему делу отказано конкурсным кредиторам в удовлетворении жалоб в данной части. Судом первой инстанции при этом установлено, что документы Должника бывшим его руководителем не переданы.

Согласно материалам дела требование в рассматриваемом случае вновь основано на факте ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Должника Барило Е.В., выразившегося в непредъявлении заявления об оспаривании сделки Должника, в непроведении анализа вышеупомянутого счета Должника и спорной сделки.

Предметом спора является признание незаконными данных действий.

Сопоставив предмет и основания требований, предъявленных конкурсными кредиторами в ранее рассмотренных обособленных спорах, и требований, заявленных в настоящем споре, суд апелляционной инстанции считает их тождественными.

Ссылка заявителей на иные нормы Закона о банкротстве не меняет основание заявления.

Правовая квалификация спорных правоотношений не является ни предметом заявления, ни фактическими обстоятельствами и относится не к фактическому основанию заявления (иска), а к правовому основанию иска, о котором не идет речь в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и которым суд не связан при разрешении спора.

В рассматриваемом случае, как полагает апелляционный суд, действия конкурсного кредитора, заключающиеся в обращении в суд с настоящим заявлением, фактически направлены на пересмотр в не установленном процессуальным законом порядке вынесенных и вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по настоящему делу и преодоление выводов, в них изложенных.

При этом иные участвующие в настоящем деле лица могли присоединиться к ранее возбужденному обособленному спору.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на судебную защиту без конкретизации суда, который должен такую защиту предоставить, то есть субъективное право на судебную защиту согласно указанной статье Конституции Российской Федерации является единым и неделимым.

Законодательство, в том числе регулирующее вопросы несостоятельности (банкротства), не допускает повторного признания по жалобе того же или иного лица, участвующего в деле, ненадлежащими одних и тех же действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенных при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении одного должника.

Иное толкование приведенных норм и разъяснений, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, может привести к неограниченному обращению кредиторов Должника, а также иных участвующих в деле лиц с аналогичными заявлениями до получения желаемого результата и к конкуренции судебных актов, что недопустимо.

Ввиду изложенного, поскольку настоящие требования аналогичны ранее рассмотренным, заявлены повторно, производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данный вывод согласуется также с тем, что определением Арбитражного суда Псковской области от 06.06.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022, прекращено производство по делу о банкротстве Должника в связи с утверждением мирового соглашения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 05.04.2022 по делу N А52-3324/2016 в обжалуемой части.

Прекратить производство по настоящему обособленному спору в данной части.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова