Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 13АП-20159/22 по делу N А56-80614/2021

г. Санкт-Петербург

23 августа 2022 г.

Дело N А56-80614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей:

истца - Гагарина А.А. (доверенность от 01.09.2020),

ответчика - Сенькиной Д.А. (доверенность от 11.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20159/2022) общества с ограниченной ответственностью "Добро пожаловать" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2022 по делу N А56-80614/2021, принятое

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Добро пожаловать" и общества с ограниченной ответственностью "Смарт Ритейл"

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Добро пожаловать" (далее - ООО "Добро пожаловать") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Ритейл" (далее - ООО "Смарт Ритейл") о взыскании предварительной оплаты в размере 4 113 500 руб., заявив при подаче иска ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 исковое заявление возвращено заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 определение от 14.09.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 исковое заявление ООО "Добро пожаловать" принято к производству суда, а определением суда от 12.12.2021 исковое заявление ООО "Добро пожаловать" оставлено без рассмотрения.

ООО "Смарт Ритейл" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Добро пожаловать" 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

ООО "Добро пожаловать" также обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Смарт Ритейл" 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2022 заявление ООО "Смарт Ритейл" удовлетворено частично, с ООО "Добро пожаловать" в пользу ООО "Смарт Ритейл" взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления ООО "Добро пожаловать" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

С указанным определением не согласилось ООО "Добро пожаловать" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Смарт Ритейл" отказать либо снизить размер судебных расходов, заявление ООО "Добро пожаловать" удовлетворить.

Ссылаясь на правовую позицию, сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-24978 от 23.11.2021, полагает, что несмотря на то, что исковое заявление ООО "Добро пожаловать" было оставлено без рассмотрения, истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021, поскольку удовлетворение апелляционной жалобы истца было обусловлено существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Ссылается на чрезмерность судебных расходов, присужденных по заявлению общества "Смарт Ритейл".

ООО "Смарт Ритейл" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

К таковым случаям, как следует из тех же разъяснений, относится принятие судом судебного акта об оставлении иска без рассмотрения.

В данном случае из материалов дела следует, что поданный обществом "Добро пожаловать" был оставлен судом без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума N 1) в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

По смыслу изложенных разъяснений, оставление иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, не относится к числу случаев, исключающих распределение судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Из системного толкования нормы пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ в её нормативном единстве с нормами части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 АПК РФ следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы оставление искового заявления без рассмотрения по основанию пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ направлено на пресечение дуализма судебной защиты, которая в силу части 1 статьи 4 АПК РФ носит персоницифицированный характер и реализуется лицом, чье право нарушено, исключительно для восстановления такого права компетентным судом.

В этой связи положительный для лиц, участвующих в деле, материально-правовой эффект от оставления иска без рассмотрения обусловлен изложенными процессуальными целями.

Как ранее установлено судом, иск общества "Добро пожаловать" был оставлен без рассмотрения в связи с тем, что одновременно с его предъявлением, тем же лицом были предъявлены аналогичные по основаниям и предмету требования в рамках дела N А56-87680/2021 и дела N А56-65829/2021.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения было обусловлено процессуальным поведением истца.

Более того, в таком случае положительный материально-правовой эффект от оставления иска без рассмотрения приобретает ответчик в силу прекращения его судебное преследования по частноправовому спору, ввиду чего в таком случае подлежат отнесению на истца не только понесенные им самим по делу судебные издержки, но и издержки процессуального оппонента, как лица, для которого оставление иска без рассмотрения повлекло положительные правовые последствия.

Тот факт, что исковое заявление было принято к рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области после отмены вышестоящим судом определения того же суда от 14.09.2021 о возвращении иска, не отменяет общих принципов распределения судебных расходов, установленных выше изложенными нормами и разъяснениями при оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку, как указано судом ранее, такие основания оставления иска без рассмотрения обусловлены поведением самого истца, а не объективными обстоятельствами (например, возбуждение дела о банкротстве - пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ) либо процессуальными нарушениями суда.

С учетом изложенного, ссылки апеллянта в обоснование своей правовой позиции на Определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-24978 от 23.11.2021, отклоняются как не имеющие отношения к спорному процессуальному вопросу.

По тем же мотивам не могут быть приняты ссылки апеллянта на пункт 30 Постановления Пленума N 1, в силу которого лицо, подавшее апелляционную, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Изложенные разъяснения также исходят из того, что принципом распределения судебных расходов является итоговый материально-правовой результат рассмотрения спора, каковым в силу абзаца 2 пункта 1 того же Постановления Пленума относится оставление иска без рассмотрения.

В силу этого, убеждение апеллянта о наличии у него права на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021, независимо от оставления его иска без рассмотрения, является ошибочным.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления следует признать, что в удовлетворении заявления ООО "Добро пожаловать" о взыскании судебных издержек судом первой инстанции отказано обоснованно, а также правомерно признано право ООО "Смарт Ритейл" на взыскание судебных расходов, подлежащих отнесению на истца.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения ООО "Смарт Ритейл" расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором N 08-09/2021 от 08.09.2021, актом об оказанных услугах от 19.01.2022, платежным поручением N1345 от 01.11.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В пункте 12 Постановления Пленума N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции посчитал чрезмерными заявленные обществом "Смарт Ритейл" судебные расходы в размере 60 000 рублей и обоснованно исходил из объема совершенных сторонами процессуальных действий, обусловленных, с одной стороны, с рассмотрением апелляционным судом жалобы на определение суда первой инстанции от 14.09.2021 о возврате искового заявления, а с другой стороны - оставлением искового заявления без рассмотрения при новом рассмотрении дела, что исключало установление юридически значимых обстоятельств с рассмотрение спора по существу.

Ответчиком определение суда первой инстанции в части снижения судебных расходов не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ), а истцом в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов 15 000 рублей, присужденных ООО "Смарт Ритейл" является несоразмерным объему процессуальных действий представителя и длительности рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "Добро пожаловать" в части необоснованности взыскания с него судебных расходов в сумме 15 000 рублей признаются необоснованными.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2022 по делу N А56-80614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская