Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 09АП-47677/22 по делу N А40-205982/2021

город Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-205982/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников недвижимости "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 27 мая 2022 года по делу N А40-205982/21

по иску Акционерного общества "Фирма Энергозащита" (ОГРН: 1027700038024)

Общества с ограниченной ответственностью "Энергозащита" (ОГРН: 1037709027608)

к Товариществу собственников недвижимости "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39"

(ОГРН: 1197746190620)

третьи лица: ПАО "МОЭК", Управа Басманного района г. Москвы

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истцов представители не явились, извещены,

от ответчика Поликарпова С.В. по доверенности от 08.08.2022,

от третьих лиц представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "Фирма Энергозащита", ООО "Энергозащита" (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников недвижимости "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" (далее - ответчик) об обязании в течении 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в транспортировке энергии через тепловую сеть, в случае неисполнения решения суд, вступившего в законную силу в установленный судом 30 - дневный срок, установить судебную неустойку в размере 50 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскиваемую с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" в сумме 25 000,00 руб. и в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОЗАЩИТА" в сумме 25 000,00 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МОЭК", Управа Басманного района г. Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 г. иск удовлетворен частично.

Судом постановлено

- Обязать ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" (ИНН 9709046481) в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить препятствия в транспортировке тепловой энергии через тепловую сеть, расположенную в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д.39, стр.1 и не чинить препятствий в транспортировке тепловой энергии в задание общей площадью 1 300 кв.м, КН 77:01:0003002:1042, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д.39, стр.2.

- Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" (ОГРН: 1197746190620, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2019, ИНН: 9709046481) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОЗАЩИТА" (ОГРН: 1037709027608, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2003, ИНН: 7709435928) судебную неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек (Двадцать тысяч рублей 00 копеек) за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

- Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" (ОГРН: 1197746190620, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2019, ИНН: 9709046481) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" (ОГРН: 1027700038024, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 7709046921) судебную неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек (Двадцать тысяч рублей 00 копеек) за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40- 205982/21 оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 и определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года по делу N А40-205982/21 оставить без изменения.

ТСН "Земляной вал 39" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением суда от 27.05.2022 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истцов, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Судебное заседание проведено в отсутствии указанных лиц в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении (статья 66, АПК РФ). Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. Истребование доказательств не направлено на возможность установления каких-либо значимых для разрешения заявления об представлении отсрочки обстоятельств.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 4714/05, Постановлении Президиума N 9884/13, Постановлении Пленума N 50 усматривается, что названные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

В них лишь установлен критерий определения таких оснований - затруднительность исполнения судебного акта, и тем самым суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения, суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда, а посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения посредством отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения.

Соответственно, суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения оценивает представленные доказательства и, учитывая обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя, определяет, имеется ли действительная необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В рассматриваемом споре в обоснование заявления ответчик сослался на то, что между истцами и ответчиком отсутствуют правоотношения по транзиту и транспортировке тепловой энергии, отсутствуют акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ТСН обращалось в ПАО "МОЭК" с заявлением о предоставлении необходимой документации для исполнения решения суда.

Также, по мнению заявителя, начисляемая судебная неустойка наносит существенный ущерб ТСН, однако не способствует достижении своей цели - побуждения должника к исполнению судебного акта.

Тем не менее, сведений, позволяющих признать, что посредством предлагаемой ответчиком отсрочки будут защищены интересы каждой стороны и будет достигнуто реальное исполнение решения суда, заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также возможности исполнения его в дальнейшем в испрашиваемом порядке.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года по делу N А40-205982/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина