Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 09АП-41344/22 по делу N А40-123670/2015

г. Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-123670/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛО", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 г. по делу N А40-123670/15, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дело" о признании недействительной сделку с АО "Райффайзенбанк" с денежными средствами ООО "Энергопромстрой" - операцию, закрепленную мемориальным ордером N 1047 от 11.11.2010 г. с наименованием "Выдача кредита на основании кредитного соглашения RBA/8238", и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от АО "Райффайзенбанк"- Ефименко Т.Ю. дов. от 18.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 г. в отношении ООО "Энергопромстрой" (ОГРН: 1033400327674, ИНН: 3444107537) открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Е.П.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 01.04.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Дело" об оспаривании сделки должника с АО "Райффайзенбанк".

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ДЕЛО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель АО "Райффайзенбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ООО "Дело" просит признать недействительными сделками банковские операции, проведенные АО "Райффайзенбанк", на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2010 г. денежные средства в сумме 6 856 246,91 долларов США были перечислены Банком в пользу ООО "Энергопромстрой" на основании Кредитного соглашения от 05.10.2010 г. N RBA/8238, что подтверждается представленным Заявителем в материалы дела Кредитным соглашением (л.д. 17-50), а также выпиской по счету Должника (т. 1 л.д. 51-Между тем факт перечисления денежных средств, полученных ООО "Энергопромстрой" по Кредитному соглашению 11.11.2010 г., в пользу Банка не свидетельствует о недействительности каких-либо сделок ввиду следующего.

09.02.2006 г. между Банком и ООО "МОЛ Вайз" (аффилировано ООО "Энергопромстрой") заключено Кредитное соглашение N RBA/2288.

05.10.2009 г. между Банком и ООО "Энергопромстрой" заключен Договор поручительства от 05.10.2009 г. N RBA/2288-S9 в обеспечение исполнения обязательств ООО "МОЛ Вайз".

05.10.2010 г. между Банком и ООО "Энергопромстрой" заключено Кредитное соглашение N RBA/8238, согласно п. 2.2. которого (л.д. 29) кредит предоставлялся ООО "Энергопромстрой" для целей погашения существующей задолженности ООО "МОЛ Вайз" по основной сумме кредитов по кредитному соглашению N RBA/2288 от 09.02.2006 г.

Таким образом, как следует из положений Кредитного соглашения N RBA/8238, кредит ООО "Энергопромстрой" выдавался в целях погашения задолженности ООО "МОЛ Вайз", поручителем которого являлся ООО "Энергопромстрой".

Следовательно, перечисление денежных средств Банку 11.11.2010 г. после их получения по Кредитному соглашению N RBA/8238 имело цель погасить просроченную задолженность ООО "МОЛ Вайз" по кредитному соглашению N RBA/2288 от 09.02.2006 г.

Обстоятельства погашения ООО "Энергопромстрой" задолженности за ООО "МОЛ Вайз" неоднократно анализировались судами, вступившими в силу судебными актами установлено, что денежные средства в размере 6 856 246,91 Долларов США были списаны 11.11.2010 г. в счет погашения задолженности ООО "МОЛ Вайз".

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2011 г. по делу N А12-8625/2010: "Между тем, при рассмотрении требования судом было установлено и материалами дела подтверждается (т. 16 л.д 1, 18), что ООО "Энергопромстрой" получив по кредитному соглашению от 05.10.2010 N R ВА/8238 денежные средства в размере 212 749 344 руб. 41 коп. перечислил 11.11.2010 данную денежную сумму в счет погашения задолженности перед Банком за ООО "МОЛ Вайз" по кредитному соглашению от 09.02.2006 N R В А/2288.

Таким образом, анализ представленных документов позволил суду сделать вывод, что ООО "Энергопромстрой", являясь поручителем ООО "МОЛ Вайз" перед Банком в силу договора поручительства от 05.10.2009 N R BA/2288-S9, погасил ЗАО "Райффайзенбанк" 11.11.2010 задолженность за ООО "МОЛ Вайз".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2011 г. по делу N А12-8625/2010 требования ООО "Энергопромстрой" были включены в реестр требований кредиторов ООО "МОЛ Вайз".

При этом судом было установлено, что требования ООО "Энергопромстрой" основаны на погашении 11.11.2010 г. задолженности ООО "МОЛ Вайз" перед Банком по кредитному соглашению N RBA/2288 от 09.02.2006 г. из денежных средств, полученных ООО "Энергопромстрой" по Кредитному соглашению N RBA/8238.

Таким образом, выданный 11.11.2010 г. Банком в пользу ООО "Энергопромстрой" кредит был направлен на погашение требований аффилированного ООО "Энергопромстрой" лица, что в полной мере соответствовало положениям Кредитного договора и договоренностям сторон.

Сама по себе выдача Должником поручительства по обязательства аффилированного лица (ООО "Мол Вайз") и его исполнение не может расцениваться в качестве злоупотребления правом со стороны кредитной организации (Банка), поскольку лица, входящие в одну группу объединены общим экономическим интересом и получают очевидную экономическую выгоду при предоставлении одному из членов группы кредита, следовательно, все члены такой группы заинтересованы в распределении риска дефолта между собой.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) по делу N А40-239363/2015, (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264).

Данный вывод ранее подтвержден судами при оценке Договора поручительства от 05.10.2009 г. N RBA/2288-S9, заключенного между Банком и ООО "Энергопромстрой" в обеспечение обязательств ООО "Мол Вайз" перед Банком.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в полном соответствии с положениями соглашений, заключенных между Банком и ООО "Энергопромстрой", опосредует собой перекредитование (рефинансирование) кредита, выданного Банком в пользу ООО "МОЛ Вайз" и совершена к выгоде группы компаний, в которую входили Должник и ООО "МОЛ Вайз".

Довод Заявителя о том, что оспариваемая операция совершена Банком без учета воли ООО "Энергопромстрой" и якобы является "изъятием" денежных средств опровергается Заявлением на перевод в иностранной валюте N 3 от 11.11.2010 г., согласно которому сам Должник выразил волю и выставил поручение на совершение оспариваемой операции в целях исполнения своих обязательств по Кредитному соглашению NRBA/8238 от 05.10.2010 г., иных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка является безакцептным списанием денежных средств Банком в материалы дела не представлено.

Довод Заявителя о том, что оспариваемая сделка оформлена исключительно мемориальным ордером N 1047 является несостоятельным, поскольку из представленной Заявителем в материалы дела выписки по счету Должника следует, что денежные средства в действительности поступили на счет Должника и были переведены им в пользу Банка.

ООО "Дело" ранее обращалось в общем исковом порядке с требованием о признании недействительной обеспечительной сделки, заключенной во исполнение Кредитного соглашения N RBA/8238, мотивирую свои требования ссылкой на мемориальный ордер N 1047. Между тем вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-240122/21 в удовлетворении исковых требований ООО "Дело" отказано при этом судами установлено, что: "Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается достоверность представленных Банком документов, а также факт грубого искажения истцом фактических обстоятельств дела: кредитные средства, представленные ООО "Энергопромстрой" 11.11.2010 г., были направлены на погашение задолженности ООО "МОЛ Вайз" перед Банком".

Оспариваемая Заявителем банковская операция совершена 11.11.2010 г., в то время как настоящее дело о банкротстве возбуждено 21.08.2015 г.

Таким образом, оспариваемая операция совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве Должника, то есть за пределами периода подозрительности, в связи с чем не может оспариваться по специальным (банкротным) основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, обращение с настоящим заявлением, направлено на обход установленных законом сроков оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве.

Основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 ГК РФ является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту (императивной норме закона) и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

Вместе с тем, Заявителем не представлены и документально не подтверждены основания, императивные нормы права, являлись бы основанием для применения статьи 168 ГК РФ.

Указания Банка России, на предполагаемое нарушение которых при составлении мемориального ордера Заявитель ссылается как на основание для признания недействительной оспариваемой операции, не содержит императивных норм о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 N 09АП-8341/2022 по делу N А40-240122/202, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 г. N 09АП-14877/2016 по делу N А40-144727/2012).

В связи с указанными обстоятельствами отсутствуют основания, предусмотренные статьей 168 ГК РФ, для признания сделки недействительной, то есть несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям закона, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

Заявителем пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Заявителем оспаривается операция от 11.11.2010 г. Указанная операция исследовалась судами при включении требований Банка, основанных на Кредитном соглашении N RBA/8238, в реестр требований кредиторов Должника, поскольку содержалась в выписке по банковскому счету Должника, представленному в дело, следовательно, о ней было известно всем лицам, участвующим в деле.

Получение Заявителем мемориального ордера, оформляющего операцию, содержащуюся в ранее представленных в материалы дела доказательствах (банковской выписке), не опровергает то обстоятельство, что Заявитель (его правопредшественники) должен был знать об указанной операции с даты предоставления соответствующей выписки в материалы дела, а также имел возможность запросить соответствующую выписку у конкурсного управляющего Должника.

Таким образом, ООО "Дело" обосновывает заявленные требования обстоятельствами, на которых, в частности, основаны требования Банка в деле о банкротстве ООО "Энергопромстрой".

Требования Заявителя включены в реестр требований кредиторов ООО "Энергопромстрой" в порядке процессуального правопреемства Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 г. по делу N А40-123670/2015.

Правопредшественниками Заявителя в указанном деле являются ООО "Стайлинг" и ООО "Радуга".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 г. требования ООО "Стайлинг" включены в реестр требований кредиторов ООО "Энергопромстрой";

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 г. требования ООО "Радуга" включены в реестр требований кредиторов ООО "Энергопромстрой" в порядке процессуального правопреемства, произведена процессуальная замена ООО "Стайлинг" на ООО "Радуга".

При этом обоснованность требований Банка в деле о банкротстве ООО "Энергопромстрой" установлена Определением от 28.10.2016 г.

Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности требований Банка правопредшественники Заявителя являлись конкурсными кредиторами ООО "Энергопромстрой" и знали (должны были знать) об основаниях настоящего заявления начиная, как минимум, с 28.10.2016 г.

Следовательно, срок исковой давности пропущен Заявителем почти на три года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2021 г. N 305-ЭС19-23391 (13) по делу N А40-107097/2018, факт позднего обращения кредитора в дело о банкротстве сам по себе не представляет ему право требовать продления или восстановления сроков на обжалование судебных актов. Сроки для обжалования (оспаривания) требований конкурирующих кредиторов текут для всего сообщества кредиторов в целом, следовательно, не должны исчисляться иначе для отдельного "опоздавшего" кредитора.

Сообщество кредиторов ООО "Энергопромстрой" обладает сведениями об основаниях требований Банка с даты представления в материалы обособленного спора доказательств наличия задолженности перед ним (не позднее 28.10.2016 г.), следовательно, позднее присоединение ООО "Дело" к делу о банкротстве не влияет на течение срока исковой давности.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора ООО "Дело" о признании недействительной сделку с АО "Райффайзенбанк" с денежными средствами ООО "Энергопромстрой" - операцию, закрепленную мемориальным ордером N 1047 от 11.11.2010 г. с наименованием "Выдача кредита на основании кредитного соглашения RBA/8238".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм материального права отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не приведено фактических обстоятельств нарушения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 г. по делу N А40-123670/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДЕЛО"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров