Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 09АП-39207/22 по делу N А40-125529/2017

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-125529/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Индивидуального предпринимателя Балаболина Дмитрия Николаевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника 24.428.062,40 руб. основного долга,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ШЕЛФЕР",

при участии в судебном заседании:

от к/у должника: Мамаев Г.В., по дов. от 17.01.2022

от Балаболина Д.Н.- Нечаева О.Н., дов. от 04.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) Общества с ограниченной ответственностью "ШЕЛФЕР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Доронин Максим Валерьевич.

Определением суда от 28.11.2019 Доронин Максим Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "ШЕЛФЕР", конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "ШЕЛФЕР" утверждена Цынгунова Ольга Олеговна.

Определением суда от 04.03.2020 Цынгунова Ольга Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ШЕЛФЕР", конкурсным управляющим ООО "ШЕЛФЕР" утвержден Мамаев Георгий Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ШЕЛФЕР" требования Индивидуального предпринимателя Балаболина Дмитрия Николаевича в размере 24.428.062,40 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А40-125529/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 приостановлено производство по заявлению ИП Балаболина Д.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Шелфер" в рамках дела N А40-125529/2017-184-141 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Шелфер" Мамаева Г.В. о признании недействительным договора оказания услуг N1 от 25.05.2010, заключенного между должником ООО "Шелфер" и ИП Балаболиным Д.Н., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ШЕЛФЕР" требования Индивидуального предпринимателя Балаболина Дмитрия Николаевича в размере 24.428.062,40 руб. основного долга.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управляющего ИП Балаболина Д.Н. Джабраилова Шамиля Джабраиловича (ИНН 056199823374, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 8299 почтовый адрес: 367000, г.Махачкала, а/я N 2), являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Созидание".

В судебном заседании рассматривалось заявление ИП Балаболина Д.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Шелфер" в рамках дела N А40-125529/2017-184-141 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Шелфер" Мамаева Г.В. о признании недействительным договора оказания услуг N1 от 25.05.2010, заключенного между должником ООО "Шелфер" и ИП Балаболиным Д.Н., и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении заявления в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замену судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. на судью Вигдорчика Д.Г.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв Балаболина Д.Н., поступивший в суд 16.08.2022 г., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Представитель Балаболина Д.Н. поддержал доводы заявления, просил его удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени, заявление рассматривалось в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 25.05.2010 между ООО "ШЕЛФЕР" (заказчик) и ИП Балаболиным Д.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 1, в соответствии с условиями которого заказчик принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по заключению договоров на продажу товаров от лица ООО "ШЕЛФЕР" и их сопровождению.

Для этого исполнитель предпринимает все необходимые действия, включающие, но не ограничивающиеся поиском потенциальных клиентов, проведение переговоров, демонстрация товаров, проведение встреч и деловых переговоров (п. 1.1. договора).

В период действия договора кредитором были оказаны услуги должника, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг N 1 от 25.12.2010, N 1 от 31.03.2011, N 2 от 30.06.2011, N 3 от 30.09.2011, N 4 от 31.12.2011, N 1 от 31.03.2012, N 2 от 30.06.2012, N 5 от 28.09.2012, N 5 от 28.09.2012, N 1 от 31.03.2013, N 2 от 30.06.2013, N 3 от 30.09.2013, N 4 от 31.12.2013, N 1 от 31.03.2014, N 2 от 30.06.2014, N 3 от 30.09.2014, N 7 от 30.06.2015, N 16 от 30.09.2015, N 24 от 29.12.2015, N 1 от 01.02.2016, N 2 от 01.04.2016, N 9 от 30.09.2016.

11.01.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1/01-17 к договору об оказании услуг N 1 от 25.05.2010, в соответствии с условиями которого должник обязался произвести полное погашение задолженности перед кредитором по оплате вознаграждения за оказанные кредитором услуги по договору, сумма которого сторонами определена в размере 37.586.537,28 руб. на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 26.12.2016 в срок до 30.09.2017.

В материалы дела представлены платежные поручения N 6 от 10.01.2017, N 62 от 07.02.2017, N 67 от 13.02.2017, N 82 от 27.02.2017, N 110 от 27.03.2017, N 140 от 10.04.2017, N 141 от 12.04.2017, которыми подтверждается погашение задолженности должника на сумму 3.000.000,00 руб.

Соглашением 01.09.2017, подписанным между ООО "Роллификс", ООО "ШЕЛФЕР" и ИП Балаболиным Д.Н., произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого задолженность должника перед кредитором составила 24.828.062,40 руб., что также отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2017 по 30.09.2017.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суда города Москвы с заявлением о признании недействительным договора об оказании услуг N 1 от 25.05.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

При этом судом было установлено, что во исполнение оспариваемого договора оказания услуг N 1 предпринимателем от лица должника были заключены договоры с сетями: Реал, Зельгросс, Метро кэш энд Керри, по которым шли основные обороты ООО "Шелфер": N 52199 от 01.10.2010, N 52583 от 01.01.2011; N NF87790 Н-Е от 01.01.2015; N 36153 от 01.04.2015.

Оригиналы указанных договоров в качестве подтверждения фактического оказания кредитором должнику услуг по поиску контрагентов предоставлялись на обозрение суда первой инстанции. Указанными документами подтверждается фактическое оказание кредитором должнику услуг по поиску контрагентов.

Как указал предприниматель, указанные договоры составляли основной источник выручки и оборотов ООО "Шелфер", так, например, общий оборот ООО "Шелфер" за период 2014 года, согласно данным бухгалтерского учета ООО "Шелфер" составил - 1.011.851.030,06 рублей, что подтверждается распечаткой оборотно-сальдовой ведомости ООО "Шелфер" за 2014. Объем продаж по Договорам с сетями за период 2014 года, согласно данным бухгалтерского учета ООО "Шелфер" составил 142.642.327,30 рублей (29.906.317,15 - 1-й квартал, 29.696.249,51 - 2-й квартал, 39.682.027,81 - 3-й квартал, 43.357.732,83 - 4-й квартал), сумма, причитающегося предпринимателю согласно условиям договора услуг вознаграждения и планов продаж за 2014 год составляла 15.320.000,00 руб. (10% от объема продаж за этот период).

При этом основные обороты ООО "Шелфер" вытекали именно по заключенным предпринимателем от имени должника договорам, все представительские, агентские функции по заключенным с "сетевиками" договорам на основании доверенности возлагались по договору оказания услуг на предпринимателе, в том числе: все переговоры по ассортименту, условиям сотрудничества, подписание договоров, дополнительных соглашений, согласование заказов, условий поставки по заключенным договорам, формирование товаров на поставку, организация всего документооборота по обмену первичной документацией, организация в случае необходимости возвратов, сверок, все иное сопровождение исполнения заключенных четырех договоров.

В подтверждение реальности и размера оборотов по 4 договорам в материалы дела предоставлены распечатки оборотных сальдовых ведомостей ООО "Шелфер" за 2013, 2014, 2015 года.

Так, на конец 2014 года, согласно данным бухгалтерской отчетности (копия Акта сверки с 01.01.2014 по 31.12.2014 - т.1, л.д. 36), задолженность в пользу предпринимателя у должника по договору составляла 61.754.321,93 рубля, что всего лишь составляет около 6-ти % от общего оборота ООО "Шелфер" за 2014 год.

Денежные средства от основного кредитора ООО "Шелфер" (КБ "Динамические системы"), который инициировал настоящую процедуру банкротства, в размере 15 000 000,00 рублей, были получены должником только в 2015 году, что меньше 2-х % от общего оборота ООО "Шелфер" за 2015 год и меньше 1,5% от общего оборота ООО "Шелфер" за 2014 год. До момента отзыва лицензии у КБ "Динамические системы" (12.05.2016) ООО "Шелфер" добросовестно выполняло свои кредитные обязательства и не имело задолженности по их исполнению.

Общий оборот ООО "Шелфер" за период 2015 года, согласно данным бухгалтерского учета ООО "Шелфер" составил - 843.815.408,40 рублей, что подтверждается распечаткой Оборотно-сальдовой ведомости ООО "Шелфер" за 2015 г.

Согласно п. 1.3. и п. 4.4. Договора об оказании услуг N 1 сумма вознаграждения Исполнителю определяется в Приложении N 1

Приложение N 1 указывает, что сумма вознаграждения Исполнителя будет определяться планом квартального оборота, определяемым отдельно на каждый календарный год. План формируется совместно Исполнителем и Заказчиком в начале каждого календарного года. В зависимости от мировой экономической конъюнктуры планы могут быть пересмотрены в течение каждого календарного года".

Согласно Приложению N 1 в случае выполнения плана продаж Исполнителем, Заказчик выплачивает Исполнителю указанное в плане вознаграждение, в плане указываются градации по объему отгрузок, при достижении которых вознаграждение увеличивается, при недостижении нижней границы плановых показателей вознаграждение Исполнителю не выплачивается.

Предпринимателем в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора были представлены следующие документы:

- план продаж на 2010 год от 25.05.2010 г., из которого следует, что за 3-й квартал при достижении объема продаж 10.000.000,00 руб. вознаграждение Исполнителя составляет -2.000.000,00 рублей, при объеме продаж 12.000.000,00 руб. - 2.750.000,00 руб., 13.000.000,00 руб. - 3.500.000,00; за 4-й квартал при достижении объема продаж 25.000.000,00 руб. вознаграждение Исполнителя составляет - 2.200.000,00 рублей, при объеме продаж 30.000.000,00 руб. - 3.400.000,00 руб., 35.000.000,00 руб. - 4.500.000,00 рублей.

- план продаж на 2011 год от 10.11.2010 г., из которого следует, что за 1-й квартал при достижении объема продаж 35.000.000,00 руб. вознаграждение Исполнителя составляет - 7.240.000,00 рублей, при объеме продаж 40.000.000,00 руб. - 9.430.000,00 руб., 45.000.000,00 руб. - 11.300.000,00 руб.; за 2-й квартал при достижении объема продаж 25.000.000,00 руб. вознаграждение Исполнителя составляет - 5.600.000,00 рублей, при объеме продаж 30.000.000,00 руб. - 7.300.000,00 руб., 35.000.000,00 руб. - 9.000.000,00; за 3-й квартал при достижении объема продаж 25.000.000,00 руб. вознаграждение Исполнителя составляет - 5.600.000,00 рублей, при объеме продаж 30.000.000,00 руб. - 6.200.000,00 руб., 35.000.000,00 руб. - 7.430.000,00 руб.; за 4-й квартал при достижении объема продаж 30.000.000,00 руб. вознаграждение Исполнителя составляет - 6.200.000,00 рублей, при объеме продаж 35.000.000,00 руб. - 7.430.000,00 руб., 50.000.000,00 руб. - 8.220.000,00 рублей.

- плана продаж на 2012 год от 10.11.2011 г., из которого следует, что за 1-й квартал при достижении объема продаж 25.000.000,00 руб. вознаграждение Исполнителя составляет - 6.500.000,00 рублей, при объеме продаж 30.000.000,00 руб. - 8.200.000,00 руб., 35.000.000,00 руб. - 9.800.000,00; за 2-й квартал при достижении объема продаж 30.000.000,00 руб. вознаграждение Исполнителя составляет - 7.500.000,00 рублей, при объеме продаж 35.000.000,00 руб. - 8.100.000,00 руб., 40.000.000,00 руб. - 10.200.000,00; за 3-й квартал при достижении объема продаж 30.000.000,00 руб. вознаграждение Исполнителя составляет - 8.500.000,00 рублей, при объеме продаж 40.000.000,00 руб. - 11.300.000,00 руб., 50.000.000,00 руб. - 13.000.000,00 руб.; за 4-й квартал при достижении объема продаж 30.000.000,00 руб. вознаграждение Исполнителя составляет - 8.500.000,00 рублей, при объеме продаж 40.000.000,00 руб. - 11.300.000,00 руб., 50.000.000,00 руб. -13.000.000,00 рублей.

- план продаж на 2013 год от 10.11.2012 г., из которого следует, что за 1-й квартал при достижении объема продаж 25.000.000,00 руб. вознаграждение Исполнителя составляет -6.000.000,00 рублей, при объеме продаж 30.000.000,00 руб. - 6.900.000,00 руб., 32.000.000,00 руб. - 7.380.000,00 руб.; за 2-й квартал при достижении объема продаж 20.000.000,00 руб. вознаграждение Исполнителя составляет - 4.500.000,00 рублей, при объеме продаж 25.000.000,00 руб. - 5.980.000,00 руб., 30.000.000,00 руб. - 6.900.000,00 руб.; за 3-й квартал при достижении объема продаж 30.000.000,00 руб. вознаграждение Исполнителя составляет - 6.500.000,00 рублей, при объеме продаж 40.000.000,00 руб. - 8.500.000,00 руб., 50.000.000,00 руб. - 10.000.000,00; за 4-й квартал при достижении объема продаж 40.000.000,00 руб. вознаграждение Исполнителя составляет - 2.415.000,00 рублей, при объеме продаж 50.000.000,00 руб. - 4.520.000,00 руб., 60.000.000,00 руб. -5.860.000,00 руб.

- план продаж на 2014 год от 10.11.2013 г., из которого следует, что за 1-й квартал при достижении объема продаж 25.000.000,00 руб. вознаграждение Исполнителя составляет - 3.750.000,00 рублей, при объеме продаж 30.000.000,00 руб. - 4.520.000,00 руб., 35.000.000,00 руб. - 5.750.000,00 руб.; за 2-й квартал при достижении объема продаж 17.000.000,00 руб. вознаграждение Исполнителя составляет - 3.100.000,00 рублей, при объеме продаж 23.000.000,00 руб. - 5.150.000,00 руб., 29.000.000,00 руб. - 8.170.000,00 руб.; за 3-й квартал при достижении объема продаж 35.000.000,00 руб. вознаграждение Исполнителя составляет - 3.400.000,00 рублей, при объеме продаж 40.000.000,00 руб. - 5.100.000,00 руб., 50.000.000,00 руб. - 6.235.000,00; за 4-й квартал при достижении объема продаж 45.000.000,00 руб. вознаграждение Исполнителя составляет - 5.300.000,00 рублей, при объеме продаж 55.000.000,00 руб. - 6.750.000,00 руб., 65.000.000,00 руб. - 8.300.000,00 руб.

- план продаж на 2015 год от 10.11.2014 г., из которого следует, что за 1-й квартал при достижении объема продаж 15.000.000,00 руб. вознаграждение Исполнителя составляет - 1.500.000,00 рублей, при объеме продаж 20.000.000,00 руб. - 2.200.000,00 руб., 25.000.000,00 руб. - 3.570.000,00 руб.; за 2-й квартал при достижении объема продаж 20.000.000,00 руб. вознаграждение Исполнителя составляет - 3.476.560,00 рублей, при объеме продаж 25.000.000,00 руб. - 4.843.000,00 руб., 30.000.000,00 руб. - 5.210.000,00; за 3-й квартал при достижении объема продаж 20.000.000,00 руб. вознаграждение Исполнителя составляет - 3.476.560,00 рублей, при объеме продаж 25.000.000,00 руб. - 4.843.000,00 руб., 30.000.000,00 руб. - 5.210.000,00 руб.; за 4-й квартал при достижении объема продаж 20.000.000,00 руб. вознаграждение Исполнителя составляет - 910.000,00 рублей, при объеме продаж 25.000.000,00 руб. - 4.843.000,00 руб., 33.000.000,00 руб. - 5.210.000,00 руб.

- план продаж на 2016 год от 10.11.2015 г., из которого следует, что за 1-й квартал при достижении объема продаж 15.000.000,00 руб. вознаграждение Исполнителя составляет - 1.000.000,00 рублей, при объеме продаж 20.000.000,00 руб. - 2.000.000,00 руб., 25.000.000,00 руб. - 2.900.000,00; за 2-й квартал при достижении объема продаж 15.000.000,00 руб. вознаграждение Исполнителя составляет - 1.000.000,00 рублей, при объеме продаж 20.000.000,00 руб. - 2.000.000,00 руб., 25.000.000,00 руб. - 2.900.000,00 руб.; за 3-й квартал при достижении объема продаж 20.000.000,00 руб. вознаграждение Исполнителя составляет - 1.000.000,00 рублей, при объеме продаж 23.000.000,00 руб. - 1.300.000,00 руб., 25.000.000,00 руб.- 1.900.000,00 руб.; за 4-й квартал при достижении объема продаж 15.000.000,00 руб. вознаграждение Исполнителя составляет - 1.000.000,00 рублей, при объеме продаж 20.000.000,00 руб. - 2.000.000,00 руб., 25.000.000,00 руб. - 2.900.000,00 руб.

Оценивая представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суммы оказанных услуг в актах оказанных услуг, подписанных между должником и предпринимателем, соответствуют суммам причитающегося предпринимателю вознаграждения, указанного в планах продаж.

Стороны определили в Приложении N 1, что подтверждением выполнения работы Исполнителем являются отгрузки товаров Заказчика клиентам в соответствующий период и все оформленные в этот период отгрузочные документы Заказчика.

Факты отгрузки подтверждаются документами, на которых стоят отметки о приемке товаров клиентами Заказчика.

Вся первичная документация по заключенным договорам с сетями проходила через работников ИП Балаболина Д.Н. и после передавалась в ООО "Шелфер" для принятия к учету.

В Приложении N 1 стороны определили, что информация об объеме отгрузок будет получаться Исполнителем по данным из компьютерной программы Заказчика, в которой Заказчик ведет бухгалтерский учет своей деятельности. Ежеквартально ООО "Шелфер" уведомляло предпринимателя об объемах продаж по заключенным Договорам с сетями и указывало размер причитающегося вознаграждения с учетом планов продаж, указанных выше.

Копии соответствующих сопроводительных писем, которые были получены предпринимателе приобщены к материалам обособленного спора.

Так в указанных письмах указан объем квартального оборота по Договорам с сетями и сумма, причитающегося, согласно Плану продаж на соответствующий период, вознаграждения Исполнителя. Указанные суммы ложились в основу Актов оказанных услуг, если план выполнялся.

В подтверждение объема продаж по Договорам с сетями с целью проверки обоснованности ООО "Шелфер" периодически предоставляло предпринимателю данные своего бухгалтерского учета по карточке счете 90.01.

В материалы дела о включении предпринимателя в реестр требований должника была представлена распечатка карточки счета 90.01 за период 2013 год, из которой видно, что оборот за 2013 год по продажам по Договорам с сетями составил 141.495.407,67 рублей, из которых: за 1-й квартал - 32.522.929,72 руб., за 2-й квартал - 27.790.578,66 руб., за 3-й квартал - 37.503.868,82 руб., за 4-й квартал - 43.678.030,47 руб.

В 2014 году расчеты по договору оказания услуг проводились ООО "Шелфер" в адрес предпринимателя через банк ПАО "Уралсиб".

Расчеты в 2015 году по Договору оказания услуг проводились ООО "Шелфер" в адрес предпринимателя через банк КБ "ДС-Банк", который выступил инициатором процедуры банкротства и является кредитором ООО "Шелфер" на 15.000.000,00 руб.

В 2016-2017 г.г. расчеты по Договору оказания услуг проводились ООО "Шелфер" в адрес предпринимателя через банк "Альфа".

Кроме того кредитором в материалы обособленного спора представлены акты сверок между сторонами, которые составлялись на основании данных бухгалтерского учета ООО "Шелфер" и подписывались сторонами Договора N 1 об оказании услуг от 25.10.2010).

Согласно указанным Актам сверки по состоянию на 01.01.2013 задолженность ООО "Шелфер" перед предпринимателем составляла 66.035.476,61 руб., по состоянию на 26.12.2016 - 37.586.537,28 руб.

Впоследствии 11.01.2017. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1/01-17 к договору об оказании услуг N 1 от 25.05.2010, в соответствии, с условиями которого должник обязался произвести полное погашение задолженности перед кредитором по оплате вознаграждения за оказанные кредитором услуги по договору, сумма которого сторонами определена в размере 37.586.537,28 руб. на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 26.12.2016 в срок до 30.09.2017.

Соглашением от 01.09.2017, подписанным между ООО "Роллификс", ООО "Шелфер" и ИП Балаболиным Д.Н., произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого задолженность должника перед кредитором составила 24.828.062,40 руб., что также отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2017 по 30.09.2017.

Согласно приложенному расчету за период с 2010 по 2016 года по Договору об оказании услуг N 1 от 25.05.2010 ИП Балаболиным Д.Н. оказано услуг на общую сумму 120 443 182,95 рублей, произведено оплат, включая зачет от 01.09.2017 г., за период 2013- 2017 года на сумму 96.015.120,35 руб. Неоплаченными по Договору на сумму 24.428.062,40 руб. остались услуги за период с июня 2014 по 2016 гг. (включительно) по следующим актам: Акт N 2 от 30.06.2014 частично на сумму - 4.272.202,26 руб.; Акт N 3 от 30.09.2014 полностью на сумму - 3.400.000,00 руб.; Акт N 1 от 31.03.2015 полностью на сумму - 3.570.000,00 руб.; Акт N 7 от 30.06.2015 полностью на сумму - 3.476.560,00 руб.; Акт N 16 от 30.09.2015 полностью на сумму - 4.843.000,00 руб.; Акт N 24 от 29.12.2015 полностью на сумму - 910.000,00 руб.; Акт N 1 от 01.02.2016 полностью на сумму - 2.900.000,00 руб.; Акт N 2 от 01.04.2016 полностью на сумму - 1.000.000,00 руб.; Акт N 9 от 30.09.2016 полностью на сумму - 56.301,02 руб.

Кроме того, в подтверждение реальности осуществления хозяйственной деятельности по оспариваемому конкурсным управляющим договору оказания услуг N 1 от 25.05.2010, заключенному между должником и предпринимателем, последний представил в материалы обособленного спора копии договора поставки N 5/07/10 от 05.07.2010, заключенного между ООО "Завод полимерных технологий "Пластик 45" (ранее - ООО "Фирма КРУИЗ") и ООО "Шелфер", согласно которому ООО "Завод полимерных технологий "Пластик 45" производил и поставлял в адрес ООО "Шелфер" ящики пластиковые складные черные с цветной верхней окантовкой, дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2010 к указанному договору поставки о согласовании существенных условий поставки товара, дополнительного соглашения N 2 от 20.12.2010 к указанному договору поставки, Приложения N1 к указанному договору поставки о согласовании порядка оплаты поставляемого товара.

Так, указанный договор был заключен предпринимателем от имени должника в рамках исполнения своих обязательств по оспариваемому конкурсным управляющим договору оказания услуг N 1 от 25.05.2010, дополнительные соглашения и приложения к договору о существенных условиях поставки также были заключены предпринимателем от имени должника в рамках исполнения своих обязательств по оспариваемому конкурсным управляющим договору оказания услуг N 1 от 25.05.2010.

Согласно п. 1.5. договора поставки N 5/07/10 от 05.07.2010 ООО "Завод полимерных технологий "Пластик 45" принял на себя обязательство производить и поставлять ящики пластиковые складные в черном цвете с цветной верхней окантовкой исключительно в адрес ООО "Шелфер", и обязался не поставлять идентичный товар в адрес других клиентов.

Товар, получаемый ООО "Шелфер" от ООО "Завод полимерных технологий "Пластик 45", в последующем поставлялся ООО "Шелфер" в адрес торговых сетей: ООО "Метро Кэш энд Керри", ООО "Реал", ООО "Зельгрос", договоры с которыми в свою очередь от имени ООО "Шелфер" были также заключены предпринимателем в рамках исполнения своих обязательств по оспариваемому договору оказания услуг N 1 от 25.05.2010.

В процессе исполнения договорных обязательств по договору поставки ООО "Шелфер" было выявлено нарушение со стороны ООО "Завод полимерных технологий "Пластик 45" условий п.1.5. договора поставки, о чем 01.08.2016 ООО "Шелфер" направило соответствующее уведомление по электронной почте в адрес торговых сетей, а также 01.08.2016 ООО "Шелфер" направило соответствующую претензию в адрес ООО "Завод полимерных технологий "Пластик 45".

Таким образом, возникла спорная ситуация между сторонами договора, при которой возникли встречные денежные требования: по оплате товара и выплате компенсации за нарушение условия о поставке товара только должнику. Впоследствии ООО "Завод полимерных технологий "Пластик 45" включился в реестр требований кредиторов должника ООО "Шелфер" на сумму 185.000,00 руб.

Договорная деятельность между ООО "Завод полимерных технологий "Пластик 45" (ранее - ООО "Фирма КРУИЗ") и ООО "Шелфер" осуществлялась с даты заключения договора поставки N 5/07/10: 05.07.2010 по дату выявления нарушения договорных условий со стороны ООО "Завод полимерных технологий "Пластик 45" (ранее - ООО "Фирма КРУИЗ"): по 10.08.2016 включительно.

При этом судебной коллегией установлено, что товар, поставляемый ООО "Завод полимерных технологий "Пластик 45" в адрес ООО "Шелфер" оплачивался ООО "Шелфер", товар, поставляемый ООО "Шелфер" в адрес торговых сетей: ООО "Метро Кэш энд Керри", ООО "Реал", ООО "Зельгрос", был оплачен указанными торговыми сетями, в подтверждение чего представлены товарные накладные, отражающие движение товара, оплаты товара подтверждаются выписками с расчетных счетов.

Таким образом, указанным судебном актом установлен факт реальности оказания кредитором услуг должнику.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и доказанности требований кредитора в размере 24.428.062,40 руб., которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

Довод конкурсного управляющего о том, что сделка заключена с единственной целью наращивания фиктивной кредиторской задолженности и причинения вреда реальным кредиторам должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами и фактически направлен на пересмотр состоявшихся судебных актов по оспариванию сделки должника.

Довод конкурсного управляющего должника о необходимости субординирования требований ИП Балаболина Д.Н. не нашел своего документального подтверждения в материалах обособленного спора.

Из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Доказательства обратного конкурсным управляющим должника не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по делу N А40- 125529/17 отменить.

Признать обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов ООО "ШЕЛФЕР" требований Индивидуального предпринимателя Балаболина Д.Н. в размере 24 428 062,40 руб. основного долга.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина