Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 09АП-45264/22 по делу N А40-7837/2021

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-7837/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САУ "Авангард" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 по делу N А40-7837/21 (123-22) об утверждении конкурсным управляющим ООО "Станкомодернизация" (ИНН 7724908400, ОГРН 1147746095650) арбитражного управляющего Иванова Дмитрия Владимировича, об обязании арбитражного управляющего Феденко А.А. передать конкурсному управляющему Иванову Д.В. бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Станкомодернизация" (ИНН 7724908400, ОГРН 1147746095650)

при участии в судебном заседании:

от САУ "Авангард"- Чумакова Д.А. дов. от 19.05.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2021 года поступило заявление кредитора ООО "ТЛ Технология" о признании должника ООО "Станкомодернизация" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; определением суда от 26.01.2021 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делуN А40-7837/21-123-22Б.

Решением от 05.04.2021 года ООО "Станкомодернизация" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим ООО "Станкомодернизация" утвержден арбитражный управляющий Феденко Анатолий Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Определением суда от 11.04.2022 арбитражный управляющий Феденко Анатолий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 31.01.2022 года поступило ходатайство конкурсного управляющего Феденко Анатолия Анатольевича об освобождении от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника.

Согласно определению от 11.04.2022 года в Арбитражном суде города Москвы в судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Определением от 09.06.2022 Арбитражный суд города Москвы утвердил конкурсным управляющим ООО "Станкомодернизация" (ИНН 7724908400, ОГРН 1147746095650) арбитражного управляющего Иванова Дмитрия Владимировича, ИНН 7724908400, члена Ассоциации "ЦФОП АПК".

Обязал арбитражного управляющего Феденко Анатолий Анатольевич передать конкурсному управляющему ООО "Станкомодернизация" (ИНН 7724908400, ОГРН 1147746095650) бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САУ "Авангард" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ААУ "ЦФОП АПК" и Иванова Дмитрия Владимировича поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель САУ "Авангард" доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при разрешении вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, представитель ООО "ТЛ Технологии" просил исключить из метода случайной выборки Ассоциацию СОАУ "МЕРКУРИЙ", а представитель ООО "СТБ Станкомодернизация" просил исключить из метода случайной выборки Союз АУ "Возрождение".

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

О необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего основаны разъяснения, изложенные в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Специфика производства по делам о несостоятельности (банкротстве) заключается в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (Определение ВС РФ от 26 августа 2020 года N 308- ЭС20-2721).

Как указывает апеллянт, в связи с тем, что кандидатура нового конкурсного управляющего, выбранная на собрании кредиторов, не была утверждена судом, исходя из смысла закона, суд должен был назначить арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) арбитражный управляющий (т.е. из Союза Арбитражных управляющих "Авангард").

Однако, апеллянтом не учтено, что в порядке статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости утверждения конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Иванова Дмитрия Владимировича, члена Ассоциации "ЦФОП АПК", поскольку его кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, в целях исключения конфликта интересов.

Механизм случайной выборки арбитражного управляющего из числа саморегулируемых организаций непосредственно направлен на предотвращение потенциального конфликта интересов в процедуре банкротства.

Доказательств несоответствия конкурсного управляющего Иванова Д.В. требованиям ст.20.2 Закона о банкротстве апеллянтом не приведены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 по делу N А40-7837/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу САУ "Авангард"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев