Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 09АП-43840/22 по делу N А40-264766/2018

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-264766/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Держава" (ПАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 по делу N А40-264766/18 (74-353) об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора АКБ "Держава" ПАО на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника АО "НЕОЛАНТ" Борисова В.Д., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "НЕОЛАНТ"

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Международный Финансовый клуб"- Лапочкина П.С. дов. от 17.03.2022

от АКБ "Держава" ПАО- Рогачев А.Е. дов. от 30.12.2021

к/у Борисов В.Д.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-264766/2018 в отношении АО "НЕОЛАНТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Валерий Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-264766/2018 в отношении АО "НЕОЛАНТ" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Борисов Валерий Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 прекращена процедура внешнего управления в отношении АО "НЕОЛАНТ", должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Борисов Валерий Дмитриевич.

15.03.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора АКБ "Держава" ПАО на незаконные:

- действие конкурсного управляющего должника АО "НЕОЛАНТ" Борисова В.Д., выразившееся в выдаче доверенностей на Корнеева В.В.,

- бездействие, выразившееся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, а также в нарушении сроков опубликования сведений о результатах инвентаризации, и не проведении собрания кредиторов по требованию кредитора установленный законом срок.

Определением от 26.05.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора АКБ "Держава" ПАО на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника АО "НЕОЛАНТ" Борисова В.Д.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АКБ "Держава" ПАО обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АКБ "Держава" ПАО доводы жалобы поддержал.

Представитель АКБ "Международный Финансовый клуб" поддержал позицию АКБ "Держава" ПАО.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Довод о нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника и опубликования сведений о результатах инвентаризации судом был признан несостоятельным, поскольку такой довод был предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по ходатайству представителя собрания кредиторов АО "НЕОЛАНТ" Зухритдиновой О.З. об отстранении Борисова В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 26.05.2022 г. указанный довод был признан необоснованным.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия конкретного имущества, сопоставление фактического наличия конкретного имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами -кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Пунктом 3.8 Методических указаний предусмотрено, что при инвентаризации нематериальных активов необходимо проверить - наличие документов, подтверждающих права организации на его использование; - правильность и своевременность отражения нематериальных активов в балансе.

Как подтверждается материалами дела, в процедуре конкурсного производства инвентаризация имущества АО "НЕОЛАНТ" была проведена в июне 2021 (сообщения в ЕФРСБ N 6768992 от 04.06.2021 и N 6788075 от 07.06.2021) Как заявляет конкурсный управляющий, на дату публикации указанных сообщений, инвентаризация результатов работ по производству Программно-технологического комплекса для информационно-технологического обеспечения деятельности проектировщиков, технологов и конструкторов в области вывода из эксплуатации объектов использования атомной энергии, завершена не была.

Обусловлено это тем, что в процедуре внешнего управления работы но данному НИИОКР завершены не были. Регистрация прав на программный комплекс в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) не производилась, свидетельство о государственной регистрации программ для ЭВМ, не получалось.

В силу ст. 1225 ГК РФ, любая программа для ЭВМ (ГГ-продукт) - это результат интеллектуального труда.

Программно-технический комплекс для информационно-технологического обеспечения деятельности проектировщиков, технологов и конструкторов в области вывода из эксплуатации объектов использования атомной энергии (НМА "ПАК ВЭ") начал разрабатываться с 2017 г. в соответствии с приказом генерального директора АО "НЕОЛАНТ" от 15 ноября 2017 года N 151117-01 - Пр "О старте проекта", в рамках НИОКТР (Научно-исследовательской и опытно-конструкторско-технологической работы). В качестве консультанта по проекту было привлечено Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (ТПУ).

На дату возбуждения Арбитражным судом города Москвы в 2018 г. в отношении АО "НЕОЛАНТ" дела о банкротстве и введением процедуры наблюдения, работы по НИОКТР не были доведены до конца.

Работы по НИОКР регламентируются ГОСТ 15.105-2001 "Система разработки и поставки продукции на производство. Порядок выполнения НИР и его составных частей"; ГОСТ 15.203-2001 "Система разработки и поставки продукции на производство. Порядок выполнения ОКР по созданию изделий и его составных частей".

Процесс выполнения НИОКР (Научно-исследовательской и опытно- конструкторской работ) состоит из нескольких стадий (этапов). Каждый отдельный этап является самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, факт внедрения которого не зависит от момента окончания работ в целом.

Как указывает конкурсный управляющий, для постановки на бухгалтерский баланс исключительного права на программный комплекс вывода из эксплуатации, требовалась доработка "ПАК ВЭ" до уровня, как минимум, программного комплекса с последующей регистрацией прав на программной комплекс в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), с получением свидетельства о государственной регистрации программ для ЭВМ.

В бухгалтерском учете, в соответствии с п.п. 3, 4, 6-10 ПБУ 14/2007 "Учет нематериальных активов", программа для ЭВМ, исключительные права на которую принадлежат организации, учитывается в составе нематериальных активов (НМА) по фактической (первоначальной) стоимости.

Конкретных форм документов, применяющихся при разработке, доработке, модернизации, адаптации НМА не установлено - хозяйствующий субъект разрабатывает их самостоятельно (ч. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Стоимость НМА, созданных самой организацией, определяется как сумма фактических расходов на их создание, изготовление (в том числе материальных расходов, расходов на оплату труда, расходов на услуги сторонних организаций, патентных пошлин, связанных с получением патентов, свидетельств), за исключением сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ (п. 3 ст. 257 НК РФ).

НИОКТР "ПАК ВЭ" числился на балансе должника как НМА в размере фактических затрат на него, в том числе на выплату заработной платы, работы по нему завершены не были, исключительные права на него в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) не оформлялись, свидетельство о государственной регистрации программ для ЭВМ не получалось.

Доведение результатов НИОКТР до создания программно-аппаратного комплекса и регистрации исключительных прав на "ПАК ВЭ" планировалось силами штатных специалистов АО "НЕОЛАНТ" без привлечения внешних специалистов и субподрядных организаций, поэтому затраты на данные виды работ были включены в фонд оплаты труда сотрудников организации и отдельно не выделялись.

Между тем, сотрудники АО "НЕОЛАНТ", имеющие необходимые компетенции и занятые в разработке НИОКТР "ПАК ВЭ" уволились по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, численность работников должника на дату введения внешнего управления в августе 2019 г. составляла 121 человека, в конце к концу февраля 2021 г. (перед открытием конкурсного производства) сократилась до 17, а с августа 2021 - до 10 человек.

Помимо этого, отсутствовала и возможность финансирования завершения работ по НМА НИОКТР.

Соответственно, сформировать результаты интеллектуальной деятельности нескольких сотрудников, отразить их как отдельный продукт (объект имущественных прав), а не как фактические затраты на его создание, для отражения его в инвентаризационной ведомости и последующей продажи на торгах, способны только лица, имеющие соответствующие знания и опыт работы в данной области.

Кроме завершения работ по НИОКТР "ПАК ВЭ" АО "НЕОЛАНТ" в период внешнего управления продолжало вести хозяйственную деятельность и выполнять проекты. Материалами дела о банкротстве должника подтверждается, что в период внешнего управления велись работы по:

- договору N 307СП-15/8460 от 03.04.2015, между АО "НЕОЛАНТ" и Гипротюменнефтегаз (Разработка и внедрение электронной трехмерной информационной модели) на сумму 3 595 000 руб. с НДС;

- договору N 9735/54-68дсп/02-НИТИ_15 от 17.12.2015 между АО "НЕОЛАНТ" и НИТИ им. А.П.Александрова (Разработка рабочей документации по проекту "Создание испытательного комплекса "РЕСУРС") на сумму 16 263 000 руб. с НДС;

- договору N 9734/54-68дсп/01-НИТИ_15 от 17.12.2015 между АО "НЕОЛАНТ" и НИТИ им. А.П.Александрова (Техническое перевооружение и реконструкция стендовой базы для проведения испытаний корабельных РУ) на сумму 1 927 000 руб. с НДС;

- договору о консорциуме от 08.07.2016 между АО "НЕОЛАНТ" и ДПРАО (Козлодуй) на сумму 6 040 000 руб. с НДС;

- договору N ГШ-17/11019/00326/Р/2-01 от 06.07.2017 между АО "НЕОЛАНТ" и ООО "Газпромнефть-Ямал" (Разработка и внедрение электронной трехмерной информационной модели) на сумму 10 916 ООО руб. с НДС;

- договору N 8-ИИА/014-051-17 от 28.06.2017 между АО "НЕОЛАНТ" и ИнтерРАО Электрогенерация (Создание БД производственных активов и фондов ИнтерРАО Электрогенерация) на сумму 5 841 ООО руб. с НДС;

- государственному контракту N Д.4ш.244.20.18.1054 от 09.07.2018 и дополнительному соглашению к нему от 24.01.2019 N1 между АО "НЕОЛАНТ" и ГК "Росатом" (Реализация Центральной части информационной системы "Система государственного учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов" в обеспечение мероприятия "Совершенствование системы государственного учета и контроля ядерных материалов, радиоактивных веществ и радиоактивных отходов (федерального уровня) и соответствующей ведомственной системы Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом") на сумму 30 765 000 руб. с НДС;

- государственному контракту N Д.4ш.244.20.18.1053 от 11.07.2018 г. и дополнительному соглашению к нему от 24.01.2019 N1 между АО "НЕОЛАНТ" и ГК "Росатом" (Совершенствование структуры и процессов системы государственного учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов в части развития ее нормативной, методической и технологической базы в 2018-2020 годах" в обеспечение мероприятия "Совершенствование системы государственного учета и контроля ядерных материалов, радиоактивных веществ и радиоактивных отходов (федерального уровня) и соответствующей ведомственной системы Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом") на сумму 39 638 000 руб. с НДС.

- договору N Ф2КУ100/18/18Т0244 от 01.08.2018 между АО "НЕОЛАНТ" и ЛУКОЙЛ-Инжиниринг - КогалымНИПИнефть (Техподцержка СПЛИТ) на сумму 173 000 руб. с НДС;

- договору N 300818-01-Д от 30.08.2018 между АО "НЕОЛАНТ" и ГеоСтройПроект (ПО и техподцержка СПЛИТ) на сумму 5 000 руб. с НДС;

- договору N 18П0285 от 24.08.2018 между АО "НЕОЛАНТ" и ЛукойЛ-Инжиниринг-ПермНИПИнефть (Техподцержка СПЛИТ. Трубопроводы. Профессионал) на сумму 1 080 000 руб. с НДС;

- договору N 28962/18 от 27.09.2018 между АО "НЕОЛАНТ" и Софтлайн Проекты* ПО и техподдержка СПЛИТ) на сумму 20 000 руб. с НДС;

- договору N МЗ-91/2018 от 06.09.2018 между АО "НЕОЛАНТ" и MAC КОМ (Разработка АИС "3D-модель АЭС" КИТСФЗ) на сумму 3 301 000 руб. с НДС;

- договору N 1773-555-11/18 от 25.12.2018 между АО "НЕОЛАНТ" и OAK (Разработка и внедрение информационно-аналитической системы управления интеллектуальной собственностью в ПАО "OAK" и его ДЗО) на сумму 19 830 000 руб. с НДС.

На период конкурсного производства не завершены и продолжаются работы по:

- государственному контракту N Д.4ш.244.20.18.1054 от 09.07.2018 и дополнительному соглашению к нему от 24.01.2019 N 1 между АО "НЕОЛАНТ" и ГК "Росатом" (Реализация Центральной части информационной системы "Система государственного учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов" в обеспечение мероприятия "Совершенствование системы государственного учета и контроля ядерных материалов, радиоактивных веществ и радиоактивных отходов (федерального уровня) и соответствующей ведомственной системы Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом") на сумму 6 570 руб. с НДС;

- государственному контракту N Д.4ш.244.20.18.1053 от 11.07.2018 и дополнительному соглашению к нему от 24.01.2019 N 1 между АО "НЕОЛАНТ" и ГК "Росатом" (Совершенствование структуры и процессов системы государственного учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов в части развития ее нормативной, методической и технологической базы в 2018-2020 годах" в обеспечение мероприятия "Совершенствование системы государственного учета и контроля ядерных материалов, радиоактивных веществ и радиоактивных отходов (федерального уровня) и соответствующей ведомственной системы Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом") на сумму 2 630 руб. с НДС.

В связи с перечисленными объективными причинами: отсутствие необходимого числа квалифицированных сотрудников и большой загрузкой продолжающих работу сотрудников АО "НЕОЛАНТ", сформировать НИСЖТР "ПАК ВЭ" в виде отдельного продукта, с целью продажи на открытых торгах, провести его инвентаризацию и определить рыночную стоимость, представилось возможным только в конце октября 2021 г.

По завершению сбора частей НИОКТР - "Программно-технический комплекс для информационно-технологического обеспечения деятельности проектировщиков, технологов и конструкторов в области вывода из эксплуатации объектов использования атомной энергии" (ПАК ВЭ), компоновки их, как части единого продукта и определения его рыночной стоимости, конкурсным управляющим на сайте в ЕФРСБ 29.10.2021 были размещены: - сообщение N 7596898 о результатах инвентаризации НИОКР; - отчет об оценке НИОКР N 098 от 28.10.2021 N 7596340.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника и включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Таким образом, конкурсным управляющим вопреки требованиям, указанным в п.2 ст. 129 Закона о банкротстве в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о продлении срока инвентаризации не обратился.

Арбитражный суд города Москвы в своем определении от 26.05.2022 указал, что допущенные конкурсным управляющим нарушения Закона о банкротстве являются несущественные и не причинившими значительного ущерба кредиторам, что так же подтверждается материалами дела.

По доводам о непроведении собрания кредиторов по требованию кредитора в установленный законом срок, суд первой инстанции указал, что данный довод уже дважды исследовался арбитражным судом и получили надлежащую оценку.

Как следует из заявления кредитора, 08.10.2021 конкурсным управляющим по почте было получено требование АКБ "Держава" (ПАО) (исх. N 3139 от 24.09.2021) о проведении собрания кредиторов АО "НЕОЛАНТ" в очной с повесткой дня: - Отчет конкурсного управляющего АО "НЕОЛАНТ"; - Утверждение положения о продаже имущества АО "НЕОЛАНТ".

На данное требование 19.10.2021 в адрес АКБ "Держава" ПАО конкурсным управляющим был направлен ответ, в котором было указаны объективные причины невозможности выполнения требований кредитора в срок, установленный п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, заключающиеся в том, что: - с учетом полученных от АКБ "Держава" ПАО и АО АКБ "Международный финансовый клуб" замечаний, положение о продаже имущества АО "НЕОЛАНТ" в срок, установленный п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве не представилось возможности доработать, так как на дату получения требования о проведении собрания не завершены мероприятия, позволяющие отразить в положении продаже имущества АО "НЕОЛАНТ" (сформировать лот), программно-технический комплекс для информационно- технологического обеспечения деятельности проектировщиков, технологов и конструкторов в области вывода из эксплуатации объектов использования атомной энергии, затраты на который учтены на балансе должника в размере 125 679 844 руб.; - АО АКБ "Международный финансовый клуб" просило не выносить на утверждение кредиторов проект положения о продаже имущества АО "НЕОЛАНТ" до выяснения ситуации с "Програмно-техническим комплексом", для информационно-технологического обеспечен проектировщиков, технологов и конструкторов в области вывода из эксплуатации объектов атомной энергии. - собранием кредиторов, состоявшимся 30.12.2020, было принято решение о проведении собрания кредиторов АО "НЕОЛАНТ" в заочной форме и предполагает уведомление участников за один месяц до даты проведения собрания, в связи с чем, АКБ "Держава" ПАО было проинформировано, что собрание кредиторов АО "НЕОЛАНТ" по сформулированным в требовании вопросам будет проведено в срок до 30.11.2021.

18.11.2021 конкурсным кредитором АКБ "Держава" ПАО было проведено собрание кредиторов должника АО "НЕОЛАНТ" со следующей повесткой дня:

1) Отчет конкурсного управляющего АО "НЕОЛАНТ";

2) Утверждение положения о продаже имущества АО "НЕОЛАНТ".

Между тем, обстоятельства, приведенные АКБ "Держава" ПАО в обоснование рассматриваемой жалобы, были исследованы в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего АО "НЕОЛАНТ" о признании недействительными решений собрания кредиторов АО "НЕОЛАНТ", проведенного АКБ "Держава" (ПАО) 18.11.2021 г. (определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по настоящему делу). Судом признан обоснованным отказ конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора.

Данное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022.

Также указанные обстоятельства были исследованы в рамках обособленного спора по ходатайству представителя собрания кредиторов АО "НЕОЛАНТ" Зухритдиновой О.З. об отстранении Борисова В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по данным доводам не имеется.

По доводам о необоснованности выдаче доверенностей на Корнеева В.В. суд первой инстанции указал на следующее.

Само по себе наличие доверенностей В.В. Корнеева от различных юридических лиц, у которых возможен, но не возник конфликт интересов в деле о банкротстве, не означает неправомерного статуса лица и его процессуальных действий, если не доказано, что эти действия привели к нарушению прав кредиторов и должника. Защита интересов лиц в других процессах, не относящихся к данному процессу, не является основанием для вывода о конфликте интересов.

Доказательства того, что конкурсный управляющий Борисов В.Д. где-то и когда-то представлял интересы АО "НЕОЛАНТ" или лиц, признаваемых в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами к должнику, а также и доказательства того, что где-то или когда-то интересы Борисова В.Д., до даты выдачи доверенности на представление в арбитражных спорах интересов АО "НЕОЛАНТ", представлял Корнеев В.В. отсутствуют. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Само по себе представительство одним и тем же лицом интересов должника и участников должника в спорах, не связанным с делом о банкротстве, не является доказательством нарушения прав его кредиторов.

Отношения между АО "НЕОЛАНТ" и Корнеевым В.В. носят длящийся характер, в связи с количеством и продолжительностью рассмотрения судебных споров.

Корнеев В.В. представлял интересы АО "НЕОЛАНТ" в ходе процедуры наблюдения, в процедуре внешнего управления по доверенности от 29.08.2019, в ходе конкурсного производства по доверенности от 17.03.2021.

В частности, с его участием в судебных разбирательствах в пользу АО "НЕОЛАНТ" взыскано:

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 по делу N А60- 13135/2020 с АО "СВЕРДНИИХИММАШ" 8 911 000 руб.;

- решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2022 г. по делу N А42- 11015/2020 с АО "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" (Кольская АЭС). 4 682 050,85 руб.;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-76103/2021 с АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" 5 841 107,60 руб. и 375 302,86 руб.;

- решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 по делу N А55- 21613/2021 с ООО СК "БИН" 1 525 668,77 руб.;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-158280/21- 14311093 с ООО "Объединённые заводы" 10 550 000 руб.;

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А40-173039/2021 с ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" 25 070 000 руб.

При этом, как указано АКБ "Держава" ПАО в рассматриваемой жалобе, ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ", с которого при участии в судебном процессе Корнеева В.В. в пользу АО "НЕОЛАНТ" взыскано 25 070 000 руб., входит с АО "НЕОЛАНТ" и Корнеевым В.В. в одну группу лиц.

Таким образом, последствием выдачи Корнееву В.В. доверенности на участие в судебных делах, стало реальное увеличение конкурсной массы должника, то есть цель совершения оспариваемых действий направлена на увеличение конкурсной массы, что соответствует интересам, как должника, так и его кредиторов.

При указанных обстоятельствах, основания для квалификации отношений, сложившихся между Борисовым В.Д. и Корнеевым В.В., как фактическую заинтересованность конкурсного управляющего, ставящую под сомнение его непредвзятость и независимость по отношению к кредиторам или должнику, отсутствуют.

Более того, в арбитражных делах N А76-41405/2021 и N А76-19597/2021, находящихся в настоящее время в производстве Арбитражного суда Челябинской области, АО "НЕОЛАНТ" в лице В.В. Корнеева и кредиторы АКБ "Держава" ПАО и АО АКБ "Международный финансовый клуб" имеют статус соистцов, что полностью исключает конфликт интересов.

Кредиторы должника с жалобами на действия конкурсного управляющего, основанные на выдаче доверенности Корнееву В.В. и на его предполагаемой фактической заинтересованности с должником, обоснованные фактическим причинением убытков и (или) нарушением их прав и законных интересов, ранее не обращались, о конфликте интересов не заявлялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт привлечения арбитражным управляющим лица, одновременно представляющего интересы кредиторов должника в иных делах, не является достаточным основанием для вывода о потенциальном конфликте интересов и, как следствие, о недобросовестности управляющего и о несоответствии его действий закону. Не могут быть признаны незаконными действия арбитражного управляющего, если данные действия не нарушают баланс интересов кредиторов, должника и общества.

АКБ "Держава" ПАО не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выдача доверенности представителю привела (могла привести) к конфликту интересов между управляющим, кредиторами, должником, иными участвующими в деле о банкротстве лицами.

Выдача доверенности напрямую не связана с фактом причинения вреда, так как действия по выдаче доверенности сами по себе не приводят к негативным последствиям и не порождают имущественных потерь.

Поскольку не представлено доказательств наличия нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, основания для отстранения у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.и 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 по делу N А40-264766/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Держава" ПАО - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев