Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 09АП-52272/22 по делу N А40-217938/2020

г. Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-217938/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Остапенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищная инвестиционная компания" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-217938/20, по иску ООО "Строительно-производственная компания "Строймакс" к ООО "Специализированный застройщик "Перспектива" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Строительно-производственная компания "Строймакс" к ООО "Специализированный застройщик "Перспектива" о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 3 920 311 рублей 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 21.10.2020 в размере 16 843 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму задолженности в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с 22.10.2020 до полной уплаты взысканных денежных средств, расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 3 920 311 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 504 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35), обратился кредитор ответчика ООО "Жилищная инвестиционная компания".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Жилищная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанций, ООО "Жилищная инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СПК СтройМакс" и ООО "ОКБ "Мирстройсистем" (запись о смене наименования на ООО "СЗ "Перспектива" внесена в ЕГРЮЛ 18.08.2020 г.) был заключен договор генерального подряда N 01/2019 от 31.10.2019 г.

В рамках заключённого между сторонами договора истцом были выполнены работы.

Сторонами были подписаны акты о приёмке выполненных работ.

Ответчик оплатил стоимость работ частично.

Истец направил Ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 3 920 311, 96 рублей заказным письмом по юридическому адресу 17 сентября 2020 г. Претензия получена Ответчиком 25 сентября 2020 г. Установленный договором срок рассмотрения претензии истек 16 октября 2020 г. Однако, на сегодняшний день задолженность Ответчиком не погашена.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 3 920 311 руб. 96 коп. основного долга удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 г. по делу N А41-3 6267/21 в отношении ООО "СЗ "Перспектива" введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий должника Мясников Андрей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 г. по делу N А41-36267/21 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр кредиторов ООО "СЗ "Перспектива" требования кредитора ООО "СПК "СтройМакс" в размере 3 920 311,96 руб. Требования указанного кредитора признаны обоснованными как подтвержденные судебным актом, а именно решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. по делу N А40-217938/20-96-1384.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 г. по делу N А41-36267/2021 г. требование ООО "Жилищная инвестиционная компания" в размере 9 170 136,23 рублей к должнику ООО СЗ "Перспектива" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве. Вместе с тем в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. На основании этого, если судебным актом арбитражного суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается".

В соответствии с п. 14 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) "кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным. Поэтому с процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу (ст. 34 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку ООО "Жилищная инвестиционная компания" является кредитором ООО "СЗ "Перспектива", требование которого признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то заявитель наделен правом на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. по делу N А40-217938/20-96-1384. на основании, которого в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсного кредитора ООО "СПК "СтройМакс".

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 "В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

ООО "Жилищная инвестиционная компания" с привлечением независимых экспертов произведено исследование объемов и стоимости работ, выполненных ООО "СПК "СтройМакс" по договору N 01/2019 от 31.10.2019 г., заключенному с ООО "СЗ "Перспектива" на строительство жилого дома по адресу: 141980, Московская область, г. Дубна. Согласно экспертному заключению общая стоимость выполненных работ ООО "СПК "СтройМакс" составляет 11 349 269,62 рублей, при этом оплата произведенная ООО "СЗ "Перспектива" составила 27 572 485,96 рублей с подписанием закрывающих документов на сумму 34 878 222,44 рублей.

При рассмотрении дела N А40-217938/20-96-1384 истцом ООО "СПК "СтройМакс" был представлен минимально необходимый набор документов, акты выполненных работ, договор N01/2019 от 31.10.2019 г. и платежные поручения, подтверждающие частичную оплату работ, ответчик ООО "СЗ "Перспектива" процессуальных обязанностей в рамках дела не исполнял, проявлял пассивное поведение, что привело к удовлетворению исковых требований истца. ООО "Жилищная инвестиционная компания" предоставлявшее должнику инвестиционные займы для осуществления строительства считает, что процессуальная деятельность истца и ответчика при рассмотрении дела была направлена не на установление истины, а на иные цели и возможно направлены на легализацию своего поведения, связанного с растратой предоставленного инвестиционного финансирования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. по делу N А40-217938/20- 96-1384 нарушает права ООО "Жилищная инвестиционная компания" не привлеченного к участию в деле, поскольку на основании указанного решения денежные требования ООО "СПК "СтройМакс" включены в реестр кредиторов ООО "СЗ "Перспектива", что повлечет уменьшение доли заявителя при распределении конкурсной массы и ликвидационной квоты должника и может повлечь невозможность исполнения требований заявителя.

В пункте 37 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Учитывая изложенное, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. по делу N А40-217938/20-96-1384 подлежит отмене как принятое на основании неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-217938/20 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Строительно-производственная компания "Строймакс" в пользу ООО "Жилищная инвестиционная компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова