Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 г. N 13АП-21055/22 по делу N А56-91249/2017

г. Санкт-Петербург

25 августа 2022 г.

Дело N А56-91249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от финансового управляющего Османовой В.Т.: представитель Землянских А.С. по доверенности от 22.06.2022,

Гайдабуры С.Г., по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21055/2022) Гадайбуры Сергея Георгиевича, действующего в интересах группы лиц, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу N А56-91249/2017(судья Голоузова О.В.), принятое

по исковому заявлению в защиту прав и законных интересов группы лиц в порядке главы 28.2 АПК РФ, поданным заявителями: ФГУП "Главный Центр Специальной Связи", ООО "Русинвест", ЗАО фирма "ФРОК", Акимова Романа Геннадьевича, Русакова Алексея Владимировича, Ильчук Олеси Геннадьевны, Гайдабура Романа Сергеевича, Учаева Анатолия Викторовича, Крамар Татьяны Григорьевны, Гончарова Олега Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Русакова Алексея Владмировича,

УСТАНОВИЛ:

Русаков Алексей Владимирович (далее - Должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 01.03.2018, в отношении гражданина Русакова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Светцов Сергей Юрьевич.

Публикация сведений о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2018 N 45.

Решением арбитражного суда от 15.02.2021 Русаков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Русакова А.В. в арбитражный суд поступило исковое заявление в защиту прав и законных интересов группы лиц в порядке главы 28.2 АПК РФ, поданное заявителями: ФГУП "Главный Центр Специальной Связи", ООО "Русинвест", ЗАО фирма "ФРОК", Акимов Роман Геннадьевич, Русаков Алексей Владимирович, Ильчук Олеся Геннадьевна, Гайдабура Роман Сергеевич, Учаев Анатолий Викторович, Крамар Татьяна Григорьевна, Гончаров Олег Юрьевич, в просительной части которого заявители просили:

- исключить из состава имущества Должника, подлежащего реализации, следующие отдельные нежилые помещения, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Коммунальная, д.46, здание административно-бытового корпуса (АБК) Литер А5, составляющие объект недвижимости с кадастровым номером 63:09:0102160:1676. общей площадью 920,2 кв.м, согласно перечня (приведен подробно в просительной части);

- исключить из состава имущества Должника, подлежащего реализации, следующие отдельные нежилые помещения, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Коммунальная, д.46, строение 1, здание главного производственного корпуса (ГПК) Литер А9, составляющие объект недвижимости с кадастровым номером 63:09:0102160:1912, общей площадью 1112,4 кв.м., согласно перечня (приведен подробно в просительной части);

- исключить из состава имущества Должника, подлежащего реализации, право аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102160:591, общей площадью 17 838 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Коммунальная, д.46, возникшее на основании договора аренды земельного участка N 102 от 08.08.2011 г., заключенного с Мэрией городского округа города Тольятти Самарской области, сроком на 49 лет, с множественностью лиц на стороне арендатора;

- запретить финансовому управляющему в деле N А56-91249/2017 производить реализацию как отдельных нежилых помещений, образующих объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:09:0102160:1676 и 63:09:0102160:1912, так и право аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102160:591, являющихся общей долевой собственностью.

Определением от 06.06.2022 арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил указанное заявление.

Гайдабура С.Г., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.06.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что правовым основанием предъявляемых требований послужили действия финансового управляющего, осуществляющего действия по продаже с публичных торгов нежилых помещений и права аренды земельного участка, являющихся общей долевой собственностью участников группы, а не Должника.

В судебном заседании Гайдабура С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего Османовой В.Т. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Порядок реализации имущества несостоятельного должника-гражданина, а также рассмотрения разногласий по связанным с ним вопросам определен статьей 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, указал на то, что заявители не являются ни лицами, участвующими в деле, ни участниками арбитражного процесса по делу о банкротстве, а кроме того, заявленное требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции с такой позицией не согласен в связи со следующим.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявители действительно не являются участниками дела о банкротстве Русакова А.В. (определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022, принятым по заявлениям финансового управляющего имуществом Должника Османовой В.Т. и конкурсного кредитора Панферова К.А. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отменено определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по обособленному спору N А56-91249/2017/тр.4 о включении требования Ильчук О.Г. в реестр требований кредиторов Должника).

Между тем, из документов, представленных с заявлением, видно, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А55-3682/2018 частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Ильчук О.Г. к Русакову А.В. о признании за ней права общей долевой собственности на общее имущество в здании административно-бытового корпуса (АБК) литера А5, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, д.46, в размере доли 30182/920200; за ИП Ильчук О.Г. признано право общей долевой собственности на общее имущество общей площадью 920,2 кв.м. (помещения, являющиеся составляющими частями объекта недвижимости с кадастровым номером 63:09:01021160:1226, принадлежавшими Русакову А.В.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 по делу N А55-11560/2021 за индивидуальным предпринимателем Гайдабурой Р.С. признано право общей долевой собственности на общее имущество в здании административно-бытового корпуса (АБК), расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, д.46, в объекте недвижимости с кадастровым номером 63:09:0102160:1676 пропорционально принадлежащим истцу нежилым помещениям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 по делу N А55-30354/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, удовлетворены исковые требования ИП Ильчук О.Г. к Русакову А.В. о признании права общей долевой собственности на имущество в здании главного производственного корпуса (ГПК) литера А9, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 46, строение 1, в объекте недвижимости с кадастровым номером 63:09:0102160:1413.

Кроме того, заявители указали, что 26.03.2020 и 23.04.2021 Управлением Росреестра по Самарской области объекты недвижимости с кадастровым номером 63:09:0102160:1226 и 63:09:0102160:1413, указанные в положении о порядке и условиях продажи залогового имущества Русакова А.В., разделены путем выдела из них объектов с кадастровыми номерами 63:09:0102160:1676 и 63:09:0102160:1912, при этом из представленных заявителями выписок из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что в реестр внесены об этом соответствующие записи.

Таким образом, поскольку в силу законодательства о банкротстве вопросы, касающиеся реализации имущества несостоятельного должника, разрешаются арбитражным судом в рамках дела о его банкротстве, а требования заявителей в данном случае непосредственно связаны с формированием состава имущества Русакова А.В., подлежащего продаже, апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения данного заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу N А56-91249/2017 отменить направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен